推進(jìn)司法體制改革的方法論

　　武漢大學(xué)法學(xué)院教授 江國(guó)華*

　　從二十世紀(jì)八十年代以來(lái)，司法體制改革一直是理論界和實(shí)務(wù)界所關(guān)注的熱門(mén)話(huà)題，圍繞建設(shè)怎樣的司法體系、以及如何建設(shè)具有中國(guó)特色的司法體系這一核心論域，學(xué)者們從改革的原則、目標(biāo)、體制和機(jī)制的修改等諸多方面展開(kāi)了論述，但遺憾的是，從總體來(lái)看，這些研究雖然數(shù)量頗豐，但究其核心論點(diǎn)大都只關(guān)注了“司法改革要改什么”以及“司法改革要改成什么樣”等宏圖構(gòu)建性?xún)?nèi)容，即對(duì)司法體制改革的內(nèi)容進(jìn)行宏觀(guān)層面和微觀(guān)層面的相關(guān)研究;而至于這些目標(biāo)要如何實(shí)現(xiàn)，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)是，對(duì)于“司法改革應(yīng)當(dāng)通過(guò)怎樣的改革方法來(lái)推進(jìn)”這一問(wèn)題卻鮮有人關(guān)注。從邏輯上來(lái)講，“司法改革要改什么”只是對(duì)司法改革的目標(biāo)選擇，提出了司法改革的目標(biāo)并不等于這些司法改革的內(nèi)容就會(huì)在現(xiàn)實(shí)生活中自動(dòng)生效，在“理想”與“現(xiàn)實(shí)”之間一定是得有專(zhuān)門(mén)的轉(zhuǎn)化機(jī)制或者說(shuō)是溝通“理想與現(xiàn)實(shí)”之間的橋梁，通過(guò)這一橋梁，改革的藍(lán)圖才能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生活中真實(shí)司法圖景，沒(méi)有這樣的橋梁，就不可能順利實(shí)現(xiàn)理想與現(xiàn)實(shí)之間的轉(zhuǎn)化。而這樣的轉(zhuǎn)化機(jī)制即為司法改革的方法問(wèn)題，如果說(shuō)司法改革的內(nèi)容和目標(biāo)是關(guān)于“司法改革要改什么” 以及“司法改革要改到哪里去”的問(wèn)題，那么司法改革的方法就是研究“司法改革應(yīng)當(dāng)如何改才好”這一關(guān)鍵問(wèn)題。古諺有云，“工欲善其事，必先利其器”，如果沒(méi)有對(duì)改革方法的掌握，那么再美好的改革設(shè)想大抵也會(huì)落空。為此，對(duì)司法改革的方法論進(jìn)行研究就非常必要了。

　　一、實(shí)踐主義的方法論

　　近30年來(lái)，中國(guó)司法改革的路線(xiàn)似乎一直游走于“西化路線(xiàn)”與“回歸傳統(tǒng)”之間。但司法是民族的，西方司法看上去很美，卻是無(wú)法復(fù)制的，至多可供欣賞與借鑒;司法也是歷史的，有似如馬錫五式的司法傳統(tǒng)，讀起來(lái)很親切，但歷史不可逆轉(zhuǎn)，我們無(wú)法回到過(guò)去。現(xiàn)實(shí)主義的思路是“回歸現(xiàn)實(shí)”，走向?qū)嵺`主義的改革方法論——用實(shí)效來(lái)審視司法改革之路徑，以累計(jì)正義來(lái)構(gòu)筑中國(guó)司法之未來(lái)。作為改革方法論的實(shí)踐主義，或言“司法實(shí)踐主義”，它是一種“正在行動(dòng)中”的司法哲學(xué)，也是以“實(shí)踐”為全部基礎(chǔ)的司法哲學(xué)。實(shí)踐主義的方法論要求將整個(gè)司法改革過(guò)程置于司法實(shí)踐的大背景之下，在司法實(shí)踐中去尋找改革的方向，在司法實(shí)踐中驗(yàn)證改革的方案、在司法實(shí)踐中發(fā)展改革的未來(lái)。作為司法改革的總體方法，實(shí)踐主義的方法論既引領(lǐng)著司法資源之流向，助力改革的推進(jìn)和實(shí)施，也在方法論的意義上，為其他改革方法注入了靈活性與創(chuàng)造性元素。從操作層面來(lái)看，實(shí)踐主義的方法論的基本意圖在于通過(guò)司法實(shí)踐過(guò)程和實(shí)踐活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)多重司法關(guān)系的內(nèi)在協(xié)調(diào)與和諧統(tǒng)一，具體而言：

　　其一，統(tǒng)合司法公正與司法實(shí)效的要求。在司法公正的基本追求之外，司法權(quán)力的配置和制度設(shè)計(jì)都應(yīng)當(dāng)有助于提升司法效率與司法實(shí)效，其基本法理有二：(1)司法必須講究效率——法官必須在有限的時(shí)間內(nèi)解決問(wèn)題，“正義的第二種意義，簡(jiǎn)單地說(shuō)來(lái)，就是效益”[1]，時(shí)間也是正義的一部分，延遲訴訟與積案實(shí)際上等于拒絕審判[2]，司法資源是有限的，經(jīng)不起無(wú)限制地普漲浪費(fèi)，絕不容許司法磨蹭到“黃花菜都涼了”;(2)司法也要講究實(shí)效——法官必須要充分考慮其判決所可能帶來(lái)的系統(tǒng)性后果，司法并不存于真空之中，其所面對(duì)的是紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界，為此，必須有效杜絕對(duì)法律的機(jī)械適用，不容許他“走完法定程序，任他洪水滔天”。

　　其二，溝通司法謙抑與法官能動(dòng)的要求。實(shí)踐主義的方法論必須為謙抑的司法權(quán)與能動(dòng)的審判官之間搭建某種橋梁，以解決司法實(shí)踐中謙抑的司法權(quán)與能動(dòng)的審判官之間角色沖突——在本體論意義上，司法權(quán)只能是謙抑的;但在方法論意義上，審判權(quán)應(yīng)當(dāng)被能動(dòng)地行使[3]，司法的本質(zhì)及其一般規(guī)律決定了審判權(quán)的被動(dòng)性與謙抑性，但法官之主體性和司法情景的社會(huì)性，又決定了審判權(quán)能動(dòng)行使的必然性。在其現(xiàn)實(shí)意義上，恪守審判權(quán)謙抑之原則，乃中國(guó)司法改革不容突破的底線(xiàn);而完善審判權(quán)能動(dòng)行使之原則與方法，則成為改善司法實(shí)效風(fēng)險(xiǎn)最小的路徑。[4]

　　其三，平衡形式正義與實(shí)質(zhì)正義的要求。司法的過(guò)程是一個(gè)高度程式化的過(guò)程，而這個(gè)“程式”就是法律所設(shè)定的各項(xiàng)程序，在正當(dāng)程序原則的要求之下，這些設(shè)定的程序最終將要保證司法行使正義的實(shí)現(xiàn)。但是司法程序必須被正當(dāng)?shù)剡m用——司法程序只為司法正義而存在[5]，它不能成為阻卻正義或者法官延宕之借口。為此，實(shí)踐主義的方法論另一重大任務(wù)，就是指導(dǎo)法官在司法實(shí)踐中尋求形式正義與實(shí)質(zhì)正義的動(dòng)態(tài)平衡——法官的使命不在于“走程序”，而在于以最優(yōu)方式追求“實(shí)質(zhì)正義”。

　　其四，連接司法審判與社會(huì)治理的要求。法院作為專(zhuān)司審判職能的國(guó)家機(jī)關(guān)，其權(quán)力行使的主要方式就是進(jìn)行司法審判活動(dòng)，而司法權(quán)運(yùn)行的自身特性也決定了人民法院所承載的社會(huì)治理的職能只能是“通過(guò)審判的社會(huì)治理”，具體而言：(1)“通過(guò)審判的社會(huì)治理”是一種專(zhuān)業(yè)性的社會(huì)治理方式，其治理權(quán)限、治理模式、治理程序等都必須符合法律的明確規(guī)定;(2)“通過(guò)審判的社會(huì)治理”是一種干預(yù)性的社會(huì)治理方式，其干預(yù)密度、干預(yù)強(qiáng)度與干預(yù)深度等都必須控制在“適當(dāng)?shù)膮^(qū)間”之內(nèi);(3)“通過(guò)審判的社會(huì)治理”是一種救濟(jì)性的社會(huì)治理方式，其介入條件、介入時(shí)機(jī)以及介入期間等都必須滿(mǎn)足“恰當(dāng)”要求。[6]

　　其五，協(xié)調(diào)法律效果與社會(huì)效果的要求。審判的過(guò)程即法律的適用過(guò)程，亦法律的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，這一過(guò)程必須受形式法治原則之嚴(yán)格拘束，其結(jié)果所表征的是法律之實(shí)現(xiàn)程度，即法律效果。審判當(dāng)以法律效果為基本職志。但法律源自于社會(huì)，一切形式的法律效果都是以社會(huì)為其基本場(chǎng)域的，社會(huì)對(duì)審判結(jié)果的認(rèn)同程度，在相當(dāng)程度上決定了審判結(jié)果與法律所預(yù)設(shè)的目標(biāo)之間的縫隙寬度。故此，審判者在作出任何判斷或者裁決之前，亦當(dāng)理性面對(duì)其結(jié)果所可能產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)，并在法律框架內(nèi)力求達(dá)成最優(yōu)社會(huì)效果。[7]法律源自于生活，司法的過(guò)程不是要抽空法律中之“情理”，毋寧是要將法律還原于生活，并融于情理之中，所以“合乎情理”構(gòu)成實(shí)踐主義司法的基本目標(biāo);

　　其六，統(tǒng)一個(gè)案正義與社會(huì)正義的要求。司法權(quán)力運(yùn)行的中心環(huán)節(jié)是司法裁判過(guò)程，在司法裁判活動(dòng)中，法官須允執(zhí)厥中，使?fàn)幵A各方得其所應(yīng)得，失其所應(yīng)失。[8]通過(guò)法官在每一個(gè)司法案件中公平正義的追求，在實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的同時(shí)，還將把個(gè)案正義的結(jié)果不斷累積，最終構(gòu)筑起社會(huì)整體的公平正義。從此意義上而言，法官在司法審判中所追求的不僅僅是個(gè)案正義，而是社會(huì)的普遍正義，而個(gè)案正義和社會(huì)正義也在司法裁判活動(dòng)中得以連接和統(tǒng)一。

　　二、規(guī)范主義方法論

　　作為法律適用的重要形式，司法本身就是“法”表現(xiàn)于外的一種方式，而司法活動(dòng)也正是司法主體嚴(yán)格依法行使司法權(quán)的活動(dòng)。就此而言，沒(méi)有任何一種活動(dòng)比司法更應(yīng)當(dāng)忠誠(chéng)法律，這是司法權(quán)作為判斷權(quán)和裁量權(quán)之基石。正是基于此，司法權(quán)的任何作用方式都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法進(jìn)行——無(wú)法律即無(wú)司法，規(guī)范主義司法的要義就在于建構(gòu)憲法和法律之下的司法，確保司法權(quán)的運(yùn)行受到法的全程、全方面的規(guī)制。而司法改革作為一項(xiàng)關(guān)涉司法權(quán)配置、司法體制以及司法權(quán)運(yùn)行方式的活動(dòng)，這項(xiàng)活動(dòng)的開(kāi)展本身就是司法權(quán)行使的表現(xiàn)，理應(yīng)以相關(guān)立法為依據(jù)。從我國(guó)歷次司法改革實(shí)踐來(lái)看，司法改革都以法院和檢察院根據(jù)黨的會(huì)議精神發(fā)布的“五年綱要”為指導(dǎo)，這一“綱要”在性質(zhì)上更多傾向于一種改革路線(xiàn)圖或?qū)嵤┓桨?，而不能稱(chēng)之為“法律依據(jù)”，其政治色彩明顯濃于其法治色彩，缺乏明確的法律依據(jù)的司法改革必將面臨合法性質(zhì)疑。從各國(guó)司法改革的實(shí)踐來(lái)看，成功的司法改革大多首先以立法的形式推進(jìn)[9]，故此，十八屆四中全會(huì)《決定》中的“四個(gè)善于”之首即強(qiáng)調(diào)：黨的主張唯有通過(guò)法定程序方可成為國(guó)家意志，方可具有法律效力，方可成為改革依據(jù)。故此，有必要將黨的會(huì)議精神和改革主張上升為法律，解決司法改革無(wú)法可依的狀態(tài)。[10]所以，司法改革的方法論體系中必須包括規(guī)范主義的方法論，推動(dòng)司法改革走向規(guī)范主義。

　　規(guī)范主義司法改革方法論的提出，除滿(mǎn)足法治的一般要求之外，還是對(duì)司法改革現(xiàn)實(shí)需求的回應(yīng)，其要義有二：(1)為司法改革的進(jìn)行提供規(guī)范依據(jù)。司法體制改革的核心是對(duì)司法權(quán)的重新配置與司法資源的重新整合，其不僅關(guān)涉司法機(jī)關(guān)內(nèi)部之間的權(quán)限調(diào)整，亦與其他國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力秩序息息相關(guān)，所以，司法改革中面臨的許多問(wèn)題，僅憑司法機(jī)關(guān)自身難以解決，而必須從國(guó)家制度層面進(jìn)行整體考量和設(shè)計(jì)。根據(jù)規(guī)范主義的方法論，司法改革中所遇到的制度、機(jī)制和措施層面依據(jù)缺失的問(wèn)題，都可以通過(guò)制定改革的方式予以解決，從而重新確立或者補(bǔ)強(qiáng)改革的合法性依據(jù)。(2)統(tǒng)籌司法改革的順利進(jìn)行。從我國(guó)歷次司法改革經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，發(fā)端于20世紀(jì)80年代的司法改革，始終是“自我改革”、“各自為政”。比如，在歷次司法改革中，最高院和最高檢都是各自發(fā)布改革方案，[11]其改革方案僅限于自身的調(diào)研和探討，而缺少系統(tǒng)性和整體性，故而收效有限。而改革立法在為司法改革提供合法性依據(jù)，規(guī)范司法改革活動(dòng)之余，事實(shí)上也為司法改革的進(jìn)行確立了具有法律效力的“路線(xiàn)圖”，從而將相關(guān)資源和相關(guān)主體統(tǒng)一到業(yè)已確定的改革方案中，以保障司法資源的充分利用和司法改革的協(xié)同進(jìn)行。同時(shí)，以“保證公正司法，提高司法公信力”為基本內(nèi)核的司法改革是一項(xiàng)歷史性的系統(tǒng)工程，非朝夕可以成就的事業(yè)。必須立足全局，統(tǒng)籌規(guī)劃，循序漸進(jìn)，積小成，謀大業(yè)。唯有借助以法律，方可確保改革的規(guī)范性、持續(xù)性和可欲性。

　　規(guī)范主義的改革方法論，其直接目的在于為司法改革提供法律依據(jù)，使改革有法可依。據(jù)此，其將至少需要完成以下三項(xiàng)規(guī)范立法任務(wù)：(1)將中央關(guān)于司法改革的頂層設(shè)計(jì)法律化。四中全會(huì)從“完善依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度”、“優(yōu)化司法職權(quán)配置”、“推進(jìn)嚴(yán)格司法”、“保障人民群眾參與司法”、“加強(qiáng)人權(quán)司法保障”，以及“加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督”等六個(gè)方面對(duì)司法改革作出部署和安排。這六個(gè)方面將成為司法改革立法之軀干或者說(shuō)總體框架。(2)將司法機(jī)關(guān)所出臺(tái)的司法改革清單法律化。如前所述，根據(jù)四中全會(huì)精神，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、司法行政部門(mén)等都相繼出臺(tái)了改革意見(jiàn)。這些意見(jiàn)分別規(guī)定了改革的總體思路、基本原則、改革任務(wù)、以及工作要求。其中，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》從7大方面，規(guī)定了65項(xiàng)改革清單;最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于深化檢察改革的意見(jiàn)》則從6大方面，規(guī)定了42項(xiàng)改革點(diǎn)。這些改革清單將構(gòu)成改革立法之核心內(nèi)容。當(dāng)然，改革立法不是對(duì)這些內(nèi)容的簡(jiǎn)單疊加或羅列，而是在遵循司法規(guī)律的前提下，對(duì)司法改革的頂層設(shè)計(jì)和改革清單制定改革計(jì)劃、明確相關(guān)主體和程序。(3)將各地司法改革的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)及時(shí)轉(zhuǎn)化為立法。我國(guó)的社會(huì)規(guī)模太大，發(fā)展又極不平衡，這就增加了社會(huì)變革的風(fēng)險(xiǎn)，因此，確保改革的安全性、可控性，就需要試點(diǎn)，進(jìn)行局部的先行先試。[12]試點(diǎn)是我國(guó)進(jìn)行各項(xiàng)改革的重要方法之一，通過(guò)試點(diǎn)改革將在短時(shí)間內(nèi)迅速試驗(yàn)改革方案，并在充分發(fā)揮地方改革自主性和積極性的前提下，收獲司法改革的地方經(jīng)驗(yàn)，試點(diǎn)地區(qū)的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)必須及時(shí)進(jìn)行立法轉(zhuǎn)化才能成為對(duì)全國(guó)改革都具有指導(dǎo)意義的規(guī)范依據(jù)。如在司法改革的首批試點(diǎn)省市中，上海市就率先了公布了自己的司法改革方案，對(duì)司法人員分類(lèi)管理體制和員額制提出了“上海方案”，并對(duì)中央所確定的司法責(zé)任制改革的各項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行積極的探索和試驗(yàn)。地方的司法改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)在成熟之后，都應(yīng)該以合適的方式納入到國(guó)家整體的改革立法之中，以在更大范圍和以更多方式發(fā)揮這些試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的作用。

　　三、科學(xué)主義方法論

　　純粹的科學(xué)主義在理論界并不被人接受，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為“自然科學(xué)是唯一正當(dāng)而且有效的知識(shí)形式，是通往真理的唯一道路;在自然科學(xué)中行之有效的方法，可以而且應(yīng)當(dāng)運(yùn)用于人文和社會(huì)領(lǐng)域”[13]。這一理論在缺乏人文指導(dǎo)的前提下，過(guò)于武斷地把科學(xué)當(dāng)作檢驗(yàn)所有事物的唯一標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為科學(xué)是萬(wàn)能的，可以成為解決世界一切問(wèn)題的萬(wàn)能力量。這樣的理論顯然是有失偏頗和失之客觀(guān)的。但如果剔除其理論中過(guò)于激進(jìn)的成分，單純就其對(duì)科學(xué)技術(shù)的重視來(lái)看是非常值得我們注意的，尤其對(duì)于司法活動(dòng)這種主觀(guān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于客觀(guān)性的活動(dòng)而言，利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)事實(shí)上能夠有效地促進(jìn)司法裁判活動(dòng)的客觀(guān)性，并通過(guò)規(guī)范司法行為和節(jié)約司法成本的方式，事實(shí)上能夠有效地形成對(duì)司法公正的制度保障。而反觀(guān)我國(guó)目前的社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀，以信息技術(shù)為核心的第三次科技革命已經(jīng)深深影響了我國(guó)社會(huì)的基本面貌，隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的普及，大數(shù)據(jù)技術(shù)和人工智能技術(shù)得到了深入的發(fā)展，這些切實(shí)發(fā)生的技術(shù)革命在為社會(huì)發(fā)展帶來(lái)新的驅(qū)動(dòng)力的同時(shí)，事實(shí)上如果運(yùn)用良好也能夠?yàn)槲覀儺?dāng)下司法改革的發(fā)展帶來(lái)助力，而這也已經(jīng)成為了本輪司法改革的現(xiàn)實(shí)和鮮明特征。

　　按照歷史唯物主義的觀(guān)點(diǎn)，“一切社會(huì)變遷和政治變革的終極原因，不應(yīng)當(dāng)在人們的頭腦中，在人們對(duì)永恒的真理和正義的日益增進(jìn)的認(rèn)識(shí)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)在生產(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找”[14]，制度的發(fā)展動(dòng)力存在于制度之外的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)生活之中。司法的改革絕不是司法體系簡(jiǎn)單的自我完善，而是建立在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)現(xiàn)代化變革之上的、面向未來(lái)的司法體制的深刻變革，簡(jiǎn)而言之，在當(dāng)前的社會(huì)條件之下，司法改革的最終目標(biāo)應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)司法的現(xiàn)代化。然而，由傳統(tǒng)司法所延伸出來(lái)的司法獨(dú)立、司法公正、司法職業(yè)化等要素雖然意義重大，但并不構(gòu)成區(qū)分司法近代化和現(xiàn)代化的核心要點(diǎn)。對(duì)司法現(xiàn)代化意涵的認(rèn)識(shí)和把握，應(yīng)該跳出司法研究的傳統(tǒng)思維，從開(kāi)啟和推動(dòng)全社會(huì)現(xiàn)代化的技術(shù)革新出發(fā)，研究現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)給司法活動(dòng)帶來(lái)的深刻變化，具體而言就是信息化、智能化和科學(xué)化浪潮給司法活動(dòng)帶來(lái)的深刻變化，如此，才能從本質(zhì)上理解司法改革的應(yīng)有之義和未來(lái)可能。

　　其一，司法信息化改革。司法信息化是司法現(xiàn)代化的核心內(nèi)容，其引發(fā)和型塑了司法的現(xiàn)代化。司法信息化意指司法活動(dòng)的各個(gè)階段和各個(gè)領(lǐng)域都具有對(duì)信息進(jìn)行采集、處理、傳遞、存儲(chǔ)、利用的水平和能力。借助計(jì)算機(jī)設(shè)備和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，從立案階段開(kāi)始，所有的案件信息和司法活動(dòng)的信息都會(huì)通過(guò)技術(shù)手段錄入系統(tǒng)，這些信息隨后將被解構(gòu)為軟件可識(shí)別、可處理的司法數(shù)據(jù)，通過(guò)數(shù)據(jù)的分析和利用，就可以導(dǎo)出人們所需要的各種司法數(shù)據(jù)服務(wù)。信息化技術(shù)不僅可以運(yùn)用在司法管理領(lǐng)域，提高司法管理的效率，還可以運(yùn)用在司法審判過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)對(duì)司法活動(dòng)和司法行為的直接影響。從目前司法信息化的建設(shè)情況來(lái)看，數(shù)據(jù)共享已經(jīng)貫穿了我國(guó)法院活動(dòng)的全過(guò)程，各級(jí)法院在管轄、立案、審理、結(jié)案、執(zhí)行和歸檔的各個(gè)階段都已經(jīng)具備信息化應(yīng)用的條件和能力，并逐步形成了以審判管理系統(tǒng)、審判業(yè)務(wù)系統(tǒng)、審判監(jiān)督系統(tǒng)為主體的信息系統(tǒng)，以此三大主干系統(tǒng)為支撐，又分別形成了案件綜合管理系統(tǒng)、科技法庭系統(tǒng)、案例數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)、司法公開(kāi)系統(tǒng)等關(guān)鍵信息系統(tǒng)，以這些信息化系統(tǒng)為載體，有力地促進(jìn)了我國(guó)司法的流程再造以及體制和機(jī)制性改革。

　　其二，司法智能化改革。司法智能化是司法現(xiàn)代化的時(shí)代訴求。司法智能化是司法信息化的進(jìn)階狀態(tài)和最新發(fā)展。司法智能化不僅僅是對(duì)信息技術(shù)的簡(jiǎn)單應(yīng)用，而是司法系統(tǒng)自我學(xué)習(xí)和決策分析機(jī)制的形成。系統(tǒng)自我學(xué)習(xí)能力的生成建立在大量司法活動(dòng)數(shù)據(jù)的供給的基礎(chǔ)上，通過(guò)在海量數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)和掌握司法運(yùn)行的規(guī)律，實(shí)現(xiàn)在特定條件出現(xiàn)之時(shí)，系統(tǒng)可以自動(dòng)進(jìn)行反應(yīng)和決策。所以，司法智能化要建立在司法的初步信息化之后，只有司法行為都進(jìn)行了數(shù)據(jù)化處理，才能使信息系統(tǒng)具有識(shí)別和掌握司法運(yùn)作規(guī)律的能力，而數(shù)據(jù)共享在其中的作用就不僅僅是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)在各系統(tǒng)和各主體之間的流轉(zhuǎn)，而是直接促成軟件系統(tǒng)和硬件系統(tǒng)中數(shù)據(jù)的跨界流動(dòng)，并促成司法數(shù)據(jù)的深入運(yùn)用以實(shí)現(xiàn)各種智能化決策能力的生成。在信息系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，通過(guò)辦公設(shè)備和通訊設(shè)施等硬件資源的引入，實(shí)現(xiàn)了軟件系統(tǒng)(辦公系統(tǒng)、審判管理系統(tǒng)、數(shù)字庭審系統(tǒng)、執(zhí)行指揮系統(tǒng)等)與硬件系統(tǒng)(安保系統(tǒng)、視頻會(huì)議系統(tǒng)、科技法庭設(shè)備、法院辦公設(shè)施等)的全面集成化運(yùn)用。通過(guò)對(duì)諸多信息系統(tǒng)的深入融合，以及軟件系統(tǒng)和硬件系統(tǒng)的高度集成，司法智能化將以人工智能為核心建立系統(tǒng)自我學(xué)習(xí)和智能決策的智慧法院系統(tǒng)，而該智慧法院系統(tǒng)的建成不僅推動(dòng)了司法現(xiàn)代化的進(jìn)程，甚至對(duì)人類(lèi)司法文明的發(fā)展與進(jìn)步都具有里程碑式的意義。

　　其三，司法科學(xué)化改革。司法科學(xué)化是司法現(xiàn)代化的最終體現(xiàn)。在工業(yè)革命之后，人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域在機(jī)械科學(xué)化的影響之下，不少學(xué)科紛紛提出了自己學(xué)科的科學(xué)化問(wèn)題，主張運(yùn)用科學(xué)的研究方法對(duì)傳統(tǒng)的研究方法進(jìn)行革新。受此影響，司法領(lǐng)域也提出了司法科學(xué)化的主張，要求司法活動(dòng)應(yīng)該遵循司法規(guī)律，在司法行為、司法制度、司法理念等各個(gè)方面進(jìn)行規(guī)范化和系統(tǒng)化建設(shè)，以實(shí)現(xiàn)整個(gè)司法制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行的合理和有效。[15]司法科學(xué)化是司法現(xiàn)代化的終極目標(biāo)，只有建立在司法科學(xué)化的基礎(chǔ)上，司法信息化和司法智能化才有意義。司法的現(xiàn)代化的目的是更好地解決司法領(lǐng)域中的問(wèn)題，為了更好地促成司法公正，而不是相反，所以司法現(xiàn)代化要依然要以實(shí)現(xiàn)司法公正和司法科學(xué)化為最終依歸。在司法科學(xué)化的過(guò)程中，現(xiàn)代信息技術(shù)的運(yùn)用將有效解決司法統(tǒng)計(jì)和司法管理的技術(shù)難題，通過(guò)聚合諸多系統(tǒng)中的海量數(shù)據(jù)，以及現(xiàn)代信息中流程管理技術(shù)的引入，將對(duì)司法制度的運(yùn)行作出更加客觀(guān)準(zhǔn)確的事實(shí)描述，以輔助司法審判活動(dòng)的進(jìn)行和提高司法管理活動(dòng)的效率。所以，開(kāi)放和共享數(shù)據(jù)越多，數(shù)據(jù)對(duì)于司法規(guī)律的反映就越準(zhǔn)確，對(duì)于法律事實(shí)的探明就越客觀(guān)，就越有利于我們公正高效的司法裁判的作出，以及司法公正在社會(huì)中的實(shí)現(xiàn)。

　　四、民主主義方法論

　　民主主義的改革方法論，在我國(guó)語(yǔ)境中即主要體現(xiàn)為對(duì)司法民主的不懈追求，司法民主是中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的基石，也是我國(guó)司法權(quán)運(yùn)行的基本原則，這一原則的確立從法理上看是由我國(guó)的人民民主專(zhuān)政的國(guó)體和民主集中制的政體決定的。而我國(guó)司法制度的民主本質(zhì)集中體現(xiàn)在司法的人民性之上，從根本上說(shuō)，司法的人民性表現(xiàn)為一種司法以人民的根本利益為歸依的價(jià)值基礎(chǔ)和價(jià)值取向。司法的人民性主要包括“權(quán)力屬于人民”和“權(quán)力服務(wù)于人民”兩個(gè)方面。所謂權(quán)力屬于人民，是指司法機(jī)關(guān)是人民適用法律管理社會(huì)的權(quán)力機(jī)關(guān)，司法權(quán)是掌握在人民手中的權(quán)力，司法活動(dòng)本質(zhì)上是人民在行使自己的司法權(quán)。所謂權(quán)力服務(wù)于人民，是指司法機(jī)關(guān)的根本宗旨、司法職權(quán)配置和運(yùn)行的目的是為保障公民的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)和維護(hù)最廣大人民群眾的根本利益。為民爭(zhēng)得權(quán)利，為民博得公平，為民解除糾紛，既是現(xiàn)代司法的基本使命，也是現(xiàn)代法治文明的基本標(biāo)示。而在司法改革中，民主主義方法論的運(yùn)用主要集中于“司法如何服務(wù)人民”這一問(wèn)題上，具體而言，主要表現(xiàn)為以下方面：

　　其一，司法改革要服務(wù)于人民。司法改革必須做到為人民服務(wù)，盡最大程度運(yùn)用便利的方法解決人民群眾需要解決的問(wèn)題，保護(hù)廣大人民的根本權(quán)益。換言之，司法民主主義方法論的核心價(jià)值就是司法“為民”和“便民”。在“為民”和“便民”兩個(gè)價(jià)值取向中，“為民”占據(jù)主導(dǎo)地位，“便民”是以“為民”為指導(dǎo)思想的延展性?xún)?nèi)涵。前者是在思想上和組織上保證為人民服務(wù)，從立法和制度上對(duì)人民權(quán)利加以充分保護(hù);后者則是前者的具體實(shí)現(xiàn)和工作方式，要對(duì)人民所要求解決的問(wèn)題盡可能采用最便利方式予以解決。在當(dāng)前社會(huì)的轉(zhuǎn)型發(fā)展期，矛盾凸顯、沖突升級(jí)，而人民的維權(quán)需求也日益迫切，在此背景之下，提高司法審判的公信力，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，就是我們進(jìn)行司法改革所必須要完成的政治任務(wù)和現(xiàn)實(shí)任務(wù)，無(wú)此，司法改革就喪失了改革的必要性和意義。

　　其二，司法改革要有人民的參與。人民作為國(guó)家的主人，是決定社會(huì)前途命運(yùn)的根本力量。司法改革的順利推進(jìn)必須堅(jiān)持“從群眾中來(lái)到群眾中去”的群眾路線(xiàn)，在改革中要積極發(fā)揮人民群眾的獨(dú)特作用，在改革的方案設(shè)計(jì)、部分試點(diǎn)、全面實(shí)施等全過(guò)程中，都要將人民作為司法改革的重要主體予以充分重視。而在改革實(shí)踐中，在改革的方案設(shè)計(jì)和試點(diǎn)工作中，人民的參與程度都非常低，為扭轉(zhuǎn)這一局面，在改革的實(shí)施階段，就必須堅(jiān)持民主主義的方法，讓更多群眾參與到司法改革的過(guò)程中來(lái)。從目前司法改革的內(nèi)容設(shè)計(jì)來(lái)看，民眾能夠參與到司法改革中的主要制度表現(xiàn)有二：(1)人民監(jiān)督員制度，這一制度是人民群眾有序參與司法渠道，確保檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使的外部監(jiān)督制約機(jī)制。十八屆四中全會(huì)明確要求，要完善人民監(jiān)督員制度，重點(diǎn)監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪的立案、羈押、扣押凍結(jié)財(cái)務(wù)、起訴等環(huán)節(jié)的執(zhí)法活動(dòng)。(2)人民陪審員制度，2015年4月24日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開(kāi)展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作的決定》發(fā)布，隨后,最高人民法院會(huì)同司法部先后印發(fā)《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》和《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》。通過(guò)以上改革文件的頒布施行，人民陪審員的遴選條件和參審范圍都得到了擴(kuò)大，人民參與司法審判活動(dòng)的工作機(jī)制進(jìn)一步完善。

　　其三，司法改革的成效要由人民來(lái)評(píng)判。我國(guó)的司法制度從建立之始就把人民群眾司法需求的滿(mǎn)足放在了中心位置[16]，以人民是否滿(mǎn)意作為審判、檢察工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，每年人民代表大會(huì)對(duì)法院、檢察院工作報(bào)告的審查和表決被視為人民滿(mǎn)意度的年度檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)之一，而在司法改革之中，人民是否滿(mǎn)意也同樣是檢驗(yàn)司法改革成效如何的核心尺度，正如習(xí)近平總書(shū)記所提出的，“司法體制改革成效如何，說(shuō)一千道一萬(wàn)，要由人民來(lái)評(píng)判，歸根到底要看司法公信力是否提高了” [17]。而司法改革三年以來(lái)，最高人民法院和最高人民檢察院的工作報(bào)告在人大會(huì)議上的贊成率不斷攀升，2017年“兩高”的工作報(bào)告更是同時(shí)達(dá)到了91.83%的贊成率，雙雙創(chuàng)下了歷史新高，而這一成績(jī)反映的正是人民對(duì)司法改革的滿(mǎn)意程度。

　　* 武漢大學(xué)法學(xué)院教授，國(guó)家2011計(jì)劃“司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心”首席科學(xué)家。