基于網(wǎng)約租車平臺提供運(yùn)輸服務(wù)的關(guān)系認(rèn)定

王天玉 清華大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員

各位領(lǐng)導(dǎo)、專家學(xué)者：大家下午好！

?????? 非常感謝給我機(jī)會，我選擇了一個(gè)我們都非常熟悉，今天跟我們生活密切相關(guān)的一個(gè)題目，網(wǎng)約租車。關(guān)于網(wǎng)約租車有很多爭議，我從某一個(gè)層面進(jìn)行分析，我的分析分幾個(gè)部分，從提出問題到分析判例，從中看到一些分歧做一些回應(yīng)，得出一些結(jié)論?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展再一次印證了法律相對于現(xiàn)實(shí)的滯后。隨著互聯(lián)網(wǎng)對社會資源分配機(jī)制的深度滲透與整合，在以“物”為標(biāo)的的常規(guī)網(wǎng)絡(luò)交易之外逐步擴(kuò)展出以“勞務(wù)”為標(biāo)的的新型交易形態(tài)，并呈現(xiàn)出快速增長的趨勢，突出的例證是如今已家喻戶曉的“滴滴打車”、“易到用車”等運(yùn)輸服務(wù)以及“e代駕”等代理駕車服務(wù)，甚至已改變了城市交通服務(wù)的結(jié)構(gòu)和業(yè)態(tài)。這種被稱為“分享經(jīng)濟(jì)”(Sharing Economy)的新興模式在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的推動下蓬勃發(fā)展， 同時(shí)也由于互聯(lián)網(wǎng)交易催生了新特點(diǎn)，即在傳統(tǒng)運(yùn)輸服務(wù)需求方與運(yùn)輸服務(wù)提供方相對應(yīng)的關(guān)系中加入了互聯(lián)網(wǎng)平臺，通常由運(yùn)輸服務(wù)需求方借助互聯(lián)網(wǎng)平臺與運(yùn)輸服務(wù)提供方達(dá)成交易。盡管此類互聯(lián)網(wǎng)平臺公司主張其角色是信息提供商，一般采用“P2P(peer to peer)”即“個(gè)人對個(gè)人”的模式提供交易機(jī)會， 但由于互聯(lián)網(wǎng)平臺公司對運(yùn)輸服務(wù)提供方實(shí)施一定程度的規(guī)范或指示，因此造成了此二者之間關(guān)系的模糊：是平等主體之間的信息交易關(guān)系抑或包含指揮服從的勞動關(guān)系?2016年7月14日，交通運(yùn)輸部、工信部等7部委發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》其中第18條規(guī)定：網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)工作時(shí)長、服務(wù)頻次等特點(diǎn)，與駕駛員簽訂多種形式的勞動合同或者協(xié)議?？梢酝浦坏┮蠡ヂ?lián)網(wǎng)平臺公司與接入平臺的駕駛員訂立勞動合同，則意味著勞動法確立的最低工資、工作時(shí)間等勞動基準(zhǔn)，以及勞動合同期限、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、解雇保護(hù)、社保繳費(fèi)等諸多制度將同步適用，這無疑將從根本上重塑此類經(jīng)濟(jì)形態(tài)。為慎重起見，此項(xiàng)對社會經(jīng)濟(jì)有重大影響的制度決策，應(yīng)當(dāng)是依據(jù)勞動法學(xué)理回答“基于互聯(lián)網(wǎng)平臺提供運(yùn)輸服務(wù)”能否構(gòu)成勞動關(guān)系。

　　互聯(lián)網(wǎng)平臺公司與運(yùn)輸服務(wù)提供方之間的灰色關(guān)系在美國率先演變?yōu)樗痉ㄔV訟。Uber優(yōu)步司機(jī)訴訟案是“分享經(jīng)濟(jì)”與既有法律規(guī)范正面碰撞的典型例證之一。此案發(fā)生在大洋彼岸，但由于互聯(lián)網(wǎng)“分享經(jīng)濟(jì)”經(jīng)營模式的共性，在我國也引起了廣泛的關(guān)注。此案中，加州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院(N.D. Cal.)在2015年3月11日作出優(yōu)步與司機(jī)之間構(gòu)成勞動關(guān)系的判決。法官判定優(yōu)步公司與司機(jī)構(gòu)成勞動關(guān)系的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)是加州最高法院在Borello案中確立的測試體系(Borello test)。加州最高法院認(rèn)為，推定雇主最主要的特征是“對工作細(xì)節(jié)有控制權(quán)”(right to control work details)，并且此項(xiàng)權(quán)利無須擴(kuò)展至工作的每一個(gè)可能的細(xì)節(jié)，應(yīng)把握的實(shí)質(zhì)性問題是雇主保有對雇員全方位控制的權(quán)利。

　　隨著以Uber優(yōu)步為代表的“分享經(jīng)濟(jì)”興起，基于互聯(lián)網(wǎng)提供勞務(wù)的交易形態(tài)使Borello測試體系遭遇更大的挑戰(zhàn)。對此，優(yōu)步案的主審法官Edward Chen并未掩飾其面對的裁判困境，他指出在優(yōu)步案中，依據(jù)Borello測試體系不能得出清晰明確的結(jié)論，應(yīng)對的辦法是由議會或上訴法院在新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)下改進(jìn)或修正現(xiàn)有測試，當(dāng)然也期待出臺專門針對此新型“分享經(jīng)濟(jì)”的立法。雖然同樣類型的訴訟爭議在我國尚沒有大規(guī)模發(fā)生，但對于互聯(lián)網(wǎng)平臺公司與勞務(wù)提供方之間的關(guān)系認(rèn)定問題已在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了分歧，焦點(diǎn)即二者是否屬于勞動關(guān)系。在筆者檢索的基于互聯(lián)網(wǎng)提供勞務(wù)而引發(fā)的爭議案件中，“e代駕” 在北京、上海、廣州涉訴的幾起案件判決體現(xiàn)了“如何判斷勞動關(guān)系”的司法分歧。第一類案件是代駕司機(jī)作為“e代駕”的實(shí)際勞務(wù)提供方直接起訴互聯(lián)網(wǎng)平臺公司，法院判決判決雙方系非勞動關(guān)系。第二類案件是司機(jī)在代駕過程中造成交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。如果認(rèn)定司機(jī)與互聯(lián)網(wǎng)平臺公司之間是非勞動關(guān)系，那么應(yīng)由司機(jī)承擔(dān)因事故造成的損害;反之，如果認(rèn)定雙方屬于勞動關(guān)系，則司機(jī)的行為是職務(wù)行為，其造成第三人的損害將由公司承擔(dān)。在這一案件焦點(diǎn)問題上，北上廣三地法院形成了不同的裁判結(jié)果。綜合以上六起案件的判決結(jié)果，可見司法上對于如何認(rèn)定司機(jī)與互聯(lián)網(wǎng)平臺公司之間的關(guān)系尚未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。同樣是司機(jī)穿著工作服、佩戴工牌、接收平臺發(fā)布的信息，司法分析及定性并未形成可共同遵循的邏輯路徑，顯示出法律面對互聯(lián)網(wǎng)新興問題的適用困窘。

　　如同人類歷史上歷次技術(shù)革命一樣，互聯(lián)網(wǎng)所帶來的勞動用工方式轉(zhuǎn)變不可阻擋，勞務(wù)給付方式的靈活化、彈性化、多元化將重新刻畫人們對勞動的理解。面對用工現(xiàn)實(shí)的時(shí)代變革，勞動法必須在制度上予以回應(yīng)，厘清勞動法適用之合理邊界，以便穩(wěn)固新型“分享經(jīng)濟(jì)”所包含的社會關(guān)系，確立交易預(yù)期暨降低交易成本。筆者認(rèn)為，基于互聯(lián)網(wǎng)提供運(yùn)輸服務(wù)的行為方式雖然有所變化，但其本質(zhì)上是否存在指揮監(jiān)督或勞動管理應(yīng)當(dāng)依據(jù)從屬性理論予以判斷。所謂“從屬性”是指勞動者在雇主的指揮監(jiān)督之下給付勞務(wù)，是勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，用以表征勞動關(guān)系與其他包含勞務(wù)給付內(nèi)容之法律關(guān)系的根本性區(qū)別。在基于互聯(lián)網(wǎng)提供運(yùn)輸服務(wù)的一般模式中，互聯(lián)網(wǎng)平臺向接入平臺的司機(jī)發(fā)送代駕信息，司機(jī)接收信息后與客戶聯(lián)系，并在完成代駕后收取費(fèi)用，互聯(lián)網(wǎng)平臺公司從中扣除一定比例的信息服務(wù)費(fèi)。對此有三點(diǎn)回應(yīng)：第一，互聯(lián)網(wǎng)平臺公司向司機(jī)發(fā)送代駕信息的行為不構(gòu)成指揮命令。第二，司機(jī)負(fù)責(zé)服務(wù)的完成，以服務(wù)的結(jié)果作為收取報(bào)酬的依據(jù)，不構(gòu)成“用人單位安排有酬勞動”。第三，司機(jī)佩帶胸卡、著裝等行為外觀上的因素不能作為認(rèn)定勞動關(guān)系的主要依據(jù)。最后，勞動法給予“受拘束下給付勞務(wù)”的勞動者以傾斜保護(hù)，在于以公權(quán)力強(qiáng)制干預(yù)的方式矯正勞資關(guān)系的強(qiáng)弱差異。在此，勞動者的弱者性或者說從屬性是勞動法適用的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，勞務(wù)給付愈加豐富靈活，針對某類勞務(wù)給付是否屬于勞動法調(diào)整的討論應(yīng)當(dāng)以勞動關(guān)系從屬性為依歸，切不可隨意擴(kuò)大勞動法的適用范圍，否則既會損害新生互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展，亦將扭曲勞動法之制度功能。總之，在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的時(shí)代，勞動關(guān)系不應(yīng)泛化。

?

專家點(diǎn)評

龍衛(wèi)球 北京航空航天大學(xué)法學(xué)院院長、教授

　　謝謝任主席，謝謝大家。我沒法做他的婆家了，因?yàn)槲也皇侵骶?。這篇文章寫完了，我來做評論，評完就算了。我05年到09年做過副主編，不過時(shí)間不對，現(xiàn)在在法學(xué)院當(dāng)院長，可能與你出站后的就業(yè)有些關(guān)系。這個(gè)論文寫的很好，提出了問題，從問題提出和研究上做的很深入，研究了網(wǎng)約平臺的經(jīng)營者和網(wǎng)約平臺的司機(jī)之間的關(guān)系，是否是勞動關(guān)系，美國的案例比較復(fù)雜，一方面確定是勞動關(guān)系，但是也留下了一個(gè)很大的問題。這說明什么?說明了，正在形成這種法律問題，或者是法律關(guān)系，我們審判的時(shí)候，處理的時(shí)候，首先盡可能在新的制度沒有形成之前，在舊的制度套取它。在舊的制度套取過程中，這里面就有很多事情，一方面法官套取處理，另一方面發(fā)現(xiàn)跟原來總是不那么一致，我們國家也一樣，現(xiàn)在遇到很多新的問題，交通部對這個(gè)問題怎么處理，他也是要用舊的方法來套新的問題。今天開這個(gè)會，討論新的問題，有沒有法要形成新的制度，新的制度不是一下子產(chǎn)生出來的，是舊的制度不斷的切割形成的，過去有很多制度，特別是商法的制度，商法是對民法的特殊化，現(xiàn)在的很多制度是對商法的特殊化。

　　從這個(gè)意義上講，討論的勞動關(guān)系不光是勞動法的問題，討論的是我們慢慢看到一個(gè)更基礎(chǔ)的問題，網(wǎng)約平臺和約車平臺是什么的問題。在民商法，傳統(tǒng)的民商法解決這個(gè)問題，后面的勞動關(guān)系問題就會提出來，光有勞動法解決不了這個(gè)問題。這次民法典編纂對互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的問題也有涉及，涉及到了虛擬財(cái)產(chǎn)，數(shù)據(jù)，大家有一個(gè)討論，有一個(gè)重要的點(diǎn)沒有涉及，很可惜，就是網(wǎng)絡(luò)平臺，今天看到有好幾篇論文都是討論平臺的，有討論信息平臺百度，也有討論電商買賣平臺，還有討論服務(wù)平臺——約車平臺的，平臺是多元化的，平臺的產(chǎn)生是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代重大的現(xiàn)象，分享經(jīng)濟(jì)跟平臺相關(guān)的。那么平臺，今天法律要思考它，怎么去規(guī)范它，平臺首先對我們傳統(tǒng)的法人制度、公司帶來巨大的沖擊，同時(shí)對傳統(tǒng)的合同也帶來了巨大的沖擊。民法從這兩大法律受到了很大的沖擊。就像信托帶來的沖擊一樣，它發(fā)揮了組織功能，但是不需要公司的結(jié)構(gòu)，一個(gè)網(wǎng)約平臺聚集了20萬的司機(jī)，車輛，只要20個(gè)人去管理，而我們北京的出租車市場10萬多司機(jī)，7萬多車，12000人在管理，現(xiàn)在不要這個(gè)機(jī)構(gòu)了，打掉了。司機(jī)和他的關(guān)系是不是按照傳統(tǒng)的企業(yè)解構(gòu)呢，這是這篇文章提出的問題。本身把傳統(tǒng)的企業(yè)的結(jié)構(gòu)打掉了，不需要12000多人，包括管理企業(yè)的人，不需要。馬云的電商平臺也是一樣的，對實(shí)體店有很大的沖擊，它改變了平臺，改變了世界的組織形態(tài)。

　　我們要不要規(guī)范平臺，怎么樣規(guī)范平臺呢?簡單像過去傳統(tǒng)的民法和合同法信息服務(wù)和中介服務(wù)規(guī)范，就把它放在合同法一個(gè)小小的合同關(guān)系來規(guī)范，但是發(fā)現(xiàn)它起到的是組織化功能，這時(shí)候就是一個(gè)難題了?；榻榈钠脚_，放到中介，現(xiàn)在二手房的平臺不能當(dāng)做簡單的中介。網(wǎng)絡(luò)化之后發(fā)生的這種平臺變化更是大。立法太難，帶來的問題是巨大的。另外，對合同交易關(guān)系的基礎(chǔ)改變了，交易關(guān)系很多時(shí)候，一般是交易是一對一的，現(xiàn)在通過了一個(gè)平臺交易，你說還會是交易關(guān)系嗎?就像我們到證券交易所交易股票一樣，看作它的交易關(guān)系嗎?不能夠。這是平臺規(guī)范問題。怎么規(guī)范，這是最難討論的。規(guī)范有很多問題產(chǎn)生，博弈，利益關(guān)系。從經(jīng)營者來說不希望變成勞動關(guān)系，不希望把平臺變的組織化，按照傳統(tǒng)的組織來規(guī)范它，司機(jī)拿到體系平臺，他要承擔(dān)作為雇主的責(zé)任或者是義務(wù)，他甚至不想享有這個(gè)權(quán)利。他只想要好處，給信息服務(wù)帶來很多好處，直接、間接的好處，他肯定不想要。反過來消費(fèi)者想要嗎?司機(jī)想要嗎?也不一定那么簡單，有的想要，作為消費(fèi)者，如果想到交通安全的時(shí)候你可能想要，你想到交通便利的時(shí)候，你就不想要。作為司機(jī)來說也是一樣的。這時(shí)候就非常復(fù)雜了，在傳統(tǒng)的制度平臺來進(jìn)行切割，當(dāng)年我們來承認(rèn)信托制度一樣，對信托制度做一個(gè)安排，反過來跟這個(gè)類似，我們對平臺可能也要思考，建立一種全新的制度，怎么去建?這個(gè)問題比較復(fù)雜，因?yàn)闀r(shí)間比較短，這篇論文包含的提出來的問題意義非常大。但是問題的解決是非常系統(tǒng)的、復(fù)雜、具有挑戰(zhàn)的，這篇文章在后面這個(gè)問題，怎么解決這個(gè)問題上，簡單說勞動關(guān)系，標(biāo)準(zhǔn)來套的話不太好套，更基礎(chǔ)的是怎么去解決這方面的研究還有很大的空間，一篇文章篇幅是有限的，解決一個(gè)問題，留下一個(gè)空間，也是很正常的，簡單評論到這兒，謝謝大家。