尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)，尊敬的各位老師：晚上好。

????????今天我報告的題目是“論意思表示錯誤的理論構(gòu)造”。

　　錯誤在我過現(xiàn)行民法中存在重大誤解，它的理論構(gòu)造問題是《民法總則》部分的重要問題，從《比較法》上看存在二元論和一元論的對立，像PPT上顯示的一樣，二元論指的是明確區(qū)分動機錯誤和表示錯誤，動機錯誤不可撤銷，表示錯誤可撤銷。一元論指的是不區(qū)分動機錯誤和表示錯誤，從其他方面設(shè)定構(gòu)成要件，劃定可撤銷的范圍。我國現(xiàn)行《民法》只做了抽象規(guī)定，沒有明確區(qū)分動機錯誤和表示錯誤，從形式上看更加親近于一元論，但是我國學(xué)術(shù)界采納二元論的人是很多的，而且多個版本的《民法總則》專家建議稿都采取了二元論。至此民法典制定之際，對這一問題的爭議已經(jīng)到了一個十字路口，未來我國民法典應(yīng)該如何選擇呢?對這個問題我淺薄的看法是。我國應(yīng)該在堅持一元論的傳統(tǒng)機制上對其構(gòu)成要件進(jìn)行精細(xì)化，而不應(yīng)該改弦易轍走上二元論的道路。具體理由如下。

　　首先主張二元論的觀點多認(rèn)為二元論有利于保護(hù)交易安全，理由是動機千差萬別、虛無縹緲，相對人不可預(yù)知，若允許動機錯誤可撤銷，會給交易安全帶來不可測的風(fēng)險，常舉的例子是什么呢?我們來看，商人錯以為商品已經(jīng)售謦而訂購了新的商品?；蛘呤琴I售人不知道婚約已經(jīng)解除，而購買了結(jié)婚禮物。我們都知道，依據(jù)樸素的法感情，這兩例中的錯誤者當(dāng)然不能主張撤銷合同。因此，乍一看，似乎二元論的主張非常符合現(xiàn)實，但是如果我們仔細(xì)思考就會發(fā)現(xiàn)其中的蹊蹺，難道只有動機錯誤是不可測的嗎?表示錯誤的相對人就一定能夠發(fā)現(xiàn)錯誤的存在嗎?我們再來看，假如網(wǎng)絡(luò)上的點上載輸入價格時將90元輸入成了80元，作為消費者的買家可能發(fā)現(xiàn)者一表示錯誤嗎?我們要注意的是，又不是將90元輸入成了9元，而是將90元輸入成了80元，也就是說只錯了10塊錢，這種錯誤一般的消費者怎么可能發(fā)現(xiàn)呢?既然無論是動機錯誤還是表示錯誤，相對人都有可能無法查知、無法預(yù)測，何以二元論要先驗性地厚此薄彼，有待表示錯誤而歧視動機錯誤呢?其實從交易安全保護(hù)的角度上看，動機錯誤和表示錯誤沒有分別，沒有必要人為切割，在判斷能否撤銷時應(yīng)該統(tǒng)一劃定構(gòu)成要件。比如剛剛提到的相對人能否查知錯誤的存在，就應(yīng)當(dāng)是一個重要的判斷因素，其實分析到這里我們就會發(fā)現(xiàn)二元論的癥結(jié)所在，二元論把主要精力都放在了表意人的身上，反復(fù)考慮錯誤是發(fā)生在表意人的動機階段還是表示階段;但是交易安全保護(hù)的思考重心卻不應(yīng)該在表意人，而應(yīng)該在相對人或者第三人，這一目標(biāo)和方法的不對應(yīng)就必然導(dǎo)致緣木求魚的結(jié)果。也就是說，二元論會產(chǎn)生大量該保護(hù)卻沒有保護(hù)的動機錯誤，以及大量不該保護(hù)卻濫保護(hù)的表示錯誤。

　　其次，如果我們考察錯誤二元論的歷史變遷就會發(fā)現(xiàn)，剛剛談到的弊端其實《比較法》上早就發(fā)現(xiàn)了，只是由于一旦立法木已成舟則修改成本太高，于是只能采取多種補救措施，想方設(shè)法創(chuàng)造了大量的例外進(jìn)行修正，例如德國理論和判例通過活用誠實信用原則創(chuàng)造了主觀行為基礎(chǔ)喪失理論，作為動機錯誤不可撤銷的例外。日本民法通過形形色色的理論擴(kuò)張內(nèi)容錯誤的外延從而壓縮動機錯誤的空間等等。這些例外的創(chuàng)設(shè)雖然在一定程度上緩解了二元論與社會現(xiàn)實的矛盾，，卻仍然治標(biāo)不治本，打一個比方，如果將錯誤二元論比作一件以上，其實這件以上早已在現(xiàn)實的寒風(fēng)中吹得破爛不堪，之所以還能遮體，全靠上面琳瑯滿目的補丁的功勞，我在文章當(dāng)中列舉的例1到例5，就是通過具體案例闡述和分析這些補丁的成因和作用。時間有限，在這里不再展開，但是這里尤其要強調(diào)的是，即使打了這么多的補丁，二元論這件衣服也仍然只是面向可穿，很多地方仍然是漏風(fēng)的。比如對于利用型錯誤問題和引發(fā)型錯誤問題，即使補丁打全的二元論解決這些問題仍然非常乏力。我在文章中重點分析的例6到例12，就是即使補丁打全的二元論也仍然難以對付的案例類新。

　　當(dāng)然，講到這里支持二元論的學(xué)者可能仍然會有反駁意見，任何原則難免都會有里外，任何理論難免都會打補丁，這并非二元論所獨有的缺陷，僅僅說一個理論的里外多、補丁多就否定這個理論，恐怕還有些難以服眾確實，這種反駁意見是有一定道理的，所以要駁斥二元論，我們還要看看這些補丁究竟是怎么打的。如果仔細(xì)分析二元論的例外設(shè)置，我們就會發(fā)現(xiàn)，無論是對動機錯誤的里外還是對表示錯誤的里外，思考的實質(zhì)內(nèi)容都是相同的，思考的重心都從表意深一方轉(zhuǎn)向了相對人一方，核心內(nèi)容都是相對人有沒有產(chǎn)生一個值得法律保護(hù)的合理信賴，也就是說，二元論繞來繞去，又繞回了原點，最后判斷動機錯誤或者表示錯誤能否被保護(hù)的關(guān)鍵因素仍然是相同的。既然如此，一開始為什么還要費那么大的勁，對二者進(jìn)行區(qū)分呢?

　　最后，我們將目光轉(zhuǎn)回我國現(xiàn)行法會發(fā)現(xiàn)，我國并沒有形成二元論的傳統(tǒng)，無論是《民法通則》還是《合同法》都沒有采取二元論的跡象。而且我國的法院判決明確肯定了動機錯誤可以撤銷的不在少數(shù)，明確否定表示錯誤可撤銷的判決也時有發(fā)生，也就是說和二元論的觀點完全相反。那么，在我國的這一背景下，如果引入二元論，制造的問題恐怕比解決的問題會更多。

　　綜上所述，我認(rèn)為我國應(yīng)該在堅持一元論傳統(tǒng)的基礎(chǔ)之上，對其構(gòu)成要件進(jìn)行精細(xì)化，而不應(yīng)該走上二元論的道路。當(dāng)然，具體構(gòu)成要件應(yīng)該如何精細(xì)化是一個復(fù)雜的問題，文章當(dāng)中提出了我的建議方案，時間有限這里就不再展開了。

　　最后，懇請各位老師批評指正。謝謝大家。