侯學(xué)勇

尊敬的各位專家、各位同仁：大家好!

　　我是侯學(xué)勇，來自山東政法學(xué)院，報告的題目是“論司法公開對法官裁判的影響”。

　　司法公開是現(xiàn)代法治社會的基本原則，通常承載著人們對公民知情權(quán)、新聞自由權(quán)、司法公正等價值的追求。學(xué)界基本都認可司法公開的積極價值，但關(guān)于司法公開如何保障這些權(quán)利的實現(xiàn)，如何維護司法公正，較少有人涉及。司法公開實現(xiàn)上述價值的作用機制在于，借助司法信息的公開傳播，對相關(guān)主體權(quán)利(權(quán)力)的行使產(chǎn)生影響，影響社會公眾、新聞媒體、乃至法官的行為選擇，督促法官依法行使裁判權(quán)力，保障當(dāng)事人受到公正審判。我今天的發(fā)言主要集中于司法公開對法官裁判的影響，分三個方面進行解讀。

　　首先是信息公開數(shù)量對法官裁判的影響。一方面，法官樂意公開盡量多的信息。信息公開的數(shù)量越多，社會公眾和新聞媒體就能夠形成相對完整、理性的判斷，法官所做判決被認可、被接受的可能性會提高，司法機關(guān)的良好公共形象容易樹立。另一方面，基于裁判獨立性和職業(yè)安全的考慮，法官并不希望有過多的人參與這一過程，也就不希望向公眾公布太多的案件信息。在一定意義上，司法機構(gòu)發(fā)布的信息越多，出現(xiàn)錯誤的可能性就越大，受外界指責(zé)、詬病的幾率就會上升。為建立社會公眾對司法公正的信任與信心，法官必須公開盡量多的信息。他既希望通過公開促進公正，但有時為當(dāng)事人隱私權(quán)保障的考慮，為避免引起更多的社會爭議、降低自身職業(yè)風(fēng)險的考慮，又不得不有意識的控制相關(guān)信息公開的數(shù)量。

　　其次是聽眾構(gòu)成情況對法官裁判的影響。司法是多元主體參與的過程，法官在決策時需要考慮各類聽眾的理性訴求，他們在不同程度上影響著法官的判斷。庭審旁聽公開、判決書上網(wǎng)公開、庭審網(wǎng)上直播公開等不同方式中，法官面對的聽眾顯然有差別，會對法官裁判產(chǎn)生不同的影響。如庭審旁聽公開中，理性聽眾參加旁聽，能夠激勵法官提高裁判質(zhì)量，他們對裁判結(jié)果的理性接受，有利于引導(dǎo)社會公眾對法院形成積極正確的評價。非理性聽眾現(xiàn)場旁聽可能會有不當(dāng)言論或過激行為，擾亂庭審秩序，增加審判成本，影響法官思考與判斷的獨立性。不同公開方式中，法官面對的聽眾不同，對案件的重視程度也會有差異，進而對裁判質(zhì)量產(chǎn)生影響。一般來說，信息公開針對的聽眾范圍越大，法官越會謹小慎微的行使權(quán)力，信息公開針對的聽眾范圍越小，法官越會傾向于自信、獨斷的行使權(quán)力;信息公開針對的聽眾專業(yè)化程度越高，法官越需要斟詞酌句、謹言慎行，若信息公開針對的聽眾群體缺乏相關(guān)專業(yè)知識，法官就會放松對所公開的信息的斟酌力度。

　　再次是信息傳播方式對法官裁判的影響。信息傳播通常可以分為單向度的和雙向度的。單向度的信息傳播，指信息發(fā)布者發(fā)布信息，聽眾接受信息，兩者不存在進一步的信息反饋、交流活動。依靠傳統(tǒng)媒體如報紙、雜志、廣播、電視的信息傳播過程，完成一次傳播后，缺乏常態(tài)化的信息反饋途徑，可以看作是單向度的信息傳播方式。雙向度的信息傳播是指信息發(fā)布之后有反饋，信息在發(fā)布者與聽眾之間循環(huán)，能夠形成有效的信息交流活動。依靠新媒體如微博、微信、網(wǎng)絡(luò)平臺的信息傳播，信息發(fā)布區(qū)域一般設(shè)有留言、評論功能，信息發(fā)布后，發(fā)布者隨時可以看到聽眾的反饋。發(fā)布者進一步的行為選擇，受反饋信息影響的可能性增加，信息傳播過程呈現(xiàn)明顯的雙向性特征。各種司法公開方式中，單向度的信息傳播方式，對法官依法獨立行使裁判權(quán)的保障力度是最大的。如傳統(tǒng)的裁判文書公開，文書公開之時，法官的裁判行為已經(jīng)完成，其后產(chǎn)生的社會效果已無法影響在先的裁判行為。但現(xiàn)實世界的法官，通常無法擺脫對社會效果的考量。司法為民、司法維穩(wěn)的政治要求，使法官不得不對裁判結(jié)果公開后的社會效果進行預(yù)判。他們經(jīng)常需要預(yù)測當(dāng)事人、社會公眾和新聞媒體獲知相關(guān)信息后的行為反應(yīng)，并以此作為重要的參考依據(jù)，斟酌、把握法律。對中國法官來講，雙向度的司法信息公開是一柄雙刃劍，既會使法官迅速了解公眾反應(yīng)，及時制定應(yīng)對措施，又可能在判斷時過度依賴輿論或民意，偏離法律的正當(dāng)標準。

　　司法公開方式的多元化，會提高公民權(quán)利的保障力度，倒逼法官不斷提高庭審駕馭能力;同時也意味著一項對不同公開方式進行選擇的權(quán)力的產(chǎn)生。這一權(quán)力的行使，也就是對法官的獨立審判權(quán)、當(dāng)事人的隱私權(quán)、公眾或媒體的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，進行綜合權(quán)衡的過程。就當(dāng)前情況來看，選擇哪種公開方式的權(quán)力屬于法官，確切地說，是屬于法院。某一案件公開方式的選擇，是各級人民法院在權(quán)衡各種情勢因素之后做出的決定。不同公開方式的選擇，不可避免地會涉及當(dāng)事人隱私權(quán)、媒體知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的保障，與司法權(quán)依法獨立運行之間的緊張關(guān)系問題。采用不同的公開方式，會對相關(guān)主體的權(quán)利(權(quán)力)產(chǎn)生不同的影響。

　　以上討論，都由一個邏輯起點展開，即司法公開在本質(zhì)上是當(dāng)事人的一種程序性權(quán)利，當(dāng)事人通過申請審判公開，期待獲得公正對待。由此出發(fā)，司法公開對社會公眾和新聞媒體知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的保障只是手段，對當(dāng)事人受到公正審判權(quán)利的保障才是目的。這是站在公民權(quán)利本位立場上的一種認識與討論。

　　但是，當(dāng)司法公開方式的選擇權(quán)力完全歸屬于法院時，我們也完全有理由站在國家主義立場上解讀這一制度。在國家主義立場上，無論是對社會公眾、新聞媒體權(quán)利的保障，還是對司法公正的追求，都是手段，司法公開的目標只有一個，就是維護司法權(quán)力在當(dāng)前社會系統(tǒng)中的權(quán)威地位以及由此建立起來的社會秩序。當(dāng)權(quán)利保障不是司法運行的起點、也不是終點，只是中介點時，借助司法公開保障司法公正的制度目標及理論期待能否合理實現(xiàn)，需要謹慎對待。

　　當(dāng)司法公開方式的選擇權(quán)掌握在法院手中時，理性意義上的司法中立、司法保守狀態(tài)很難實現(xiàn)。因為司法公開方式的選擇對司法部門自身會產(chǎn)生直接影響，此時的法院在私人權(quán)利保障與司法權(quán)力維護之間進行平衡與權(quán)衡，法院在這一過程中做了自己的法官。這種情況下，司法更像是一種社會治理力量，而不是謙抑的居中裁判行為。那么，在公開基礎(chǔ)上對公正目標的追求，需要謹慎對待。

　　我的發(fā)言完畢，謝謝!