中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 韓大元

　　韓大元：事先看了這篇論文，李川教授對(duì)論文的闡述，我分兩個(gè)部分：第一是對(duì)論文的總體評(píng)價(jià);第二在論文中需要我們進(jìn)一步探討哪些問(wèn)題。

　　我統(tǒng)計(jì)了一下一天半的討論會(huì)上我們討論的是司法體制改革，但談到法學(xué)教育的就這一篇，我覺(jué)得我們有一個(gè)問(wèn)題，司法體制改革很多，目標(biāo)很多，成績(jī)很大。但是，正如李川講的，我們忽略了司法體制的價(jià)值來(lái)源，思想來(lái)源和理論人才來(lái)源，我們說(shuō)我們現(xiàn)有的法官怎么弄，員額制、待遇等等，但是這些人才都是我們培養(yǎng)的，司法體制改革再不關(guān)注法學(xué)教育、不關(guān)注人才的來(lái)源怎么改革，有限度的。所以司法體制改革廣義上應(yīng)該包括理論人才培養(yǎng)，因?yàn)榉▽W(xué)教育對(duì)一個(gè)國(guó)家法治來(lái)說(shuō)是基礎(chǔ)性的、戰(zhàn)略性的、前瞻性的，真正搞法治應(yīng)該要回到原點(diǎn)。

　　法學(xué)教育應(yīng)該建立什么樣的價(jià)值理念，應(yīng)該用什么樣的價(jià)值觀培養(yǎng)未來(lái)的法官、檢察官包括其他的法律工作者，我們對(duì)四中全會(huì)文件的理解上可能有誤區(qū)。司法體制歷次改革和法學(xué)制度兩張皮，改革各說(shuō)各的，但是它是一個(gè)共同體。所以，我想充分肯定李川教授在司法體制改革這樣一個(gè)主題下，能夠以法學(xué)教育為切入點(diǎn)，我們這個(gè)問(wèn)題都忽略了。

　　第二，文章的問(wèn)題意識(shí)很強(qiáng)，能對(duì)職業(yè)養(yǎng)成型的轉(zhuǎn)型的法學(xué)教育現(xiàn)狀做一個(gè)反思性的思考。我們現(xiàn)在似乎都強(qiáng)調(diào)一個(gè)理念，我們的法學(xué)教育重理論不注重實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)實(shí)踐教學(xué)。甚至很多大學(xué)我聽說(shuō)法學(xué)的學(xué)生想找好工作學(xué)英文打字，加強(qiáng)這方面的能力，過(guò)多地把法律職業(yè)做不到的東西或者他們強(qiáng)加給法學(xué)院，法學(xué)院要成為利益共同體的一種職業(yè)的培訓(xùn)學(xué)校，這就失去了法學(xué)院的功能，李川的論文里面有了這個(gè)，我們不是職業(yè)養(yǎng)成所。德國(guó)在反思，美國(guó)也在反思。

　　第三，強(qiáng)調(diào)了法律職業(yè)共同體的概念，法學(xué)院、律師、法官檢察官、法務(wù)、公證，作為共同體應(yīng)該有共同的法治的信仰，共同的法律的知識(shí)，共同的法律的思維，最高法院強(qiáng)調(diào)它的改革，檢察院強(qiáng)調(diào)它的改革，律師協(xié)會(huì)強(qiáng)調(diào)它的改革，司法部強(qiáng)調(diào)改革……這是一個(gè)分類型的改革，沒(méi)有強(qiáng)調(diào)共同點(diǎn)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)自己存在的價(jià)值，能不能有一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)劃。在我看來(lái)司法體制改革不能最高法院自己搞，沒(méi)有階段性的，我最害怕司法改革永遠(yuǎn)在路上，司法要強(qiáng)調(diào)司法秩序，老是改民眾怎么相信?政策上我們可以提出來(lái)。作為法院、檢察院應(yīng)該回到法律自己的原點(diǎn)，不能給別人一個(gè)誤解，司法的很多體系都是過(guò)渡性的永遠(yuǎn)改革，這是對(duì)一個(gè)法治未來(lái)是非常不利的。法治不僅對(duì)今天生活的安定、靈魂的安定，同時(shí)法治應(yīng)該給人們明天生活的一種期待，但是老是在改革，今天我關(guān)注不知道出什么樣的政策，怎么會(huì)有合理的明天的幸福生活的期待，如果法治不能給這種期待法治不是完整的意義上的法治。

　　最后，論文中也強(qiáng)調(diào)了比較法的思維。最近改革中的俄國(guó)、美國(guó)的一些，可能我們誤解了，人家都是強(qiáng)調(diào)的判例，我也剛從哈弗回來(lái)，大家比較強(qiáng)調(diào)比較法、外國(guó)法。

　　文章需要進(jìn)一步探討和完善的地方有：第一，這個(gè)題目“職業(yè)養(yǎng)成體”容易被理解為職業(yè)的培訓(xùn)。1996年開始我們做了一個(gè)統(tǒng)計(jì)，學(xué)習(xí)了美國(guó)，按照中國(guó)的國(guó)情進(jìn)行了改造，有了法律碩士專業(yè)，這是比較成功的。盡管在實(shí)施中有問(wèn)題，但是我們明確地把學(xué)術(shù)性的人才培養(yǎng)和專業(yè)的人才培養(yǎng)分開。法律職業(yè)的培養(yǎng)分的很清楚：法學(xué)院的學(xué)生如果要成為法律職業(yè)者就是報(bào)考法本法碩6年制的法制教育;如果法學(xué)院的學(xué)生做一個(gè)學(xué)者就報(bào)考法學(xué)碩士，然后再報(bào)考博士。但是這個(gè)數(shù)量在整個(gè)法學(xué)院里邊是不多的，真正做學(xué)問(wèn)的人事不多的，像我們這樣的學(xué)者沒(méi)有吸引力。法學(xué)院應(yīng)該更多的培養(yǎng)律師，培養(yǎng)法務(wù)工作者、法官檢察官，這個(gè)分得很清楚。我們有專業(yè)學(xué)位的制度，那么用“職業(yè)養(yǎng)成”表述看是不是準(zhǔn)確，這是第一個(gè)問(wèn)題。

　　第二個(gè)問(wèn)題是職業(yè)的能力的培養(yǎng)和職業(yè)共同體的關(guān)系上，我同意基本的判斷，我們?yōu)榱寺殬I(yè)共同體要進(jìn)行實(shí)踐能力的訓(xùn)練。但是有一個(gè)誤解，如果用現(xiàn)在的題目，原理的傳授型好像不重要。但是這里面我個(gè)人覺(jué)得，越強(qiáng)調(diào)職業(yè)教育，越應(yīng)該注意基礎(chǔ)法學(xué)原理。法官最深刻的并不是老師告訴你法律技巧，最重要的是一個(gè)原理和基礎(chǔ)，在人大法學(xué)院是這樣。所以我們不能把強(qiáng)調(diào)職業(yè)教育、強(qiáng)調(diào)實(shí)踐教學(xué)，而把它理解為我們過(guò)去強(qiáng)調(diào)的原理，強(qiáng)調(diào)的基礎(chǔ)太多，恰恰是中國(guó)法學(xué)院基礎(chǔ)法學(xué)教育，原理的教育是不夠的，所以不要把它對(duì)立起來(lái)。

　　第三，提出來(lái)在法學(xué)教育中實(shí)踐者的決策和教育者的決策之間，有些價(jià)值是有沖突的。我們強(qiáng)調(diào)實(shí)踐，但并不是實(shí)踐是天然的具有理性的，中國(guó)法治當(dāng)中有些實(shí)踐是非理性的。我們應(yīng)該通過(guò)法學(xué)教育讓學(xué)生知道這個(gè)實(shí)踐是非理性的，比如說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)法院，我們?cè)趺聪驅(qū)W生講?至少是有問(wèn)題的。我們不要把這個(gè)實(shí)踐直接搬過(guò)來(lái)，把實(shí)踐的東西搬到我們法學(xué)院的課堂上做一些價(jià)值分析、價(jià)值判斷，把理性的知識(shí)傳授給學(xué)生。所以理論和實(shí)踐相結(jié)合在課堂里面需要有價(jià)值判斷，法官、檢察官都到課堂里面來(lái)也不能簡(jiǎn)單的說(shuō)你說(shuō)得都對(duì)，我們現(xiàn)在是教授看不起法法官檢察官，法官檢察官看不起教授，你們說(shuō)的沒(méi)用，到底誰(shuí)說(shuō)的有用?我個(gè)人認(rèn)為教授說(shuō)得還是有用的，因?yàn)槲覀兪莻魇谥R(shí)。

　　第四，有一個(gè)觀點(diǎn)就是我們教授在課堂里講的時(shí)候也有一些批判，批判的精神是對(duì)的，我們現(xiàn)在缺少批判，缺少學(xué)術(shù)的自由。但是有一個(gè)問(wèn)題學(xué)生講課的時(shí)候你的批判不能批判本國(guó)的法律的條文，法律的文本是一個(gè)國(guó)家的基本的教育，所以要進(jìn)行教育的時(shí)候也要相信自己國(guó)家的法律和體系的完整性，不要學(xué)生誤解為法律文本作為批判的對(duì)象。

　　好，謝謝大家。