陳慧

　　陳慧：尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)，各位老師、朋友們，大家好!我是來自福建泉州南安市人民法院的陳慧，非常感謝組委會(huì)能給我這次難得的學(xué)習(xí)與報(bào)告機(jī)會(huì)。我的論文題目是：“員額制后基層法院分案模式的解析和重構(gòu)——以N市法院數(shù)據(jù)為分析樣本”。我匯報(bào)的內(nèi)容主要分四個(gè)部分：選題依據(jù)、研究思路、主要觀點(diǎn)和一些建議。

　　一、選題背景及意義

　　(一)選題背景

　　關(guān)于選題。近年來，人民法院案件數(shù)量激增，基層法院尤為凸顯，十八屆三中全會(huì)確定了司法體制改革的目標(biāo)：深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。而人民群眾對(duì)司法公正獲得感最密切的應(yīng)當(dāng)是在基層，隨著員額制改革的逐步實(shí)施，法官朝著專業(yè)化、精英化發(fā)展，但現(xiàn)階段處于改革的“陣痛期”，“案多人少”的矛盾短時(shí)間內(nèi)無法解決，我所在的泉州地區(qū)自2013年以來，受理案件數(shù)每年都高居福建省首位，但卻以不足全省1/7的辦案力量，辦結(jié)超過全省總數(shù)1/5的案件。案件量嚴(yán)重超過法官工作飽和度的臨界點(diǎn)，但配套制度至今尚未改進(jìn)。

　　(二)選題意義

　　1、理論意義

　　如何提高法官的審判效率并保證司法裁判的質(zhì)效，除了要提升法官的執(zhí)業(yè)能力、加快司法團(tuán)隊(duì)化建設(shè)、加強(qiáng)審判管理外，案件分案模式的科學(xué)性、重要性尤為凸顯，直接關(guān)系著案件質(zhì)效的走向。

　　2、現(xiàn)實(shí)意義

　　如何讓法官在工作飽和度范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)高效審結(jié)案件，保障案件質(zhì)效和法官工作績(jī)效，是當(dāng)前司法改革的一大課題。

　　分案，作為訴訟程序中承前啟后的重要環(huán)節(jié)，也是司法制度的重要內(nèi)容，它不僅影響案件當(dāng)事人的訴訟行為、法院對(duì)法官的管理方式，還關(guān)系到司法廉潔和司法公信力。因而，法院如何將案件進(jìn)行分配，并非只是單純的機(jī)械化分配模式，還必須通過一整套縝密的案件管理分配模式予以執(zhí)行，使得在分案環(huán)節(jié)中實(shí)現(xiàn)案件、當(dāng)事人和法官的最優(yōu)匹配，最大程度的合理利用現(xiàn)有的司法資源，保證司法的廉潔和公信力。

　　二、研究思路

　　我主要運(yùn)用數(shù)據(jù)挖掘分析法、專家調(diào)查權(quán)重法(德爾菲法)、多因素統(tǒng)計(jì)法、工作飽和度測(cè)量方法中的問卷法、典型事例法以及實(shí)證比較研究法等方法，分析人、案樣本數(shù)據(jù)的變化趨勢(shì)，綜合考慮案件難易程度、法官審理案件難度、法官工作飽和度等相關(guān)權(quán)重系數(shù)，分析各類分案模式的利弊，建議構(gòu)建全新的權(quán)重系數(shù)分案模式，實(shí)現(xiàn)法官工作質(zhì)效最大化。

　　三、主要觀點(diǎn)

　　我覺得無論是通過工作飽和度測(cè)算還是實(shí)證數(shù)據(jù)修正，法官的工作量均已遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出工作飽和度，直接影響司法工作及工作實(shí)效。大多數(shù)基層法院現(xiàn)行的四大分案模式均無法實(shí)現(xiàn)案件和法官績(jī)效的均衡，嚴(yán)重影響法官工作積極性。因此，分案模式的重構(gòu)要減少人為因素，保證司法公正，在隨機(jī)化的基礎(chǔ)上，增加更多的考量因素，更加智能。即通過全員參與設(shè)定基礎(chǔ)系數(shù)、權(quán)重系數(shù)、浮動(dòng)系數(shù)，將案件情況、法官存案量、法官審結(jié)情況智能系數(shù)化，通過智能比對(duì)將案、人配平，達(dá)到最優(yōu)化，保障案件質(zhì)效和法官績(jī)效考核均衡化。

　　對(duì)于我國(guó)法院來說，美國(guó)聯(lián)邦法院現(xiàn)今適用的案件權(quán)重規(guī)則是值得我們借鑒的。該規(guī)則依據(jù)各法院提供的統(tǒng)計(jì)報(bào)告中關(guān)于結(jié)果分類、事件的發(fā)生頻率、司法耗費(fèi)的時(shí)間等因素予以分析，計(jì)算出案件的原始權(quán)重，然后將原始權(quán)重變成相對(duì)權(quán)重，相對(duì)權(quán)重能反映案件類型之間的關(guān)系，更加便于實(shí)際的適用。但是我們?cè)谠O(shè)置過程要注意的問題是如果簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)法官辦理不同案件需要花費(fèi)的時(shí)間，從而根據(jù)所反映的不同類型案件所花費(fèi)的平均時(shí)間來設(shè)置案件權(quán)重，就會(huì)出現(xiàn)案件雖然同類型但是因?yàn)椴恍枰瓿赡承┦录苯涌s減審理時(shí)間，繼而出現(xiàn)案件權(quán)重高，但法官實(shí)際審理難度因事件缺失而降低，在績(jī)效的統(tǒng)計(jì)上就會(huì)出現(xiàn)偏差。因此在設(shè)置權(quán)重時(shí)還需要日志數(shù)據(jù)的支持(即法官在受理該案件時(shí)有一個(gè)最初權(quán)重系數(shù)，該權(quán)重系數(shù)中包含的必須事件過程 ，法官在審理過程中，根據(jù)實(shí)際，完善系統(tǒng)日志，系統(tǒng)再根據(jù)日志最終校正案件權(quán)重系數(shù)，這就意味著權(quán)重系數(shù)可以根據(jù)日志更新進(jìn)行個(gè)案的系數(shù)浮動(dòng)，使得法官的績(jī)效及分案各加透明、均衡。

　　首先建立以“人案均衡”為標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)案難度加權(quán)系數(shù)評(píng)估模型，運(yùn)用“德爾菲法”的基本原理，選擇業(yè)務(wù)庭法官、分管領(lǐng)導(dǎo)和專家，采用獨(dú)立填表選取權(quán)數(shù)的形式，將他們各自選取的權(quán)數(shù)進(jìn)行整理和統(tǒng)計(jì)分析，最后確定出各因素、各指標(biāo)的權(quán)數(shù)，并運(yùn)用數(shù)理統(tǒng)計(jì)方式進(jìn)行檢驗(yàn)修正(在權(quán)重調(diào)查表中需要增設(shè)“增選系數(shù)”，通過各方收集法官辦案中可能出現(xiàn)的時(shí)間要是，便于今后法院在辦案中根據(jù)案情在系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行日志填寫，進(jìn)而更加精確的計(jì)算出每個(gè)按鍵的最終權(quán)重系數(shù))。

　　其次，要對(duì)基本案件設(shè)定固定系數(shù)，其他案件比照基本案件設(shè)置相對(duì)系數(shù)，以行政案件為例：如非訴審查案件、非訴執(zhí)行案件權(quán)重系數(shù)為0.5，普通行政訴訟案件如工傷行政確認(rèn)、交通行政處罰及一般的行政處罰案件的權(quán)重系數(shù)為1;增設(shè)浮動(dòng)指標(biāo)系數(shù)，當(dāng)事人為群體性案件或多人數(shù)案件可根據(jù)人數(shù)設(shè)定：3-5人加權(quán)重0.3,5人以上加權(quán)重0.5;屬于普通涉訴信訪人員案件加權(quán)0.3;涉土地征收、拆遷行為加權(quán)中1.5-2.5(其中根據(jù)是否為群體性、或者矛盾突出、涉歷史遺留問題等設(shè)定權(quán)重系數(shù));每一大類案由設(shè)定一個(gè)基礎(chǔ)權(quán)重，再根據(jù)具體分項(xiàng)信息的錄入自動(dòng)加權(quán)(即：信息公開案件基礎(chǔ)系數(shù)為1，當(dāng)事人為涉訴信訪人員加權(quán)0.1，該信息公開內(nèi)容涉及土地征遷問題加權(quán)0.2;)系統(tǒng)根據(jù)立案人員以及承辦人員收到案件一周內(nèi)對(duì)案件信息的補(bǔ)正，對(duì)案件權(quán)重系數(shù)通過系統(tǒng)進(jìn)行最后的補(bǔ)正加權(quán)，確定案件最終的權(quán)重系數(shù)。雖然每位法官的案件數(shù)不同，難易程度的也有差異，根據(jù)每個(gè)案件的權(quán)重系數(shù)總值進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，繼而達(dá)到總值數(shù)的均衡，在一定程度上也使法官績(jī)效均衡。而案件受理后，根據(jù)法官對(duì)案件事件日志的填寫，自動(dòng)計(jì)算權(quán)重系數(shù)，并進(jìn)行浮動(dòng)系數(shù)調(diào)整，通過電腦自動(dòng)檢索，在同等案件系數(shù)下，辦理該類似案件法官辦理天數(shù)最少的，優(yōu)先配比，選取最適合、最高效的法官辦理該案，這樣使得案件審理達(dá)到最優(yōu)質(zhì)效。

　　每位法官的精力都是有限的，工作飽和度都是因人而定的，我們?cè)趯?shí)踐中也不能將所有疑難復(fù)雜案件都分配給某一位或幾位法官去辦理，我們需要從全局的高度去配置法官資源，要讓所有的法官都參與案件的辦理，這樣也能使得法官在案件審理過程中提高司法能力，并能達(dá)到批量案件審理質(zhì)效最優(yōu)、社會(huì)效果最好，而這一目標(biāo)恰好與運(yùn)籌學(xué)中指派問題相吻合 。

　　第三，是模型設(shè)定后的實(shí)證演算及驗(yàn)證，因?yàn)楦＝ㄊ≈两裆形磳?shí)行相關(guān)權(quán)重系數(shù)分案機(jī)制，致使我暫時(shí)無法獲取有效數(shù)據(jù)予以驗(yàn)證，所以只能提出相關(guān)的模型演算方法以待后期可以通過數(shù)據(jù)演算，逐步探索出最優(yōu)模式。在模型建立后，可以運(yùn)用logistic(羅吉思模型)回歸方法進(jìn)行演算，通過計(jì)算公式進(jìn)行回歸分析，繼而可以計(jì)算初不同法官審理案件的難易概率。運(yùn)用函數(shù)模型計(jì)算出全院案件審理難度最低值，就是案件的最優(yōu)分配，這里可以運(yùn)用SPSS 軟件進(jìn)行運(yùn)算。

　　四、建議及展望

　　我們不能把案件分配當(dāng)做純技術(shù)性問題，也不能過分夸大其擔(dān)當(dāng)，要將分案模式付諸實(shí)踐，還需扎實(shí)地開展數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、人員摸底、調(diào)查研究、情況分析、建章立制等基礎(chǔ)性工作，該項(xiàng)工作則需要依托省級(jí)法院，利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，同時(shí)下放權(quán)限，賦予各地中院一些調(diào)整優(yōu)化的參數(shù)設(shè)置的權(quán)限，由各中院根據(jù)本轄區(qū)案件類別的比重、案件地域性特點(diǎn)等傾向性地調(diào)整或增設(shè)參數(shù)，進(jìn)而使該系統(tǒng)更加科學(xué)化、實(shí)際性。

　　在人員配置上，組建專業(yè)化團(tuán)隊(duì)，而在法院編制配備上應(yīng)當(dāng)以法院工作量為基礎(chǔ)，提高法官編制數(shù)、各類司法人員的編制數(shù)，同時(shí)由各省級(jí)法院進(jìn)行三級(jí)法院編制數(shù)統(tǒng)籌，對(duì)于案多人少的法院予以編制傾斜，而案少人多的地區(qū)，進(jìn)行減編，通過自然減員等方式予以內(nèi)部消化解決。以上就是我的報(bào)告，不當(dāng)之處，請(qǐng)批評(píng)指正。謝謝大家!