中國青年政治學(xué)院副校長 林維

　　點評人：林　維

　　二審不開庭審理的現(xiàn)象確實是常態(tài)化的事情。我們知道問題，找數(shù)據(jù)證明問題，通過大量數(shù)據(jù)做更精細(xì)的論證證明我們的直覺跟事實是一致的，這是一種研究方法。另外可以進一步探討數(shù)據(jù)背后我們不太了解的問題。這兩個方面就后者來講還有更大的空間。

　　我不是搞訴訟法的，因為個人對司改的興趣，對司法實踐中的問題有一些粗淺的了解。這篇文章的大背景，就是二審是否需要開庭。問題在于是否所有案子都需要二審開庭，如果基于這樣的問題，是否二審開庭數(shù)量越多越好。在我們精力有限的情況下，如何做到平衡，如果單獨傾向某一方面都不是很理想。這是我看了這篇論文之后自己的思考。

　　有關(guān)數(shù)據(jù)的運用，在論文里我覺得我們可以再深度的挖掘一下有關(guān)數(shù)據(jù)運用的問題，包括二審開庭的案件跟發(fā)回重審之間的重合率到底有多少;是否所有數(shù)據(jù)里列到的60-80個左右發(fā)回和二審審理案件是相對獨立的;發(fā)回重審后，改判比例有多少;發(fā)回重審以后，第二次上訴有多少;第二次上訴以后，改判比例有多少。如果二審發(fā)回重審以后，判決沒有變更，當(dāng)事人沒有上訴。換言之這樣的案子是否一定需要開庭審理。這些數(shù)據(jù)恰恰是需要進一步深入發(fā)掘的。背后更精細(xì)的分析還是可以再做一做的。

　　按照注釋里講到的某中院有23位法官在刑庭，我們以12名法官為例辦了533案件，一個人大概要辦45個二審案件。我建議再考察一下，這些法官辦了多少一審案件。一審和二審案件差別特別大，如果在這種情況下，統(tǒng)一計算了工作量之后，再回過頭討論公正和效率模式的匹配可能會更好一點。單純就二審案件討論主觀認(rèn)知嫌麻煩、追求效率，可能不能全面反映法官工作壓力。

　　可能里面有些法條借鑒有問題，2007年最高院有關(guān)司法解釋只講到了四種，而文章中寫了五種。最后有關(guān)解釋的問題，我認(rèn)為解釋就是辦法。只要有司法一定會有解釋，只要有權(quán)利一定會有解釋。只要有解釋，最好形成書面文件，反映在具體判決里。文章所引用的二審裁判文書中，法官結(jié)論特別簡短，超過300字以上的僅有8%，200字以下的占80%。大部分二審判決裁判理由就是一篇微博，我建議作者更多研究一下法官解釋究竟是否要在司法解釋里面或者裁判文書中。