最佳預(yù)防視野下登記干預(yù)懲戒規(guī)則之檢視

——兼論登記干預(yù)之實現(xiàn)

蔣志強*

　　尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、各位同仁：

　　大家好!

　　我是一名來自辦案一線的法官，今天，我想從一個辦案法官的視角報告一下對于防干預(yù)司法的相關(guān)規(guī)則的幾點粗淺認識，不當和錯誤之處，敬請批評指正!

　　一、兩個《規(guī)定》實施后司法實踐的現(xiàn)狀

　　1、防干預(yù)效果較為明顯

　　從我所在的法院來看，雖然近幾年以來沒有一起因干預(yù)案件被登記的事例，說明防干預(yù)制度的落實情況并不理想。不過，沒有對發(fā)生的干預(yù)行為進行登記并不意味著相關(guān)防干預(yù)的制度就沒有發(fā)揮作用。自兩個《規(guī)定》實施之后，干預(yù)司法將被追責的觀念已深入人心，對于干預(yù)司法的行為起到了很好的威懾和遏制作用。就從我個人的辦案情況來看，現(xiàn)在前來對案件處理打招呼的現(xiàn)象較以前已大幅減少。

　　2、干預(yù)呈現(xiàn)新的特點

　　一是從職務(wù)干預(yù)轉(zhuǎn)向親情、友情干預(yù)。在兩個《規(guī)定》實施之前，對司法較為有力的干預(yù)來自于利用職務(wù)行為的影響力實施的干預(yù)?，F(xiàn)在，已極少有人利用職務(wù)行為的影響力直接向辦案人員打招呼，轉(zhuǎn)而主要通過以親戚朋友、同事、老鄉(xiāng)等影響力向案件承辦人提要求。

　　二是從顯性干預(yù)轉(zhuǎn)身隱性干預(yù)。在兩個《規(guī)定》實施以前，以函件類公文，召開座談會、協(xié)調(diào)會，人大代表聯(lián)名，領(lǐng)導(dǎo)在有關(guān)案件材料上簽暑意見等方式對案件處理實施影響的情況較為常見，現(xiàn)在這種現(xiàn)象很難看到，對案件的干預(yù)主要通過私底下找辦案人說情。

　　三是從直接干預(yù)轉(zhuǎn)向間接干預(yù)。以前，很多的干預(yù)者就是案件利害關(guān)系人的直接受托者，也就是由受托人直接對案件進行干預(yù)?，F(xiàn)在，由于擔心干預(yù)會被登記和追責，一些受托人不再直接出面，而是通過與法官關(guān)系密切的人出面說情，受托人直接出面進行強力干預(yù)的情況已基本得到遏制，干預(yù)的力度相對來說比原來要更弱一些。

　　二、我們需要最有效率的防干預(yù)規(guī)則

　　我們防止干預(yù)司法，不能不計成本，在進行制度設(shè)計時也需要對付出的成本和獲得的收益進行權(quán)衡。

　　一是杜絕一切干預(yù)行為是沒有效率的。就象預(yù)防犯罪一樣，對所有的犯罪行為都進行最為嚴厲的打擊是低效率的，也就是說，杜絕一切犯罪既不可能，也是缺乏效率的。防止干預(yù)司法也是這個道理，我們并不需要杜絕一切的干預(yù)。一方面，不是所有的打招呼都會影響司法的公正，有些打招呼只是希望法官能夠公正處理，將有限的資源投放在無效率的懲戒措施上，是一種浪費。另一方面，這種登記通報機制實際運行效率低，能被識別、通報的很少，發(fā)現(xiàn)的概率小，即使有，懲戒的力度也不大，從案件中獲得的利益也會超過這種成本，那么仍難以抑制法官不登記的動機。因此，要求懲戒所有的干預(yù)行為是不現(xiàn)實的，也是不劃算的。

　　二是應(yīng)當將事前控制和事后控制相結(jié)合。鑒于對干預(yù)行為難以識別等因素，沒有必要投入過多的成本來進行事前的控制。可以通過事后的措施將事前行為人轉(zhuǎn)移出來的成本再回轉(zhuǎn)，從而提升行為人的成本。根據(jù)司法結(jié)果是否公正來反向追查干預(yù)行為，從而進行懲處，也一樣將干預(yù)人轉(zhuǎn)移給他人的成本再回轉(zhuǎn)給干預(yù)人，實現(xiàn)外部成本內(nèi)在化。尤其是對錯案的責任追究，讓辦案法官不公正司法的行為受到懲戒，提升辦案法官接受干預(yù)的成本，倒逼法官公正司法，抵御干預(yù)行為。

　　三、對法官進行嚴厲懲戒并非阻止干預(yù)的最佳路徑

　　減少干預(yù)的根本之路在于對法官和干預(yù)者都施加影響，讓雙方都產(chǎn)生正確的動機，形成雙邊預(yù)防。要實現(xiàn)這一目的，采用過錯追責標準更加合適。

　　現(xiàn)有的制度要求法官對干預(yù)行為都必須登記，否則將對辦案法官以嚴格責任標準進行追責，將不登記的成本全部由法官承擔，那么干預(yù)司法的大部分成本也由辦案法官承擔了。這固然可以給予辦案法官足夠的壓力去抵制干預(yù)。但是，由于各種現(xiàn)實的障礙和困難，法官會想方設(shè)法規(guī)避這一規(guī)則，進而與干預(yù)者形成合作共謀，共同抵制登記干預(yù)的制度。因此，我們應(yīng)當通過一定的措施阻止雙方的這種不謀而合，讓雙方不能“合作”。相對而言，過錯責任則能較好的實現(xiàn)這一目標。過錯責任可以讓法官有記錄的動力。由于對于干預(yù)行為起決定作用的是辦案法官和干預(yù)者兩個方面，過錯責任只對辦案法官在有過錯時不記錄需要被懲戒，這樣既能給予辦案法官登記干預(yù)的動機，同時又阻斷了法官和干預(yù)者合謀的想法。

　　四、不能讓防干預(yù)規(guī)則成為法官的負擔

　　兩個《規(guī)定》的實施，其根本的目的應(yīng)當是威懾和懲戒干預(yù)司法的行為，創(chuàng)造良好的司法環(huán)境，維護司法公正。防干預(yù)規(guī)則，應(yīng)該成為法官手中的“利劍”，這把“利劍”既是對于法官的保護和約束，同時也是對他人的威懾。當前的制度設(shè)計上偏重了法官的責任，希望通過增加對法官的制約讓制度更好地落實。其實，登記干預(yù)行為并不是目的，威懾才是重點。即使不登記，只要讓企圖干預(yù)者不敢干預(yù)，那就一樣達到我們想到的效果。因此，應(yīng)當進一步完善相關(guān)的規(guī)則，讓法官愿意使用防干預(yù)的“利劍”，而不是擔心這把“劍”會傷了自己。同時，當前尤其需要完善相關(guān)的配套措施，才能讓法官敢于使用這把“劍”?？上驳氖牵痉ǜ母镎谏钊肴嫱七M，司法責任制得到有效落實，這些都成為兩個《規(guī)定》良好運作、充分發(fā)揮作用的有力保障。不過，作為一個辦案一線的法官，我覺得還有兩個方面尤其需要盡快改革。

　　一是關(guān)于法官任免，需要去地方權(quán)力干預(yù)。如果對法官采取“統(tǒng)一提名、黨委審批、分級任免”制度，又為法官受地方權(quán)力等干預(yù)埋下隱患。為了保障法官個人的獨立判斷不受外界干預(yù)，應(yīng)盡快修改相關(guān)法律規(guī)定，將法官的任免權(quán)限收歸省一級，這樣法官才能更有力地抵制地方權(quán)力的干擾。

　　二是改革法院工作報告表決制度。這項制度有很多積極的意義，但是，不可否認，這項制度也為個別人大代表、政協(xié)委員等特殊身份人士干預(yù)司法提供了便利。在工作中，有極個別的代表以明示或者暗示的方式要求法院考慮其意見，否則會影響一年一度對法院工作報告的表決，甚至有個別代表團以抱團的形式威脅法院。如果對法院的工作報告改為只進行審議的方式，這樣就既不會削弱人大對于法院工作的監(jiān)督，也可以更好地防止個別人利用此方式干預(yù)法院的審判。

　　我的報告完畢，謝謝大家!

　　* 湖南省邵陽市中級人民法院研究室主任。