天津大學法學院教授 黃太云

　　點評人：黃太云

　　對于司法責任制在基層法院的落實情況,我談一點感想。報告人談到，課題組專門作了課題，歷時半年。限于時間關(guān)系，這里介紹的非常簡要。但是，對于問題的存在，我們并不陌生。司改的任務(wù)是在第十八屆三中全會提出的，主要針對司法權(quán)運行的行政化問題。按照學者普遍概括，合議庭審判長無權(quán)下判決書，而報給庭長，庭長沒有看證據(jù)，也沒有聽訴訟雙方的意見，如果庭長怕?lián)熑?，他還會將案件報一下主管副院長，可主管副院長也沒有參加合議庭，如果副院長怕?lián)熑芜€會將案件上報審判委員會研究。一個教授教一輩子書，案子是各類各樣的，要讓審委會成員對案子發(fā)表意見，質(zhì)量可想而知。我們經(jīng)常能發(fā)現(xiàn)，如果研究刑事案子，主管民事的領(lǐng)導不會吭氣。司法權(quán)用行政化的方式來運行，就會出現(xiàn)冤錯案。因此十八屆三中全會提出，讓審理者裁判，讓裁判者負責。司法改革取得了一些成效，人員搭配合理的審判團隊基本建立起來，加上領(lǐng)導干部干預案件責任制度等規(guī)定出臺，來自法院內(nèi)外部的壓力大大減少，權(quán)利基本落實，在有些地方99%的案件都不用上審委會研究了，由合議庭、獨任法官直接簽發(fā)判決書，新的審判權(quán)力運行機制已經(jīng)初步建立起來。這些可以從我們前不久的調(diào)研里得到佐證。員額后的法官普遍反映，現(xiàn)在判決書由自己簽署，案件審理質(zhì)量提高了。律師也反映，法官對于律師的意見比過去聽得進去了，對證據(jù)更加重視。責任制的改革還是取得了成效。

　　這里我想講一下本人了解到的錯案責任追究的問題。錯案認定標準不明確，普遍存在的問題是法官應(yīng)不應(yīng)該追責。法官是終身追責。但是，如果有了冤案，可能從偵查階段就開始錯了，另外還有檢察院把關(guān)，如果把關(guān)不嚴，也會出現(xiàn)冤案，難道前兩個階段就沒有責任么?我個人意見是對司法審判權(quán)運行過程中出現(xiàn)的問題還是存在追責問題，關(guān)鍵是怎么樣追責，對什么樣的行為追責。我們現(xiàn)在以案件的結(jié)果論，我個人意見是我們應(yīng)當從刑事司法權(quán)過程中的行為來論。如果過程中沒有徇私枉法，造成當事人合法權(quán)益的損害，什么樣的結(jié)果都應(yīng)該平靜的接受。每個人在訴訟當中角度不同，對法律的理解，對證據(jù)的看法不同。如同樣的案件，對于能否達到證據(jù)標準，不同的人有不同的意見。對檢察院來講，總有一個人要拍板。盡管法官是獨立的，但合議庭還是要少數(shù)服從多數(shù)。我認為不能以結(jié)果追責，關(guān)鍵是有沒有徇私枉法和重大過失的行為，不能因為觀點不同追究責任。我們既要保證司法責任制落實到位，還要保護法官的積極性。關(guān)于績效考核問題，我到很多法院去，一進法院大門就看到宣傳欄，宣傳這個法官是辦案能手，辦了多少案子。對于審判過程中反映最強烈的，是否有利于保障訴訟當事人合法權(quán)利，是否有利于解決指證難、非法證據(jù)排除難、疑罪從無難等問題，則沒有起到促進作用。