天津大學(xué)法學(xué)院教授 黃太云

　　點(diǎn)評人：黃太云

　　對于司法責(zé)任制在基層法院的落實(shí)情況,我談一點(diǎn)感想。報(bào)告人談到，課題組專門作了課題，歷時(shí)半年。限于時(shí)間關(guān)系，這里介紹的非常簡要。但是，對于問題的存在，我們并不陌生。司改的任務(wù)是在第十八屆三中全會提出的，主要針對司法權(quán)運(yùn)行的行政化問題。按照學(xué)者普遍概括，合議庭審判長無權(quán)下判決書，而報(bào)給庭長，庭長沒有看證據(jù)，也沒有聽訴訟雙方的意見，如果庭長怕?lián)?zé)任，他還會將案件報(bào)一下主管副院長，可主管副院長也沒有參加合議庭，如果副院長怕?lián)?zé)任還會將案件上報(bào)審判委員會研究。一個(gè)教授教一輩子書，案子是各類各樣的，要讓審委會成員對案子發(fā)表意見，質(zhì)量可想而知。我們經(jīng)常能發(fā)現(xiàn)，如果研究刑事案子，主管民事的領(lǐng)導(dǎo)不會吭氣。司法權(quán)用行政化的方式來運(yùn)行，就會出現(xiàn)冤錯(cuò)案。因此十八屆三中全會提出，讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)。司法改革取得了一些成效，人員搭配合理的審判團(tuán)隊(duì)基本建立起來，加上領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)案件責(zé)任制度等規(guī)定出臺，來自法院內(nèi)外部的壓力大大減少，權(quán)利基本落實(shí)，在有些地方99%的案件都不用上審委會研究了，由合議庭、獨(dú)任法官直接簽發(fā)判決書，新的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制已經(jīng)初步建立起來。這些可以從我們前不久的調(diào)研里得到佐證。員額后的法官普遍反映，現(xiàn)在判決書由自己簽署，案件審理質(zhì)量提高了。律師也反映，法官對于律師的意見比過去聽得進(jìn)去了，對證據(jù)更加重視。責(zé)任制的改革還是取得了成效。

　　這里我想講一下本人了解到的錯(cuò)案責(zé)任追究的問題。錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確，普遍存在的問題是法官應(yīng)不應(yīng)該追責(zé)。法官是終身追責(zé)。但是，如果有了冤案，可能從偵查階段就開始錯(cuò)了，另外還有檢察院把關(guān)，如果把關(guān)不嚴(yán)，也會出現(xiàn)冤案，難道前兩個(gè)階段就沒有責(zé)任么?我個(gè)人意見是對司法審判權(quán)運(yùn)行過程中出現(xiàn)的問題還是存在追責(zé)問題，關(guān)鍵是怎么樣追責(zé)，對什么樣的行為追責(zé)。我們現(xiàn)在以案件的結(jié)果論，我個(gè)人意見是我們應(yīng)當(dāng)從刑事司法權(quán)過程中的行為來論。如果過程中沒有徇私枉法，造成當(dāng)事人合法權(quán)益的損害，什么樣的結(jié)果都應(yīng)該平靜的接受。每個(gè)人在訴訟當(dāng)中角度不同，對法律的理解，對證據(jù)的看法不同。如同樣的案件，對于能否達(dá)到證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，不同的人有不同的意見。對檢察院來講，總有一個(gè)人要拍板。盡管法官是獨(dú)立的，但合議庭還是要少數(shù)服從多數(shù)。我認(rèn)為不能以結(jié)果追責(zé)，關(guān)鍵是有沒有徇私枉法和重大過失的行為，不能因?yàn)橛^點(diǎn)不同追究責(zé)任。我們既要保證司法責(zé)任制落實(shí)到位，還要保護(hù)法官的積極性。關(guān)于績效考核問題，我到很多法院去，一進(jìn)法院大門就看到宣傳欄，宣傳這個(gè)法官是辦案能手，辦了多少案子。對于審判過程中反映最強(qiáng)烈的，是否有利于保障訴訟當(dāng)事人合法權(quán)利，是否有利于解決指證難、非法證據(jù)排除難、疑罪從無難等問題，則沒有起到促進(jìn)作用。