尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、各位專家學(xué)者，同學(xué)們，大家上午好!

　　剛才周教授演講的主題是嚴(yán)格執(zhí)法，我向大家匯報(bào)的主題主要是嚴(yán)格司法。嚴(yán)格司法是公正司法的前提和保障。十八屆四中全會(huì)決定中，在　保證公正司法，提高司法公信力方面也要求推進(jìn)嚴(yán)格司法。嚴(yán)格司法的外延非常廣，從四個(gè)方面理解：第一，在立法上，應(yīng)該健全保證嚴(yán)格司法　的立法。第二，在制度機(jī)制層面上要完善嚴(yán)格司法的機(jī)制。第三，從訴訟制度層面來(lái)看，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度，要實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)　化。第四從保障體系角度考察，應(yīng)建立科學(xué)合理的遴選晉升機(jī)制，司法保障體制，當(dāng)然也保證司法責(zé)任追究體制。

　　在當(dāng)前的背景下，從嚴(yán)格司法角度，我們?nèi)绾卫斫鈱徟兄行?當(dāng)前背景下，我們?nèi)绾瓮苿?dòng)以審判為中心的訴訟制度改革?對(duì)于審判中心的理解，在目前這樣一個(gè)背景下應(yīng)當(dāng)注意兩點(diǎn)：

　　第一，審判中心適用案件范圍問題。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革并不是要求每一個(gè)案件均實(shí)行審判中心或者庭審實(shí)質(zhì)化。當(dāng)今社會(huì)，案件激增與司法資源有限之間的矛盾日益凸顯，尤其在勞動(dòng)教養(yǎng)廢除之后這個(gè)矛盾日益加劇。對(duì)于刑事案件如果沒有合理的程序分流機(jī)制，均實(shí)行審判中心，每一個(gè)案件都搞庭審制的話，我們刑事司法系統(tǒng)有可能難以承受之重。國(guó)外經(jīng)驗(yàn)也表明，如果每一個(gè)案件都實(shí)行審判中心，都實(shí)行程序正當(dāng)化，司法系統(tǒng)有可能要坍塌，最終損害的還是當(dāng)事人的合法權(quán)利。在我們國(guó)家有實(shí)行程序分流的必要性，同時(shí)我們也有實(shí)行程序分流的可行性。據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，我們國(guó)家近三年被告人被判處三年以下有期徒刑案件占總量的80%以上，判處拘役占案件總數(shù)42-46%之間，換而言之，絕大多數(shù)案件都是輕罪。而且在這些案件當(dāng)中大多數(shù)被告人有自愿認(rèn)罪的，這為程序分流提供一個(gè)可能性?？偠灾?，我個(gè)人認(rèn)為，這個(gè)程序分流與審判中心并不是矛盾的，兩者之間是相輔相成的關(guān)系。

　　第二，審判中心的外延。審判中心這個(gè)命題對(duì)應(yīng)訴訟當(dāng)中哪些具體事項(xiàng)?現(xiàn)在比較一致的理解是對(duì)于被告人的定罪量刑應(yīng)該由法院、法官來(lái)　負(fù)責(zé)，但是我個(gè)人認(rèn)為審判中心這樣的命題可以做進(jìn)一步理解或做廣義的理解。在兩個(gè)事項(xiàng)上也應(yīng)當(dāng)要實(shí)行審判中心。一是在法律適用上，對(duì)被告人定罪量刑由法官?zèng)Q定，但法律怎么樣去理解、怎么樣去適用，也是法官?zèng)Q定。什么意思?涉及到我們司法實(shí)踐當(dāng)中當(dāng)法院的解釋和檢察院解釋發(fā)生沖突時(shí)，包括實(shí)體解釋和程序解釋發(fā)生沖突時(shí)，誰(shuí)說了算?我個(gè)人認(rèn)為在審判中心這樣一個(gè)命題之下應(yīng)該由最高法解釋為準(zhǔn)。二是在審判當(dāng)中涉及到公民一些基本權(quán)利，比如人身自由的限制、剝奪、財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，我個(gè)人認(rèn)為在審判中心這樣一個(gè)背景下也應(yīng)當(dāng)由法院來(lái)決定。這個(gè)前提是我們國(guó)家要實(shí)現(xiàn)法官個(gè)人獨(dú)立，而不是現(xiàn)在的法官集體獨(dú)立。如果沒有法官個(gè)人獨(dú)立，前面羈押法官做了羈押的決定，后面審判法官很有可能考慮前面那個(gè)法官所做的羈押決定，從維護(hù)法院整體利益，這個(gè)審判法官有可能考慮到前面羈押法官所做的決定。所以我個(gè)人認(rèn)為在當(dāng)前這種體制下沒有必要馬上像西方那樣的制度。我們現(xiàn)在的改革為此夯實(shí)基礎(chǔ)，比如員額制等等是向這個(gè)方向邁進(jìn)的。

　　如何構(gòu)建?當(dāng)前至少要從四個(gè)方面努力：第一在體制上;第二在證據(jù)制度方面;第三是程序保障方面;第四是社會(huì)環(huán)境的培育方面。在體制方面應(yīng)當(dāng)保證審判權(quán)的獨(dú)立行使，防止領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法活動(dòng)，插手具體案件的辦理。今年3月份中共中央辦公廳、中政委下發(fā)相關(guān)文件，　防止領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法、插手具體案例，這為我們抵制非法干預(yù)案件提供政策性文件。僅僅有政策性文件還不行，還必須有其他相應(yīng)保障機(jī)制。如果有一個(gè)決定我命運(yùn)的領(lǐng)導(dǎo)給我打招呼，我怎么樣有勇氣拒絕，甚至把他打招呼記錄下來(lái)，如實(shí)反映上去，在當(dāng)前體制下很難做到。所以我們應(yīng)該要設(shè)立相應(yīng)體制和機(jī)制，要建立相對(duì)獨(dú)立的第三方評(píng)價(jià)和考核機(jī)構(gòu)等。

　　從證據(jù)制度方面考察，我們亟待完善證人出庭作證制度。但是我國(guó)證人出庭作證率極低，有些地方證人出庭作證率是0.1%，這就有可能導(dǎo)致庭審的虛化，審判中心難以實(shí)現(xiàn)。這種狀況的造成有一個(gè)重要原因，就是我們國(guó)家立法本身在一定程度上縱容了證人不出庭。比如我們國(guó)家刑訴法規(guī)定，證人出庭要有三個(gè)條件，第一是雙方對(duì)這個(gè)證人證言意見不統(tǒng)一，第二該證人是關(guān)鍵性證人，第三法院認(rèn)為有必要。這三個(gè)條件使得司　法實(shí)踐當(dāng)中有很多證人應(yīng)該出庭的不出庭。當(dāng)前應(yīng)該要通過修法或立法解釋明確，放寬證人出庭作證條件，可以設(shè)置兩種情況，一是控辯雙方對(duì)證人證言有疑，而且是關(guān)鍵性證人，這些證人應(yīng)該出庭;二是法院認(rèn)為有必要，這些證人也應(yīng)當(dāng)出庭。與此同時(shí)，法律還應(yīng)該明確一個(gè)問題，如果證人不出庭，這個(gè)證人證言不能作為定案依據(jù)。

　　從程序保障角度來(lái)看，庭審實(shí)質(zhì)化需要與完善的辯護(hù)制度和發(fā)達(dá)的法律援助制度為依托。如果沒有律師、沒有專業(yè)人士的幫助，在法庭上，受過高等教育的公訴人和文化水平比較低，甚至是文盲，至少是法律專業(yè)方面欠缺的人，如何對(duì)抗?這種庭審僅僅停留在形式功能上。首先要擴(kuò)大法律援助了范圍，第二要落實(shí)辯護(hù)權(quán)，優(yōu)化辯護(hù)環(huán)境。

　　呼吁審判中心的構(gòu)建還需要與之對(duì)應(yīng)的社會(huì)容納的環(huán)境。審判的要求與我們一般人，包括媒體對(duì)案件的具體評(píng)價(jià)不一樣，審判具有中立性，而普通民眾，包括媒體對(duì)案件的評(píng)價(jià)具有情感性、非理性的特征，因此相關(guān)法律要規(guī)范媒體對(duì)案件的報(bào)道，司法機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)輿論要給予尊重和加以科學(xué)引導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)司法與民意的有機(jī)良性互動(dòng)。

　　我的發(fā)言就到這里，謝謝大家!