設(shè)立跨區(qū)劃的人民法院，是依法治國中一個(gè)耀眼的閃光點(diǎn)，對我國社會(huì)主義司法體制的自我完善將產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響，它有利于凈化司法環(huán)境，確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使職權(quán);有利于明晰中央和地方的事權(quán)，確保司法權(quán)的統(tǒng)一性;有利于合理配置司法資源，確保人民群眾方便、經(jīng)濟(jì)地參與司法活動(dòng);有利于加強(qiáng)和改進(jìn)黨對人民法院工作的領(lǐng)導(dǎo)，確保人民司法的正確政治方向。

　　備受關(guān)注的中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議勝利閉幕，全會(huì)審議通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，對全面推進(jìn)依法治國作出戰(zhàn)略部署，這是我國社會(huì)主義法治建設(shè)史上新的里程碑。全會(huì)對全面推進(jìn)司法改革作出了具體安排，提出要完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度，優(yōu)化司法職權(quán)配置，最高人民法院設(shè)立巡回法庭，探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院。設(shè)立跨區(qū)劃的人民法院，雖然只是《決定》中一個(gè)非常具體的措施，但它是依法治國中一個(gè)耀眼的閃光點(diǎn)，對我國社會(huì)主義司法體制的自我完善將產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。

　　首先，設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院，有利于凈化司法環(huán)境，確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使職權(quán)。長期以來，我國地方各級人民法院是依地方行政區(qū)劃而設(shè)立的，在不同級別的行政區(qū)域內(nèi)設(shè)立相對應(yīng)的人民法院。在這種體制下，人民法院的人財(cái)物管理等方面都受制于地方政府。在高度計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，這種體制并無大礙。隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的確立和發(fā)展，原有司法體制的弊端就逐步暴露出來了。隨著改革開放的深入，我國又實(shí)行了“分灶吃飯”的財(cái)政管理體制，地方各級人民法院的人員工資、審判業(yè)務(wù)和日常運(yùn)行經(jīng)費(fèi)等都由同級人民政府保障。司法權(quán)過度依賴于行政權(quán)，地方保護(hù)主義對司法的干擾在所難免，不利于人民法院依法獨(dú)立公正地行使職權(quán)。跨行政區(qū)劃設(shè)立人民法院，在某種程度上避免了司法對同級政府的依賴，地方保護(hù)主義對司法的干擾也會(huì)大大降低，為人民法院依法獨(dú)立公正行使憲法賦予的職權(quán)提供了組織上的保障。

　　其次，設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院，有利于明晰中央和地方的事權(quán)，確保司法權(quán)的統(tǒng)一性。按行政區(qū)劃設(shè)立法院，由同級政府給予保障，出現(xiàn)了司法權(quán)地方化的傾向，為學(xué)界所詬病，也往往造成地方各級人民法院就是“地方的法院”的錯(cuò)覺;一些地方政府也習(xí)慣于將法院作為政府的一個(gè)職能部門來管理，例如，給人民法院下達(dá)招商引資指標(biāo)，分配駐村扶貧等任務(wù)。黨的十八屆三中全會(huì)在審議通過的《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出，要改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。習(xí)近平總書記在今年的中央政法工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)指出，司法權(quán)是判斷權(quán)，是屬于中央的事權(quán)。習(xí)總書記的重要講話，厘清了司法權(quán)的性質(zhì)，回歸了司法權(quán)的本來屬性。這次全會(huì)決定“探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院”，是對三中全會(huì)“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”要求的具體化，凸顯審判權(quán)作為中央事權(quán)的特質(zhì)，有助于去除人民法院的地方化色彩，確保司法權(quán)牢牢掌握在中央手里，確保司法權(quán)的統(tǒng)一性、完整性。

　　再次，設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院，有利于合理配置司法資源，確保人民群眾方便、經(jīng)濟(jì)地參與司法活動(dòng)。我國地域遼闊，地形復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)發(fā)展很不平衡。實(shí)踐證明，按照區(qū)劃設(shè)立的部分人民法院存在忙閑不均、浪費(fèi)司法資源的問題。以基層法院為例，有的法院一年受理案件數(shù)萬件，法官工作“5+2”、“白+黑”累得苦不堪言;而有的法院一年只有幾百件案件，司法力量富裕，業(yè)外任務(wù)大于審判工作。從當(dāng)事人角度考量，人民法院的管轄范圍決定了當(dāng)事人的訴訟成本，在按照區(qū)劃設(shè)置法院的情況下，一些地方當(dāng)事人只能到離家數(shù)百公里外的域內(nèi)人民法院尋求幫助，而隔河相望的鄰近法院卻愛莫能助。設(shè)立跨區(qū)劃人民法院，可以從有利于人民群眾訴訟的原則出發(fā)確立人民法院的管轄權(quán)，建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，既可以方便人民群眾參與司法、尋求司法保護(hù)，又可以合理配置有限的司法資源，節(jié)約司法成本。

　　最后，設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院，有利于加強(qiáng)和改進(jìn)黨對人民法院工作的領(lǐng)導(dǎo)，確保人民司法的正確政治方向。我國憲法確立了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征，也是社會(huì)主義法治最根本的保證。只有在黨的領(lǐng)導(dǎo)下依法治國、力行法治，人民當(dāng)家作主才能充分實(shí)現(xiàn)，國家和社會(huì)生活法治化才能有序推進(jìn)。在現(xiàn)有體制下，各級人民法院是在同級黨委領(lǐng)導(dǎo)下開展工作，這種領(lǐng)導(dǎo)是緊密的、有限的。但是，在實(shí)踐中也出現(xiàn)了一些問題，個(gè)別黨的領(lǐng)導(dǎo)干部擺不正自己的位置，以“黨”自居對法院指手畫腳，甚至要求法院搞一些違背司法規(guī)律的所謂創(chuàng)新，損害了國家法律的嚴(yán)肅性和人民法院的司法公信力。設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院，人民法院工作可以接受更高級別的黨委領(lǐng)導(dǎo)，接受更高級別的人大監(jiān)督，可以更加有效地保證黨的路線方針政策在人民法院得到全面準(zhǔn)確地貫徹執(zhí)行，確保人民法院各項(xiàng)審判任務(wù)和司法改革工作沿著正確的方向發(fā)展。

　　當(dāng)前，設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院的方向已經(jīng)明確，擺在我們面前的任務(wù)就是要解決設(shè)立跨區(qū)劃法院的法律問題、原則問題、管理問題和保障問題。憲法規(guī)定，人民法院由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，受人民代表大會(huì)監(jiān)督，并對其負(fù)責(zé)。設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院，也必須符合這一憲法原則。但設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院，必然面臨法院如何產(chǎn)生、法官如何任免等現(xiàn)實(shí)法律問題。人民法院組織法已經(jīng)不能適應(yīng)人民司法發(fā)展的需要，應(yīng)當(dāng)盡快修訂。雖然組織法的修訂工作已經(jīng)提上日程，最高人民法院和全國人大常委會(huì)有關(guān)部門做了大量的前期研究協(xié)調(diào)工作，但四中全會(huì)對司法體制改革又提出了新的任務(wù)和更高的要求，類似設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院的基本原則、程序以及這類法院的基本職權(quán)等，都需要在組織法中作出規(guī)定。我們必須下大力氣修改好人民法院組織法并建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，為設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院提供法律依據(jù)。同時(shí)，要按照中央的要求，實(shí)現(xiàn)人民法院體制和工作機(jī)制的創(chuàng)新，進(jìn)一步完善適合中國國情和依法治國總要求的法院體制、法官管理制度、經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制以及對司法權(quán)的監(jiān)督機(jī)制。上述問題的改革工作，中央已經(jīng)作出部署，選擇了不同地區(qū)、不同層級的人民法院進(jìn)行試點(diǎn)。下一步的關(guān)鍵任務(wù)，就是要對試點(diǎn)工作指導(dǎo)好、總結(jié)好、運(yùn)用好，保障整個(gè)司法改革工作正確、有序地推進(jìn)。

　　海事法院、鐵路法院和即將在北京、上海、廣州設(shè)立的知識產(chǎn)權(quán)法院，都是跨行政區(qū)劃的專門法院，特別是在直轄市設(shè)立的知識產(chǎn)權(quán)法院，均由市一級的人民代表大會(huì)及其常委會(huì)產(chǎn)生，受其監(jiān)督對其負(fù)責(zé)。上述法院的產(chǎn)生程序、職權(quán)、管轄以及法院的管理模式，為下一步設(shè)立跨區(qū)劃人民法院積累了經(jīng)驗(yàn)，提供了借鑒。我們有理由相信，在黨中央的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，在全國人大、國務(wù)院的有力支持下，符合中國國情的跨行政區(qū)劃人民法院，將會(huì)在不久的將來順利誕生并健康發(fā)展，設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院的法治貢獻(xiàn)，也將載入史冊。（本文作者蘇澤林系 全國人大代表、全國人民代表大會(huì)法律委員會(huì)副主任委員）