十八屆四中全會所釋放的有關(guān)司法改革的信號已經(jīng)成為全國矚目之焦點。此次司法改革主要涉及三個方面的內(nèi)容，即通過設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院和最高人民法院巡回法庭來解決司法地方化問題;通過對領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件，建立記錄、通報和責任追究制度來解決獨立審判問題;通過從符合條件的律師、法學(xué)專家中招錄立法工作者、法官和檢察官來解決司法專業(yè)性問題。

　　應(yīng)該說，這三項舉措瞄準的都是當前中國司法最為突出的問題，也是長期以來司法運作中的難點。然而，也正因為這三個問題都是難點，所以在為猛藥治宿疾喝彩的同時，也應(yīng)該充分認識到其中的困難與可能出現(xiàn)的問題。

　　首先，司法地方化的確是我國目前司法實踐當中最為人所詬病的弊端，其主要表現(xiàn)為：

　　地方人大在法理上對法院院長、審判委員會委員的決定關(guān)系;地方政府在經(jīng)費與執(zhí)行判決上對法院的支持關(guān)系。要建立“去地方化”的跨行政區(qū)劃的人民法庭，除了在法院的人事、經(jīng)費上要實現(xiàn)與地方的脫鉤外，還必須解決由此引發(fā)的憲法問題與組織關(guān)系問題，比如，重新構(gòu)建地方人大與人民法院的關(guān)系等問題。

　　值得注意的是，獨立審判的要求讓法院與檢察機關(guān)、海關(guān)、稅務(wù)等部門存在質(zhì)的差異，對于法院系統(tǒng)的去地方化不能簡單地模仿國稅、海關(guān)等系統(tǒng)的垂直領(lǐng)導(dǎo)。因為在垂直領(lǐng)導(dǎo)下，上下級的行政隸屬關(guān)系，同樣可能構(gòu)成對于獨立審判的嚴重干擾。同樣值得關(guān)注的一點在于，在去地方化之后，如何保證法院的判決得到有效的執(zhí)行。在目前的司法實踐中，法院判決的執(zhí)行力，在很大程度上要依靠地方行政機關(guān)的積極支持，一旦法院與地方行政機關(guān)分家，如何落實法院判決，就會成為司法改革成敗的關(guān)鍵點之一。

　　其次，為了避免司法不公，保證獨立審判，的確應(yīng)該建立對領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的追責機制，但是何謂干預(yù)，干預(yù)的性質(zhì)與程度如何判斷，卻有待進一步細化。一方面，在司法實踐中，許多干預(yù)都是含糊不清、模棱兩可、充滿彈性的暗示，極難被定性;另一方面，很多情況下的領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)，雖然是對法院審判的干擾，卻也通常出于公心，在某些時候，領(lǐng)導(dǎo)的重視、領(lǐng)導(dǎo)的批示，恰恰構(gòu)成了確保法院公正審判、及時審判的外在壓力。值得注意的是，防范領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法，并不僅指司法系統(tǒng)以外的領(lǐng)導(dǎo)，它同樣涵蓋司法系統(tǒng)內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)。在我國司法實踐中，許多敏感案件、重大案件往往要在審判委員會上進行討論，而法院的領(lǐng)導(dǎo)通常在審判委員會的討論中占據(jù)主導(dǎo)地位。這就意味著，如果要切實防范領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法，那么，對于審判委員會的功能定位、運行機制都必須重新進行界定與細化。

　　最后，從符合條件的律師、法學(xué)專家中招錄立法工作者、法官和檢察官的做法，對于提高司法系統(tǒng)的專業(yè)素質(zhì)無疑有著極大的促進作用，但如果不解決法官的待遇問題，如何留住司法人員就將面臨挑戰(zhàn)。就目前司法系統(tǒng)的實際情況而言，由于有了司法考試的硬要求，中青年法官群體的素質(zhì)是相當高的，但是這些青年司法人才的流失，卻比較嚴重。

　　工作累、壓力大、收入低、職業(yè)成就感不強，已經(jīng)成為法官流失的最重要原因。比如，北京地區(qū)的法官年受理案件近300起，基本上沒有節(jié)假日，工資不過相當于一名普通白領(lǐng)，上升空間狹小，還承受著錯案追究等一系列的制度壓力。在這種情況下，即便有體制外精英被選拔進來，也很難讓他們真正安心留下來。司法改革，不能僅僅從約束、監(jiān)督法官的角度去考慮問題，它必須考慮給予法官權(quán)力、給予法官尊重、給予法官應(yīng)有的待遇。（作者：儲殷）