我國刑事司法制度，溯源于中華民族悠久的司法文明文化，繼承了新民主主義革命時(shí)期的優(yōu)良傳統(tǒng)，借鑒吸收了前蘇聯(lián)和西方資本主義國家的有益經(jīng)驗(yàn)，并且在總結(jié)建國以來60多年的正反兩方面經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上形成和確立起來的。它基本上是符合國情，適應(yīng)社會(huì)需求的，對于準(zhǔn)確懲罰犯罪，有效維護(hù)公民權(quán)利，保障國家安全和社會(huì)和諧穩(wěn)定，保障社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)順利進(jìn)行發(fā)揮了重要作用。

　　但是現(xiàn)行司法制度不論在體制上還是機(jī)制上都存在一定缺陷，以致不能確保公正司法，發(fā)生少數(shù)錯(cuò)案，司法公信力不高的問題十分突出。為此，黨的十八屆三中全會(huì)、特別是四中全會(huì)全面推行依法治國，采取一系列重大有力的司法改革措施，以完善司法體制和司法運(yùn)行機(jī)制，現(xiàn)正在積極逐步落實(shí)中。本文重點(diǎn)談以下幾個(gè)當(dāng)前備受關(guān)注的刑事司法改革問題。

　　一、法官獨(dú)立行使審判權(quán)

　　我國現(xiàn)行的司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)是就人民法院、人民檢察院整體而言的，沒有明確規(guī)定法官獨(dú)立。法官獨(dú)立行使職權(quán)在實(shí)踐中受到內(nèi)部和外部兩方面的制約。外部制約主要是地方有關(guān)組織、機(jī)關(guān)的干擾。內(nèi)部制約是指獨(dú)任制審判法官和合議庭的裁判往往需要經(jīng)過庭長、院長的審批，重大、疑難、復(fù)雜的案件要經(jīng)過審判委員會(huì)討論決定。

　　法院獨(dú)立審判從趨勢上應(yīng)當(dāng)落實(shí)到法官的獨(dú)立上，通過在法院內(nèi)部去行政化，讓法官和合議庭獨(dú)立起來。具體而言，首先要解決庭長、院長的直接干預(yù)，對于重大、疑難、復(fù)雜的案件，可以采取適當(dāng)擴(kuò)大合議庭人數(shù)，庭長、院長直接參加合議庭的形式審理案件。司法實(shí)踐中存在的專業(yè)法官會(huì)議(審判長聯(lián)席會(huì)議)也應(yīng)當(dāng)取消，專業(yè)法官會(huì)議由庭長主持，實(shí)質(zhì)就是庭長控制或影響裁判，不利于法官和合議庭獨(dú)立審判。

　　其次，應(yīng)當(dāng)適度縮小審判委員會(huì)討論案件的范圍，使之集中于解決重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題，而非案件的事實(shí)和證據(jù)問題。

　　二、推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革

　　何為以審判為中心?法律界認(rèn)識(shí)不盡一致。我認(rèn)為，一是指在立案偵查、起訴、審判和執(zhí)行的整個(gè)刑事訴訟程序中，審判居于中心地位。因?yàn)橹挥型ㄟ^審判被追訴人才能得到定罪處罰。偵查、起訴是為審判作準(zhǔn)備的，執(zhí)行是落實(shí)審判結(jié)果——判決的具體內(nèi)容。二是指在審判程序中要求庭審實(shí)質(zhì)化，真正做到舉證在法庭，質(zhì)證在法庭，說理在法庭，訴權(quán)保障在法庭，使庭審成為審判程序中的決定性環(huán)節(jié)，認(rèn)定事實(shí)符合客觀真相。三是指必須保證偵查、起訴質(zhì)量，其證據(jù)和證明標(biāo)準(zhǔn)的要求與審判同樣嚴(yán)格，經(jīng)得起庭審的檢驗(yàn)。

　　以審判為中心不是對憲法所規(guī)定的法、檢、公三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”原則的否定，而是對該原則的完善和發(fā)展。

　　為保證庭審實(shí)質(zhì)化，必須探索貫徹直接言詞原則，完善證人、鑒定人出庭制度。應(yīng)當(dāng)通過修改《刑事訴訟法》第187條和190條，保證證人證言對定罪量刑有重要作用，控辯雙方有爭議的證人出庭作證，使當(dāng)前證人出庭率過低(約1%)的困局有明顯改觀。

　　三、貫徹司法責(zé)任制

　　黨的十八屆三中全會(huì)提出“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”。十八屆四中全會(huì)進(jìn)一步要求“實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制”。習(xí)近平總書記在中共中央政治局第二十一次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，要緊緊牽住司法責(zé)任制這個(gè)牛鼻子來推進(jìn)司法改革。但司法界對此頗存疑慮，坊間流傳的“法官師徒問答”可以說是在戲謔中露真情。

　　其實(shí)，現(xiàn)代法治國家對公權(quán)力的行使奉行“有權(quán)必有責(zé)”的原則，司法權(quán)雖有其自身特點(diǎn)和運(yùn)行規(guī)律，但也受此原則的約束，因而必須建立司法責(zé)任制。而且實(shí)行司法責(zé)任制是世界法治國家的通例，只是具體做法有所不同而己。當(dāng)下，為了保證嚴(yán)格司法的實(shí)行，落實(shí)權(quán)責(zé)統(tǒng)一的原則，我們必須實(shí)行司法責(zé)任制。唯有如此才能更好地提升司法公信力，樹立司法權(quán)威，最大限度地防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

　　司法責(zé)任制必須以司法人員獨(dú)立行使職權(quán)為前提，沒有獨(dú)立的職權(quán)就難以獨(dú)立地承擔(dān)責(zé)任。承擔(dān)司法責(zé)任的情形，必須遵循司法規(guī)律加以科學(xué)合理的界定，既防止怠于懲戒又防止過嚴(yán)懲戒。一般而言懲戒應(yīng)當(dāng)限于兩種情形：一是故意違法，二是因重大過失導(dǎo)致發(fā)生錯(cuò)案或造成其他嚴(yán)重后果。至于工作上判斷錯(cuò)誤或一般的工作瑕疵則不應(yīng)列入追責(zé)的范圍，避免造成司法人員既不敢裁判案件，又不敢糾正錯(cuò)案的消極局面。還應(yīng)當(dāng)正確理解終身追責(zé)的含意。終身者，一輩子也。但終身應(yīng)當(dāng)是法定范圍內(nèi)的終身。例如刑法明文規(guī)定，追究刑事責(zé)任有時(shí)效限制和年齡(75歲)等。

　　目前司法責(zé)任制追責(zé)主體和處理程序缺乏明確規(guī)定，實(shí)踐中主要由原機(jī)關(guān)的紀(jì)檢監(jiān)察部門處理，應(yīng)當(dāng)盡快建立更加正規(guī)化的專門追責(zé)主體和處理程序。我認(rèn)為法檢公應(yīng)在本部門省一級建立懲戒委員會(huì)。為防止部門保護(hù)主義，懲戒委員會(huì)部分成員(不少于三分之一)應(yīng)由社會(huì)上的專家學(xué)者、社會(huì)團(tuán)體代表及律師等擔(dān)任。

　　四、完善刑事法律援助制度

　　法律援助關(guān)乎改善民生、保障人權(quán)，是全面推進(jìn)依法治國的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是落實(shí)“公民在法律面前一律平等”的憲法原則，有效維護(hù)法律正確實(shí)施，促進(jìn)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的一項(xiàng)重要法律制度。

　　日前，根據(jù)十八屆四中全會(huì)提出的“完善法律援助制度，擴(kuò)大法律援助范圍”的精神，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于完善法律援助制度的意見》(以下簡稱《意見》)，《意見》專門就加強(qiáng)刑事法律援助工作作出規(guī)定，主要包括以下措施：落實(shí)修改后的刑事訴訟法延伸法律援助適用階段、擴(kuò)大法律援助對象范圍的規(guī)定，暢通刑事法律援助申請渠道，切實(shí)履行偵查、審查起訴和審判階段法律援助工作職責(zé)。特別值得關(guān)注的是，《意見》進(jìn)一步擴(kuò)大了刑事法律援助的范圍，例如，對法律援助值班律師制度、法律援助參與刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作、法律援助參與刑事和解、死刑復(fù)核案件辦理工作機(jī)制等均作出了規(guī)定。其中創(chuàng)建在看守所和法院建立值班律師制度以及在死刑復(fù)核程序中實(shí)行法律援助，更是學(xué)者呼吁己久、期望成真的事。

　　* 陳光中，中國政法大學(xué)終身教授，原中國法學(xué)會(huì)副會(huì)長，中國刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長，全國杰出資深法學(xué)家。