經(jīng)濟(jì)法總論組　

第一單元　

　　時(shí)間：2013年9月29日9:00—10:15　

　　地點(diǎn)：遼寧友誼賓館1號(hào)樓2樓圓桌會(huì)議室　

　　主持人：馮彥君（吉林大學(xué)）、曾東紅（中山大學(xué)）　

　　楊紫烜（北京大學(xué)）：對(duì)于由高等教育出版社于1998年11月正式出版的《全國高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)核心課程教學(xué)基本要求》一書中的“經(jīng)濟(jì)法教學(xué)基本要求”，應(yīng)該全面評(píng)析。首先，對(duì)于“經(jīng)濟(jì)法教學(xué)基本要求”應(yīng)該充分肯定的內(nèi)容是經(jīng)濟(jì)法教材分編。經(jīng)濟(jì)法總論的內(nèi)容、市場(chǎng)規(guī)制法的內(nèi)容和宏觀調(diào)控法的內(nèi)容都構(gòu)成比較完善的系統(tǒng)。但對(duì)于“經(jīng)濟(jì)法教學(xué)基本要求”需要有研究商榷的若干問題，包括：經(jīng)濟(jì)法的課程體系問題、教材體系的框架問題、經(jīng)濟(jì)法總論的名稱和內(nèi)容問題、經(jīng)濟(jì)法主體在經(jīng)濟(jì)法教材體系中的地位問題、“市場(chǎng)監(jiān)管法”語詞的使用問題、市場(chǎng)監(jiān)管法的概念以及內(nèi)容問題和宏觀調(diào)控法的概念和內(nèi)容問題。同時(shí)，《全國高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)核心課程教學(xué)基本要求》一書也有值得經(jīng)濟(jì)法學(xué)界注意的若干問題，包括關(guān)于法的歷史類型和法的階級(jí)性問題，關(guān)于階級(jí)分析方法的問題，法律關(guān)系是否為法的調(diào)整對(duì)象問題，和涉外經(jīng)濟(jì)法與國際經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系問題。自從中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)產(chǎn)生以來，我國的經(jīng)濟(jì)法理論研究逐步加強(qiáng)，并取得了很大的成績，但是仍然不夠。目前，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界還有一些學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法的理論研究，特別是經(jīng)濟(jì)法總論的研究重視不夠，大有提高認(rèn)識(shí)的必要?！?/span>

　　陳乃新（湘潭大學(xué)）：經(jīng)濟(jì)法已經(jīng)成為中國特色社會(huì)主義法律體系的法律部門之一，但能否進(jìn)一步完善，能否維持下去，能否為世界法制做出貢獻(xiàn)，能否推進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還需努力。經(jīng)濟(jì)法受《民法通則》立法解釋的影響太大。絕對(duì)地認(rèn)為民法調(diào)整平等主體之間的關(guān)系，縱向的不平等的關(guān)系由經(jīng)濟(jì)法、行政法調(diào)整，這在邏輯上是錯(cuò)誤的，是對(duì)《民法通則》調(diào)整平等主體人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系做了擴(kuò)大解釋，并不能證明經(jīng)濟(jì)法不調(diào)整平等主體之間的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法學(xué)界首先應(yīng)思考的問題是，不能放棄對(duì)平等主體之間的法律關(guān)系的調(diào)整。我認(rèn)為政府和市場(chǎng)之間應(yīng)該以整體利益為媒介，這種關(guān)系超越平等和不平等，傳統(tǒng)的公法和傳統(tǒng)的私法都不能調(diào)整，形成自己獨(dú)立的權(quán)利形態(tài)。目前對(duì)這種新形態(tài)的提煉是不夠的，不足以說服我們的學(xué)生。我們應(yīng)該真正做出貢獻(xiàn)，解決現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)建設(shè)中市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的弊端無法消除的問題。這個(gè)問題用三句話來概括，就是不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)，要解決這三大問題，就要公平配置發(fā)展利益。這些都離不開經(jīng)濟(jì)法，經(jīng)濟(jì)法定會(huì)有更大的發(fā)展空間。　

　　程寶山（鄭州大學(xué)）：無論是經(jīng)濟(jì)法教學(xué)大綱的修訂、規(guī)范體系的完善還是法律制度的健全，都需要一個(gè)總的指導(dǎo)。我認(rèn)為應(yīng)該立足現(xiàn)實(shí)，指導(dǎo)未來，其標(biāo)準(zhǔn)是要求經(jīng)濟(jì)法符合五個(gè)體現(xiàn)：第一，體現(xiàn)對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的回應(yīng)。中國的經(jīng)濟(jì)法是在大的環(huán)境下保障市場(chǎng)的有效運(yùn)行，必須遵從市場(chǎng)規(guī)律，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。第二，體現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)主體的尊重。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法契合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、自由競(jìng)爭經(jīng)濟(jì)，主體都是平等、獨(dú)立的競(jìng)爭者，所以市場(chǎng)的作用就是保護(hù)市場(chǎng)主體，對(duì)市場(chǎng)主體“法無禁止即自由”，對(duì)政府“法無授權(quán)即禁止”，經(jīng)濟(jì)法實(shí)際是授權(quán)和限權(quán)的集合。第三，體現(xiàn)人文主義的關(guān)懷。經(jīng)濟(jì)法是關(guān)于經(jīng)濟(jì)主體的法，是宏觀調(diào)控和市場(chǎng)監(jiān)管之法，是行為法，經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定應(yīng)更加人性化，實(shí)現(xiàn)以人為本。第四，經(jīng)濟(jì)法要體現(xiàn)對(duì)社會(huì)本位和法哲學(xué)思考的貫穿。對(duì)弱者給予傾斜性的保護(hù)，是社會(huì)責(zé)任本位法。第五，體現(xiàn)對(duì)中華傳統(tǒng)文化精髓的傳承與發(fā)揚(yáng)。做到“中、合、和”，“中”是指中庸，經(jīng)濟(jì)法要走中道，求平衡，不能走極端；“合”是指合作，經(jīng)濟(jì)法求效率，注重綜合、融合、整合，追求社會(huì)總體效益；“和”是指和諧，經(jīng)濟(jì)法重和諧、求穩(wěn)定，追求持續(xù)協(xié)調(diào)，是力求促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生態(tài)一體化的法。經(jīng)濟(jì)法的任務(wù)就是使各方經(jīng)濟(jì)法主體并存、共進(jìn)、聯(lián)動(dòng)、多贏，總的理念應(yīng)是堅(jiān)守社會(huì)本位，實(shí)行統(tǒng)籌兼顧，重在協(xié)調(diào)利益，追求共同發(fā)展?！?/span>

　　劉少軍（中國政法大學(xué)）：經(jīng)濟(jì)法研究一定不能脫離整個(gè)法學(xué)研究語境，否則就是自言自語。民法學(xué)界很多學(xué)者如今已不再強(qiáng)調(diào)調(diào)整平等主體，因?yàn)楝F(xiàn)在的法律已經(jīng)不是這樣。民法學(xué)界有人提出將社會(huì)性作為民法的一個(gè)基本原則，這說明民法的研究也離不開經(jīng)濟(jì)法的思路，我們應(yīng)該多與民法學(xué)者交流溝通。我不贊成經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)有過多的聯(lián)系，經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的思維是完全不同的，我們一定要注意堅(jiān)持法學(xué)思維，如果不注重區(qū)分就會(huì)產(chǎn)生問題。還有一個(gè)重要問題是經(jīng)濟(jì)法的觀點(diǎn)太多，大多都不完善，希望學(xué)者今后在提出觀點(diǎn)時(shí)都能自圓其說?！?/span>

　　王彥明（吉林大學(xué)）：經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展至今取得了令人矚目的成績，但同時(shí)存在很多問題。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的憂慮和外界的批評(píng)、質(zhì)疑，表明目前的經(jīng)濟(jì)法研究不是很成熟，這種不成熟體現(xiàn)在理論研究上缺乏特有的概念、范疇和體系，而民法和商法等都有各自獨(dú)特的概念及體系。正因?yàn)槿绱?，?jīng)濟(jì)法基本理論無法與具體制度對(duì)接，無法起到直接的指導(dǎo)作用。建議在今后的研究中，我們的學(xué)者應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法特有范疇的界定做出理論貢獻(xiàn)。這會(huì)使經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論和實(shí)務(wù)中的經(jīng)濟(jì)立法、制度形成有效對(duì)接，經(jīng)濟(jì)法一定會(huì)有一個(gè)美好的明天。　

　　顧功耘（華東政法大學(xué)）：現(xiàn)在大家擔(dān)憂的是經(jīng)濟(jì)法缺少理論體系，如果有固然好，但現(xiàn)在我們的研究還未達(dá)到這種成熟的程度，現(xiàn)在談這一問題只能憑空想象。這些應(yīng)當(dāng)是從具體制度中抽象出來，而我們對(duì)具體制度的研究還沒有到那個(gè)程度，不容著急。我認(rèn)為我們的研究應(yīng)該采用務(wù)實(shí)主義態(tài)度，對(duì)具體的法律制度進(jìn)行思考，這樣才能最后形成一個(gè)比較系統(tǒng)的理論。我們學(xué)校的經(jīng)濟(jì)法教材分為五大編，除了宏觀調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)制外，還增加了其他院校沒有的三大塊：國有經(jīng)濟(jì)、涉外經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)監(jiān)管。國有經(jīng)濟(jì)和涉外經(jīng)濟(jì)有其特殊性，需要單獨(dú)研究。我們認(rèn)為市場(chǎng)監(jiān)管和市場(chǎng)規(guī)則是兩個(gè)完全不同的概念，市場(chǎng)規(guī)制是對(duì)市場(chǎng)主體的行為做出要求和規(guī)范，而市場(chǎng)監(jiān)管是考慮如何使前面的法律制度落到實(shí)處，也應(yīng)該是我們研究的重點(diǎn)。理論體系不健全不是著急就能解決的，一定要有一個(gè)過程。我相信通過我們的研究，若干年后我們形成的共識(shí)會(huì)更多，我們的市場(chǎng)機(jī)制會(huì)更加成熟?！?/span>

　　王作全（青海師范大學(xué)）：第一，我國對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管的研究中，近年來“規(guī)制”一詞用的比較多，我建議對(duì)這個(gè)詞進(jìn)行分析，找到來源。目前在中國的語境下，“監(jiān)管”和“規(guī)制”的意思接近，但我認(rèn)為，還是應(yīng)該從源頭對(duì)其進(jìn)行考證，這是非常有意義的。第二，經(jīng)濟(jì)法的命運(yùn)問題。經(jīng)濟(jì)法發(fā)展到今天，尤其是2012年的風(fēng)波，使我們產(chǎn)生了危機(jī)感，解決這一危機(jī)的重要舉措是集合全部力量盡快推動(dòng)我國經(jīng)濟(jì)法基本立法的進(jìn)程。目前，七大法律部門中只有經(jīng)濟(jì)法沒有基本法。將經(jīng)濟(jì)法的宗旨、立法目的、基本原則、調(diào)整對(duì)象、主體、行為等通過一個(gè)統(tǒng)一的基本法來解決，才能消除這種危機(jī)感?！?/span>

?

第二單元　

　　時(shí)間：2013年9月29日10:30——11:50　

　　地點(diǎn)：友誼賓館1號(hào)圓桌會(huì)議室　

　　主持人：陳乃新（湘潭大學(xué)）、李友根（南京大學(xué)）　

　　蔣悟真（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)）：經(jīng)濟(jì)法范疇問題是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的向往和追求，但也是難啃的骨頭。討論經(jīng)濟(jì)法范疇時(shí)要結(jié)合經(jīng)濟(jì)法基本理論研究和制度研究。現(xiàn)在學(xué)者研究經(jīng)濟(jì)法范疇時(shí)更多的關(guān)注制度研究，而忽略了理論本身的研究價(jià)值。提煉范疇內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)跳出傳統(tǒng)的法律思維框架，不跳出來的話，就無法更好的研究經(jīng)濟(jì)法。我們?cè)谔岬椒懂爟?nèi)容框架時(shí)，學(xué)界主流思想都是將權(quán)利作為其基本的范疇內(nèi)容，這是有合理性的，但是經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)跳出以權(quán)利為內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)法范疇，否則經(jīng)濟(jì)法就沒有特色。經(jīng)濟(jì)法的范疇?wèi)?yīng)當(dāng)既考慮權(quán)利研究也應(yīng)考慮權(quán)力研究。目前，學(xué)者通過借鑒其他學(xué)科來研究經(jīng)濟(jì)法的范疇時(shí)，并未對(duì)經(jīng)濟(jì)法的范疇進(jìn)行很好的詮釋。因此，在研究經(jīng)濟(jì)法范疇時(shí)，要結(jié)合經(jīng)濟(jì)法原理及其本身內(nèi)涵進(jìn)行提煉解釋。目前，青年學(xué)者主要關(guān)注經(jīng)濟(jì)法的制度研究，從方法論上具有合理性，但忽略了基本理論、基本范疇的研究?！?/span>

　　李劍（吉林大學(xué)）：在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界有兩個(gè)失靈理論作為基礎(chǔ)理論，一個(gè)是政府失靈，另一個(gè)是市場(chǎng)失靈。這兩個(gè)理論雖然是經(jīng)濟(jì)法理論界的一個(gè)共識(shí)，但應(yīng)值得反思。比如說市場(chǎng)失靈，它是經(jīng)濟(jì)學(xué)首創(chuàng)的概念，它只是解決經(jīng)濟(jì)學(xué)界經(jīng)濟(jì)效率問題和資源配置效率降低問題。這一理論又同時(shí)作為經(jīng)濟(jì)法學(xué)的支柱理論。在經(jīng)濟(jì)法的范疇之內(nèi)，市場(chǎng)失靈理論既解決傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)配置中的效率降低問題，也解決市場(chǎng)競(jìng)爭環(huán)境中的不公平問題，即解決公平與效率問題。在經(jīng)濟(jì)學(xué)界一個(gè)理論只能解決一個(gè)問題，但是在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界一個(gè)理論解決兩個(gè)問題，且這兩個(gè)問題內(nèi)容是相互沖突的，這使得經(jīng)濟(jì)法理論缺乏邏輯的嚴(yán)密性以及說服力。再比如說政府失靈，它也是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)理論概念，運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)法理論中是為了解決經(jīng)濟(jì)法所遇到的問題和困難。但是解決法律運(yùn)行中所遇到的困難不能證明這個(gè)法律存在的合理性。因此，政府失靈這一理論不能作為經(jīng)濟(jì)法存在合理性的基礎(chǔ)理論。故而，無論是政府失靈還是市場(chǎng)失靈都是經(jīng)濟(jì)學(xué)界的理論，經(jīng)濟(jì)法在研究這兩個(gè)理論時(shí)，都應(yīng)當(dāng)尊重這兩個(gè)理論原來所在的學(xué)科中的基本準(zhǔn)則和原則?！?/span>

　　陽東輝（湖南師范大學(xué)）：首先，經(jīng)濟(jì)法的前途應(yīng)當(dāng)是非常光明的。從實(shí)踐需要來看，其他法律部門解決不了的問題才有經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和存在的必要性。市場(chǎng)解決不了的問題需要政府干預(yù)，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的很透徹，經(jīng)濟(jì)法學(xué)可以完全繼承下來。其次，在與行政法關(guān)系中也能論證出經(jīng)濟(jì)法存在的必要性?，F(xiàn)在行政法強(qiáng)調(diào)小政府，限制政府的權(quán)力。與此相反，經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)，對(duì)于社會(huì)的方方面面進(jìn)行宏觀調(diào)控。經(jīng)濟(jì)法的存在離不開政府干預(yù)，這是民商法所不及的。而現(xiàn)實(shí)生活中的一些問題需要政府調(diào)控與干預(yù)，因此，我們需要經(jīng)濟(jì)法的存在。第三，關(guān)于總論與分論脫節(jié)的問題。目前經(jīng)濟(jì)法學(xué)者沒有解決這一問題，但是基本達(dá)成了一種共識(shí)，即應(yīng)借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)的政府失靈與市場(chǎng)失靈的理論。通過這一理論來作為分析經(jīng)濟(jì)法的總論與分論的一個(gè)模型或者一個(gè)橋梁。最后，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究同時(shí)應(yīng)當(dāng)關(guān)注外部性問題，尤其是正外部性問題。例如，科技創(chuàng)新語境下的外部性與傳統(tǒng)的外部性相比，更多地表現(xiàn)為一種正外部性。因此，在法律制度方面應(yīng)建立適合科技創(chuàng)新外部性特征的國家分類干預(yù)模式。　

　　李蕊（北京農(nóng)學(xué)院）：在各國經(jīng)濟(jì)法中面臨的核心問題就是兩只手的協(xié)同配合問題。在市場(chǎng)失靈下需要政府干預(yù)，但是在干預(yù)過程中容易有越位、錯(cuò)位的情形，干預(yù)的力度難以把握，而且政府干預(yù)容易形成一種慣性，無法立即停止，易矯枉過正。因此，由市場(chǎng)失靈到政府失靈是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步傷害。有必要在市場(chǎng)失靈和政府失靈之間設(shè)置一種聯(lián)動(dòng)機(jī)制?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是市場(chǎng)和政府有機(jī)結(jié)合的混合經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展正是在市場(chǎng)和政府之間反復(fù)進(jìn)行選擇的過程。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立實(shí)際是經(jīng)濟(jì)法治下政府之手與市場(chǎng)之手協(xié)同聯(lián)動(dòng)對(duì)立統(tǒng)一的過程。兩種資源配置方式協(xié)同作用、相互矯正才能最大限度地實(shí)現(xiàn)資源的有效配置。兩種機(jī)制與時(shí)俱進(jìn)地共同發(fā)展才能最大程度上實(shí)現(xiàn)效率和公平。這也是經(jīng)濟(jì)法治追求的目標(biāo)所在?！?/span>

　　席月民（中國社會(huì)科學(xué)院）：從經(jīng)濟(jì)法學(xué)整個(gè)體系來看，存在一定的缺陷，還有很多問題沒有解決，比如說涉外經(jīng)濟(jì)法是不是經(jīng)濟(jì)法，社會(huì)保障法是不是經(jīng)濟(jì)法。我們目前對(duì)于經(jīng)濟(jì)法體系的設(shè)置主要還是圍繞政府與市場(chǎng)、政府與企業(yè)的關(guān)系展開的，與此同時(shí)，還應(yīng)關(guān)注政府與消費(fèi)者之間的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法的主體制度應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者、消費(fèi)者、管理者，這三部分應(yīng)當(dāng)作為經(jīng)濟(jì)法最核心的概念內(nèi)容。但是經(jīng)濟(jì)法各分支法律學(xué)科對(duì)于這個(gè)三個(gè)概念的定義并不完全相同，缺乏權(quán)威統(tǒng)一的界定。另外，經(jīng)濟(jì)法主體制度研究還不夠完善，缺乏消費(fèi)者這一主體制度研究，應(yīng)當(dāng)在原有的經(jīng)營者與管理者研究基礎(chǔ)上將消費(fèi)者主體納入其中。另外，在經(jīng)濟(jì)法中要討論政府的角色定位問題。在我國的市場(chǎng)環(huán)境中政府起到主導(dǎo)性作用，政府的角色定位尤為重要，主要是監(jiān)管、調(diào)控、服務(wù)三方面的功能。在政府的監(jiān)管與調(diào)控法律制度方面，我國的法律研究比較完善，但是缺乏對(duì)于服務(wù)法律制度的研究。在服務(wù)法律制度中，服務(wù)對(duì)象應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者。因此，經(jīng)濟(jì)法的主體制度應(yīng)當(dāng)另設(shè)一編，將消費(fèi)者列入其中?！?/span>

　　劉光華（蘭州大學(xué)）：現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)的研究持兩種觀點(diǎn)，一種是積極樂觀，另一種則是消極悲觀的。經(jīng)濟(jì)法的生命最終取決于經(jīng)濟(jì)法對(duì)這個(gè)社會(huì)需求的有效回應(yīng)度。老一輩學(xué)者做出了積極的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和法制貢獻(xiàn)，我們應(yīng)該反問自己有沒有發(fā)揮老一輩學(xué)者所發(fā)揮的作用。推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法基本法的建立，可以作為我們的終極目標(biāo)來爭取?，F(xiàn)在在法規(guī)政策方面，我們投入的精力太少?，F(xiàn)在的立法部門腦子里都是行政管理，如果不能有效引導(dǎo)他們，問題會(huì)越來越嚴(yán)重。我們應(yīng)在理論研究中投入更多精力，走向?qū)嵺`。我們應(yīng)該邀請(qǐng)一些政策制定者參與進(jìn)來，不要自說自話，否則我們研究的成果不能與實(shí)踐銜接?！?/span>

　　楊紫烜（北京大學(xué)）：在1985年的中國經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)上，我曾經(jīng)提出關(guān)于制定經(jīng)濟(jì)法綱要的建議，得到了大會(huì)的贊同。經(jīng)濟(jì)法理論研討會(huì)備受壓力，沒有向上反映；我向中央反映，后來中央開會(huì)起草了經(jīng)濟(jì)法綱要，但卻沒能上報(bào)。當(dāng)時(shí)我認(rèn)為制定民法通則很重要，但制定經(jīng)濟(jì)法綱要也重要。我沒有受到壓力的影響，在之后的專著、教材中反復(fù)提到應(yīng)制定經(jīng)濟(jì)法典。我在此慎重提出建議，我們中國經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)成立后，當(dāng)前應(yīng)該抓什么，今后應(yīng)該抓什么，希望中國法學(xué)會(huì)這個(gè)班子能夠同心協(xié)力起草經(jīng)濟(jì)法綱要。從現(xiàn)在開始到下一屆經(jīng)濟(jì)法年會(huì)前，把這個(gè)公布并在網(wǎng)上進(jìn)行討論修改，再將具體內(nèi)容到年會(huì)討論。三十多年以來，經(jīng)濟(jì)法研究有很大發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法中很多重要的法律應(yīng)該制定而沒有制定，很多問題還沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。中國經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)還有很多問題沒有解決，談?wù)摫容^分散，以后應(yīng)該每次有一個(gè)明確的主題，提高經(jīng)濟(jì)法理論水平。最后把建議反映到人大法律委員會(huì)，法律委員會(huì)對(duì)民商法很重視，但對(duì)經(jīng)濟(jì)法的重視不夠，經(jīng)濟(jì)法的推進(jìn)與發(fā)展還需要大家共同努力?！?/span>

?

宏觀調(diào)控法組　

第一單元　

　　時(shí)間：2013年9月29日9:00——10:15　

　　地點(diǎn)：友誼賓館15號(hào)樓2樓會(huì)議室　

　　主持人：金福海（煙臺(tái)大學(xué)）、盛學(xué)軍（西南政法大學(xué)）　

　　董玉明（山西大學(xué)）：現(xiàn)有研究中，宏觀調(diào)控的基礎(chǔ)理論研究不夠。財(cái)稅法、金融法相對(duì)分立，導(dǎo)致宏觀調(diào)控法研究偏離方向。財(cái)稅法研究，尤其是稅法強(qiáng)調(diào)保護(hù)納稅人權(quán)利，甚至不承認(rèn)財(cái)稅調(diào)控理念，排斥經(jīng)濟(jì)法理念在財(cái)稅領(lǐng)域適用。金融法也不全是宏觀調(diào)控法，央行法、政策性銀行法是典型的宏觀調(diào)控法，具有牽頭作用，其他商業(yè)銀行法、金融監(jiān)管法是配套法，相關(guān)法，具有輔助作用。宏觀調(diào)控法的范疇構(gòu)建需要完善，同時(shí)要強(qiáng)調(diào)宏觀調(diào)控法的地位?！罢?、市場(chǎng)雙失靈”需要宏觀調(diào)控法，但立法尚不充足。要加強(qiáng)研究宏觀調(diào)控法的基礎(chǔ)理論和規(guī)范宏觀調(diào)控法的法律范疇。首先厘清相關(guān)概念與法律范疇。將宏觀經(jīng)濟(jì)與中觀經(jīng)濟(jì)、微觀經(jīng)濟(jì)相區(qū)分。張守文提出國家主體的概念，但未明確定位。政府具體職能部門發(fā)改委、財(cái)政部、中國人民銀行、商務(wù)部是宏觀調(diào)控的主要機(jī)關(guān)，但中國共產(chǎn)黨、民主黨派是否可以作為主體？主體范疇定位需要明確。同時(shí)，宏觀調(diào)控概念也應(yīng)明確。宏觀調(diào)控最早引用西方“一價(jià)三率”，但我國要高于西方，經(jīng)濟(jì)學(xué)中也存在廣義狹義兩種觀點(diǎn)，廣義包括國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，狹義僅指國民經(jīng)濟(jì)。社會(huì)發(fā)展是屬于宏觀調(diào)控的范疇，還是社會(huì)法范疇？我主張歸屬經(jīng)濟(jì)法。我提交的論文內(nèi)容是關(guān)于宏觀調(diào)控的目標(biāo)定位，目標(biāo)定位對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究宏觀調(diào)控法具有重要的影響?；灸繕?biāo)分析包括兩個(gè)方面：1.實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)總量的平衡；2.不斷滿足社會(huì)公共需求。經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)分析包括經(jīng)濟(jì)增長、充分就業(yè)、物價(jià)穩(wěn)定和國際收支平衡。社會(huì)發(fā)展目標(biāo)包括以下幾點(diǎn)：1.采取積極有效的措施，解決貧困和弱勢(shì)群體的物質(zhì)和社會(huì)需求；2.自然與環(huán)境保護(hù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；3.各項(xiàng)社會(huì)事業(yè)的不斷推進(jìn)；4.民主法制的不斷進(jìn)步?！?/span>

　　華國慶(安徽大學(xué))：主要提三個(gè)問題：1.稅的一項(xiàng)職能是宏觀調(diào)控，但稅法不完全是宏觀調(diào)控制度；2.稅收債務(wù)核心論是制定我國稅法理論的重大發(fā)現(xiàn)；3.稅法的定位即稅法是否維護(hù)納稅人權(quán)益制度。　

　　楊秋林（江西省社會(huì)科學(xué)院）：主要提三個(gè)問題：1.財(cái)稅法的很多研究成果涉及宏觀調(diào)控領(lǐng)域；2.黨的領(lǐng)導(dǎo)地位不容否認(rèn)，但作為宏觀調(diào)控主體有待商榷；3.政協(xié)作為多黨派統(tǒng)一戰(zhàn)線機(jī)構(gòu)，成為宏觀調(diào)控主體有缺陷，但可以提供建議?！?/span>

　　董玉明（山西大學(xué)）：現(xiàn)有體制下，民主黨派和政協(xié)決策程序是有差異的，它們各自單獨(dú)決策?！?/span>

　　何文杰（甘肅政法學(xué)院）：主要提三個(gè)問題：1.我國無政黨法，是否考慮統(tǒng)一立法規(guī)范政黨的行為？我主張，通過立法將政黨對(duì)宏觀調(diào)控的實(shí)質(zhì)影響轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范。2.關(guān)于社會(huì)法的定位，目前尚不明確。文、教、衛(wèi)、體是否應(yīng)歸屬社會(huì)法？環(huán)境資源保護(hù)法是否應(yīng)納入宏觀調(diào)控法？環(huán)境資源保護(hù)法和勞動(dòng)與社會(huì)保障法相對(duì)獨(dú)立的背景下，經(jīng)濟(jì)法的范圍不宜擴(kuò)大。3.人民代表大會(huì)是否享有宏觀調(diào)控權(quán)?我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)肯定其主體地位。宏觀調(diào)控不僅局限于行政調(diào)控，還包括立法調(diào)控、司法調(diào)控?！?/span>

　　李響（青島科技大學(xué)）：目前，在我們本科教材中對(duì)宏觀調(diào)控的主體如何界定不確定。一般認(rèn)為國家是經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控的主體，國有企業(yè)是被調(diào)控主體。要確定誰是適格的經(jīng)濟(jì)法調(diào)控主體，需要結(jié)合具體的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系。無論是黨或者人大，只有代表國家并且行使國家職能這幾個(gè)要素都具備的情況下，才能成為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)控主體?！?/span>

　　隋洪明（山東政法學(xué)院）：宏觀調(diào)控法應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)法當(dāng)中與其他部門法交叉最少的學(xué)科，也是經(jīng)濟(jì)法的重要組成部分，但對(duì)其研究比較薄弱。我國無宏觀調(diào)控立法，作為研究者應(yīng)當(dāng)推動(dòng)宏觀調(diào)控立法。從主流角度講，我國宏觀調(diào)控研究方向中，宏觀調(diào)控與宏觀調(diào)控法方面完全脫節(jié)。例如稅法當(dāng)中，一部分是實(shí)體法，一部分是程序法，稅的宏觀調(diào)控作用基本體現(xiàn)不出來。把稅法、財(cái)政法、銀行法等都列入宏觀調(diào)控法說不通。宏觀調(diào)控法應(yīng)當(dāng)有自己特殊的法律責(zé)任，其與傳統(tǒng)法的民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任不同，應(yīng)當(dāng)用創(chuàng)新的思維去研究宏觀調(diào)控法的法律責(zé)任。只有有法律責(zé)任的約束，宏觀調(diào)控才能發(fā)揮良好的作用。至于責(zé)任如何設(shè)定，有哪些形式，目前思想尚不成熟?！?/span>

　　馬洪雨（蘭州商學(xué)院）：我從央行職能的轉(zhuǎn)變來討論目前金融法領(lǐng)域宏觀調(diào)控和監(jiān)管的關(guān)系。西方國家央行的轉(zhuǎn)變歷史，開始具有監(jiān)管和宏觀調(diào)控的職能，后來監(jiān)管職能被分離出去，只具有宏觀調(diào)控職能，金融危機(jī)之后又具有部分監(jiān)管職能，但是監(jiān)管職能發(fā)生了變化，由微觀監(jiān)管向宏觀監(jiān)管轉(zhuǎn)變，如英國FSA的職能轉(zhuǎn)變。在我國也要建立逆周期宏觀監(jiān)管框架，在金融法領(lǐng)域，金融的宏觀調(diào)控和監(jiān)管如何界定，如何把子部門法納入理論構(gòu)架，值得研究?！?/span>

　　李伯僑（暨南大學(xué)）：政府失靈是國家強(qiáng)權(quán)至上的產(chǎn)物，權(quán)力的過分集中必然造成異化，從而產(chǎn)生對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的破壞，因而政府干預(yù)會(huì)出現(xiàn)缺位、越位、失靈的情形，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：1.決策的非民主化，主觀性極強(qiáng)；2.政策的多變?nèi)狈Ψㄖ频姆€(wěn)定性，造成全國經(jīng)濟(jì)的混亂；3.借改革之名行國家壟斷之實(shí)，無限制的從民間攫取財(cái)富。為此，必須重構(gòu)政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效干預(yù)機(jī)制，健全法治下的有限政府，規(guī)范政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為，并健全對(duì)政府的監(jiān)督約束體系。另外對(duì)于宏觀調(diào)控的主體問題，政府的權(quán)限、地位、方式問題，財(cái)稅問題，調(diào)控方法手段問題等也應(yīng)予以研究?！?/span>

　　盛學(xué)軍（西南政法大學(xué)）：盛學(xué)軍老師對(duì)上述發(fā)言人的發(fā)言進(jìn)行了總結(jié)和評(píng)論。經(jīng)濟(jì)法在教學(xué)和研究中有偏離宏觀調(diào)控的傾向，市場(chǎng)失靈不是宏觀調(diào)控的原因，政府失靈才是宏觀調(diào)控的主要因素。地方政府沒有宏觀調(diào)控的決策權(quán)，只有參與權(quán)。對(duì)宏觀調(diào)控的主體，宏觀調(diào)控法的特殊責(zé)任，宏觀調(diào)控和金融監(jiān)管的界分，政府失靈的研究等等都進(jìn)行了激烈的討論?！?/span>

?

第二單元　

　　時(shí)間：2013年9月29日10:30——11:50　

　　地點(diǎn)：友誼賓館15號(hào)樓2樓會(huì)議室會(huì)議　

　　主持人：盧炯星（廈門大學(xué)）、李伯僑（暨南大學(xué)）　

　　董玉明（山西大學(xué)）：我就上場(chǎng)的兩個(gè)問題進(jìn)行回應(yīng)：第一，山西從2002年就開始進(jìn)行煤炭資源的整合，但到2012年也未取得很好效果。因?yàn)槊耖g資本的介入是炒煤礦，而不是做煤礦,再加上地質(zhì)破壞嚴(yán)重、勞動(dòng)者權(quán)益嚴(yán)重受損等問題，所以國家于2002年意識(shí)到煤炭產(chǎn)業(yè)應(yīng)該進(jìn)行整合。2011年政府強(qiáng)制整合最終形成了三分之一的民營企業(yè)、三分之一股份制企業(yè)、三分之一的國有企業(yè)的局面。雖然整合程序有問題，但是在實(shí)體上是很有必要的。第二，宏觀調(diào)控是建立在政府失靈的基礎(chǔ)上，而我國存在執(zhí)政黨嚴(yán)重失靈的情況。省市縣的一把手權(quán)力過大，頻頻更換領(lǐng)導(dǎo)，換一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)就換一個(gè)決策，決策的撤換給社會(huì)造成了巨大的損失。地方勢(shì)力越來越膨脹，這源于我們對(duì)執(zhí)政黨的制約不夠以及參政黨怠于行使自己的職責(zé)?！?/span>

　　曾筱清（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)）：第一，關(guān)于宏觀調(diào)控在法治方面能否進(jìn)一步推進(jìn)的問題。首先，提出宏觀調(diào)控的建議應(yīng)多參考時(shí)政背景。其次，宏觀調(diào)控法制定的主要目的是約束政府權(quán)力。同時(shí)應(yīng)當(dāng)提升人大的地位與威信，抵抗政府的恣意。第二，我們的金融宏觀調(diào)控與財(cái)稅宏觀調(diào)控有很多沖突的地方，可設(shè)立財(cái)稅政策委員會(huì)或宏觀調(diào)控委員會(huì)來統(tǒng)籌。而且政策委員會(huì)當(dāng)中應(yīng)該包括各類專家及代表。第三，2003年到2013年世界很多國家都在做金融法的變革，提出了很多新理念，但我國一直未對(duì)金融法作出調(diào)整。所以學(xué)者應(yīng)從學(xué)科建設(shè)完善進(jìn)行探索，并且應(yīng)更加關(guān)注經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范體系制度研究?！?/span>

　　盧炯星（廈門大學(xué)）：曾老師談的是宏觀調(diào)控法在法治方面能深入推進(jìn)的問題。這些年，社會(huì)各界都在努力促進(jìn)宏觀調(diào)控法的出臺(tái)。如很多學(xué)者專家在西南政法大學(xué)、廈門大學(xué)、北京大學(xué)的經(jīng)濟(jì)法年會(huì)中探討宏觀調(diào)控法的立法問題；全國人大會(huì)議上也曾出現(xiàn)過相關(guān)議案，但始終沒有得到全國人大的確認(rèn)。發(fā)改委也曾起草過《促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長法》，但始終沒有出臺(tái)。我們希望此法可以盡快出臺(tái)。監(jiān)管監(jiān)督制度的出臺(tái)，會(huì)更好地規(guī)制金融稅收決策?，F(xiàn)在一些領(lǐng)域提倡相關(guān)部門把監(jiān)管權(quán)力綜合起來，一些國家的金融監(jiān)管從分業(yè)監(jiān)管向混業(yè)監(jiān)管轉(zhuǎn)變。　

　　李喜燕（重慶文理學(xué)院）：我就慈善捐贈(zèng)的問題提出幾點(diǎn)思考：第一，在慈善捐贈(zèng)領(lǐng)域政府到底要做什么？我國政府不應(yīng)充當(dāng)運(yùn)動(dòng)員的角色，而應(yīng)當(dāng)作為合作者、監(jiān)管者及規(guī)則的提供者。第二，現(xiàn)慈善捐贈(zèng)有四類模式：捐贈(zèng)人-受益人；捐贈(zèng)人-募集人-受益人；捐贈(zèng)人-基金會(huì)-受益人；捐贈(zèng)人-信托公司-受益人。其中前兩種模式由民法調(diào)整，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該關(guān)注后兩種模式。并且我國可以借鑒國外模式，擴(kuò)大捐贈(zèng)人的權(quán)利。第三，慈善捐贈(zèng)不僅有政府監(jiān)督，還有民間監(jiān)督、自身監(jiān)督，更重要的是捐贈(zèng)人監(jiān)督，這些主體的監(jiān)督權(quán)力（利）應(yīng)得到保障?！?/span>

　　盧炯星（廈門大學(xué)）：首先，李老師最后提到的問題正好是經(jīng)濟(jì)法的理論問題。經(jīng)濟(jì)法要研究什么呢？是政府與市場(chǎng)的關(guān)系，特別是改革開放以后政府職能的問題，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法不能脫離政府職能。政府有經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)、社會(huì)管理、市場(chǎng)監(jiān)管、公共服務(wù)四大職能。當(dāng)市場(chǎng)失靈時(shí)應(yīng)由政府來調(diào)控，但不能過度干預(yù)。在宏觀調(diào)控中，政府應(yīng)該做什么，不應(yīng)該做什么，是我們宏觀調(diào)控法應(yīng)主要研究的問題。其次，捐贈(zèng)的問題，需要立法的進(jìn)一步完善，國外的一些好的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒?！?/span>

　　薛克鵬（中國政法大學(xué)）：下面我要講以下幾個(gè)問題：第一，宏觀調(diào)控的體系不僅包括金融、財(cái)稅法律制度，還應(yīng)包括預(yù)算、經(jīng)濟(jì)規(guī)劃、國債、政府采購等法律制度。政府不同的調(diào)控行為應(yīng)由法律來進(jìn)行規(guī)范，因此我們應(yīng)重新探索宏觀調(diào)控法的體系。宏觀調(diào)控權(quán)應(yīng)該授予政府，我們經(jīng)濟(jì)法的重點(diǎn)是如何規(guī)范政府的調(diào)控行為，而不是放任不管，因?yàn)樾姓ú荒艽嬲?jīng)濟(jì)法的職能?，F(xiàn)在的政府怎么宏觀調(diào)控，一是發(fā)行貨幣，二是支出，三是借債，四是稅收。政府應(yīng)先用貨幣稅收進(jìn)行調(diào)控，國有企業(yè)是最后的手段。宏觀調(diào)控必須解析開來，哪些是宏觀調(diào)控行為。宏觀調(diào)控的手段有的已經(jīng)很明確了，如舉債、購買、投資等。不同的調(diào)控行為由不同的法律進(jìn)行規(guī)范。第二，約束政府行為的不應(yīng)是實(shí)體法，而應(yīng)是程序法。而且還應(yīng)該從責(zé)任方面約束宏觀調(diào)控行為。如果法律有禁止性條款而無責(zé)任規(guī)范，或者僅有責(zé)任無追責(zé)主體，那么法律就是一部廢法。第三，宏觀調(diào)控法應(yīng)更多從理論上探討，并在法律方法上進(jìn)行約束、建構(gòu)宏觀調(diào)控行為。第四，在教學(xué)方面也應(yīng)當(dāng)在宏觀調(diào)控法的體系、理念及法律方法上做出改變?！?/span>

　　李伯僑（暨南大學(xué)）：我做一下總結(jié)，剛才在第二階段當(dāng)中，幾位教授發(fā)表了自己的觀點(diǎn)，董教授不僅介紹了山西煤炭資源整合中出現(xiàn)的問題，還提出了應(yīng)將政黨劃入宏觀調(diào)控主體的范疇的觀點(diǎn)。這是個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題。曾教授講的是金融調(diào)控的問題。他強(qiáng)調(diào)建立金融協(xié)調(diào)委員會(huì)來管理監(jiān)督金融方面的問題。并建議應(yīng)當(dāng)適時(shí)修改《中央銀行法》及《商業(yè)銀行法》。薛教授認(rèn)為宏觀調(diào)控法應(yīng)該制約政府權(quán)力。在當(dāng)今中國現(xiàn)實(shí)情況下，如果不限制政府權(quán)力，就會(huì)導(dǎo)致政府權(quán)力濫用、滋生腐敗，從而破壞社會(huì)秩序，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。如何把宏觀調(diào)控理論框架體系建立起來是我們亟待解決的問題。我們?nèi)詰?yīng)繼續(xù)努力研究爭取早日將宏觀調(diào)控法納入人大立法日程當(dāng)中。這一天的到來是我們的宏觀調(diào)控法研究的重大突破，是我們同仁們的一大興事?！?/span>

　　曾筱清（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)）：我再補(bǔ)充一下，之前出臺(tái)的《中小企業(yè)促進(jìn)法》僅有法律規(guī)范，沒有程序約束，無法達(dá)到應(yīng)有的效果。如果不從政府權(quán)力角度來考慮是沒有實(shí)用性的，同時(shí)立法程序應(yīng)該公開透明。人大應(yīng)該多應(yīng)主動(dòng)推動(dòng)立法，僅靠政府推動(dòng)立法是起不了多大作用的?！?/span>

?

市場(chǎng)規(guī)制法組　

第一單元　

　　時(shí)間：2013年9月28日9：00——10：15　

　　地點(diǎn)：友誼賓館12號(hào)樓圓桌會(huì)議室　

　　主持人：劉水林（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)）、呂明瑜（鄭州大學(xué)）　

　　婁丙錄（河南大學(xué)）：市場(chǎng)規(guī)制法的發(fā)言集中在競(jìng)爭法、反壟斷法方面，但是市場(chǎng)規(guī)制法討論不能僅僅限制在競(jìng)爭法，特別是反壟斷法方面。食品安全法也應(yīng)當(dāng)包括其中。但食品安全法一直沒有引起大家足夠的重視。食品安全問題涉及到每個(gè)人的切身利益。目前食品安全問題頻發(fā)，應(yīng)該引起注意。導(dǎo)致食品安全問題的主要因素包括：一、立法方面。國務(wù)院的大部制改革，進(jìn)行部門整合，建立國家食品藥品監(jiān)督總局，職能也有所調(diào)整。在食品安全方面，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持：民以食為天，食以安為先，安以法為基，法以嚴(yán)為要。沒有嚴(yán)格的法律制度，食品安全問題很難解決。二、社會(huì)發(fā)展，科技進(jìn)步，但食品安全標(biāo)準(zhǔn)卻有所倒退。三、監(jiān)管分布嚴(yán)重失衡，大城市占據(jù)被監(jiān)管的主要部分，小城市、農(nóng)村和落后地區(qū)幾乎沒有監(jiān)管。大企業(yè)監(jiān)管相對(duì)嚴(yán)格規(guī)范，小作坊監(jiān)管困難，幾乎無法監(jiān)管。四、普通消費(fèi)者食品安全常識(shí)、意識(shí)淡薄，與有效解決食品安全問題差距太大。五、監(jiān)管部門責(zé)任不到位，瀆職、不作為時(shí)常發(fā)生。以上因素導(dǎo)致食品安全問題十分嚴(yán)重?！?/span>

　　劉水林（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)）：與市場(chǎng)規(guī)制有關(guān)的，不一定就局限于反壟斷，還包括食品安全法等其他方面。市場(chǎng)規(guī)制法的理論也可以討論。 　

　　盧炯星（廈門大學(xué)）：經(jīng)濟(jì)法理論研究包括宏觀經(jīng)濟(jì)法和微觀經(jīng)濟(jì)法兩部分。我認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該更側(cè)重于微觀經(jīng)濟(jì)法理論研究。經(jīng)濟(jì)法研究對(duì)象和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象都是經(jīng)濟(jì)關(guān)系，它們是相通的。經(jīng)濟(jì)法理論如果建立在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)之上，將會(huì)是非常牢固和先進(jìn)的。我國經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)體制改革成果的總結(jié)歸納，并且經(jīng)濟(jì)法要引導(dǎo)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革，這兩方面是經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的方向?！?/span>

　　孟慶瑜（河北大學(xué)）：食品安全是關(guān)系人民生命健康的重大問題，我們法學(xué)界理應(yīng)給予關(guān)注。所有食品安全問題背后實(shí)際是社會(huì)誠信缺失的問題，我們整個(gè)社會(huì)對(duì)誠信缺失付出的代價(jià)是不可估量的，誠信法律建設(shè)極為重要。構(gòu)建誠信社會(huì)，需要多管齊下：一、政府作為市場(chǎng)監(jiān)管主體和有關(guān)法律執(zhí)行主體，應(yīng)該擔(dān)當(dāng)起自己的職責(zé)，尤其是基層政府（縣鄉(xiāng)政府）。應(yīng)該加大執(zhí)法力度，提高執(zhí)法及時(shí)性，提升追究政府責(zé)任的嚴(yán)厲性。二、廣大市場(chǎng)主體的自我約束。市場(chǎng)主體要依靠產(chǎn)品質(zhì)量獲取市場(chǎng)和保持市場(chǎng)?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》中規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證等制度理應(yīng)發(fā)揮積極作用。三、社會(huì)主體應(yīng)組織、參與，形成社會(huì)合力，實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)，并爭取自己的權(quán)利。這三方面配合、互動(dòng)、無縫對(duì)接，一定會(huì)實(shí)現(xiàn)良好的食品安全環(huán)境?！?/span>

　　時(shí)建中（中國政法大學(xué)）：我國經(jīng)濟(jì)法創(chuàng)新過多。我們經(jīng)濟(jì)法研究范式與主流研究方法完全不同，與其他學(xué)科學(xué)者交流存在概念、思維模式、話語體系的障礙。這跟我們研究方法有關(guān)，總論部分只談理論不談制度，制度研究又缺乏理論的提升。反壟斷法出臺(tái)是經(jīng)濟(jì)法學(xué)科重要的制度支撐，但缺少理論提升。在制度層面，經(jīng)濟(jì)法學(xué)者不能對(duì)其他學(xué)科有所排斥。經(jīng)濟(jì)法總論對(duì)分論部分無指導(dǎo)價(jià)值，分論對(duì)總論沒有回應(yīng)。所以，經(jīng)濟(jì)法不要過度創(chuàng)新，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)傳承和守護(hù)，之后再考慮創(chuàng)新問題。關(guān)于反壟斷法，我國反壟斷法的執(zhí)法有所進(jìn)步，但透明度不夠，還需改進(jìn)。反壟斷法主要存在以下問題：對(duì)于反壟斷法14條違法性的理解，是應(yīng)該適用合理性原則還是本身違法原則；對(duì)于反壟斷法豁免的適用，縱向壟斷協(xié)議是否適用豁免；對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)授權(quán)范圍的確定；對(duì)于罰款數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是涉案產(chǎn)品百分之一的法律依據(jù)；對(duì)于企業(yè)集團(tuán)存在交叉補(bǔ)貼會(huì)導(dǎo)致競(jìng)爭不公平。另外，關(guān)于罰款標(biāo)準(zhǔn)中銷售額的確定，我認(rèn)為，執(zhí)法機(jī)關(guān)不應(yīng)具有解釋權(quán)，立法機(jī)關(guān)才有解釋權(quán)?！?/span>

　　盛杰民（北京大學(xué)）：我們會(huì)議主題應(yīng)適當(dāng)調(diào)整，與經(jīng)濟(jì)法整體研究掛鉤。年會(huì)很多年都是在回顧過去，造成社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)法的誤解，這也有我們自己的原因。經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)在創(chuàng)新太多，經(jīng)常反思與重構(gòu)，卻沒有很好地接地氣。接地氣就是要和實(shí)際相結(jié)合，為法律服務(wù)。正如總論組總結(jié)的，要“多談現(xiàn)實(shí)、少談意義”。近十年競(jìng)爭法、反壟斷法的發(fā)展很接地氣，這也許能對(duì)經(jīng)濟(jì)法今后的發(fā)展起到指導(dǎo)作用。國家執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)反壟斷法學(xué)界的學(xué)者們也非常重視，經(jīng)濟(jì)法解決的是政府和市場(chǎng)的關(guān)系，一方面學(xué)者能從法律上給予政府部門支持，另一方面經(jīng)濟(jì)法也限制政府的權(quán)力。通過競(jìng)爭法、財(cái)稅法、計(jì)劃法等經(jīng)濟(jì)法各分論，提煉出經(jīng)濟(jì)法理論，這就是創(chuàng)新?！?/span>

　　戴龍（中國政法大學(xué)）：中國經(jīng)濟(jì)法發(fā)展到今天有其特定的土壤、需求和軌跡，現(xiàn)在我們應(yīng)該在國際化背景下對(duì)經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行審視。我國最初的經(jīng)濟(jì)法是大經(jīng)濟(jì)法，經(jīng)濟(jì)發(fā)展成熟到一定階段后，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范圍縮小，從大經(jīng)濟(jì)法走到小經(jīng)濟(jì)法，甚至把經(jīng)濟(jì)法理解為反壟斷法。改革開放核心是調(diào)整好政府與市場(chǎng)的關(guān)系，從重視政府到重視市場(chǎng)，就是把大經(jīng)濟(jì)法理論縮小成小經(jīng)濟(jì)法，也就是反壟斷法的問題，反壟斷法的目的是約束政府的過多干預(yù)。德國、日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)界將反壟斷法作為經(jīng)濟(jì)憲法，經(jīng)濟(jì)憲法可能現(xiàn)在不適合中國，但不代表未來不能成為經(jīng)濟(jì)法的核心?！?/span>

　　殷召良（中國礦業(yè)大學(xué)）：通過階級(jí)分析的方法可知，法律在保護(hù)消費(fèi)者的時(shí)候是有階層分布的。反壟斷法是要解決大多數(shù)消費(fèi)者的問題，但執(zhí)法機(jī)構(gòu)會(huì)受公眾影響，對(duì)涉及少數(shù)人利益的問題進(jìn)行監(jiān)管，這沒有規(guī)制的必要?！?/span>

　　呂明瑜（鄭州大學(xué)）：簡單歸納一下前幾位老師的發(fā)言，主要分兩大方面，一方面是經(jīng)濟(jì)法和市場(chǎng)規(guī)制法的關(guān)系以及市場(chǎng)規(guī)制法內(nèi)部子法的關(guān)系；一方面是市場(chǎng)規(guī)制法內(nèi)部，比如食品安全等問題。時(shí)老師提到經(jīng)濟(jì)法制度和理論的對(duì)接問題，市場(chǎng)規(guī)制法制度和理論的對(duì)接問題，經(jīng)濟(jì)法學(xué)科與其他學(xué)科的對(duì)接問題。盛老師回應(yīng)了時(shí)老師的發(fā)言。第二個(gè)方面，關(guān)于市場(chǎng)規(guī)制法內(nèi)部，主要討論了市場(chǎng)規(guī)制法的基本理論方面，強(qiáng)調(diào)基本理論的重要性；并認(rèn)為政府、企業(yè)、社會(huì)等市場(chǎng)規(guī)制主體都應(yīng)該履行好自己的責(zé)任?！?/span>

?

第二單元　

　　時(shí)間：2013年9月29日10：30——11：50　

　　地點(diǎn)：友誼賓館12號(hào)樓圓桌會(huì)議室　

　　主持人：盛杰民（北京大學(xué)）、郭潔（遼寧大學(xué)）　

　　李勝利 （安徽大學(xué)）：競(jìng)爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系，很大程度上反應(yīng)出國家和市場(chǎng)之間的一個(gè)現(xiàn)狀。從宏觀方面看，產(chǎn)業(yè)政策是駕于競(jìng)爭政策之上的，我們的競(jìng)爭政策是作為產(chǎn)業(yè)政策的一個(gè)部分。從微觀方面看，很多實(shí)踐中的案件涉及到壟斷協(xié)議，特別是對(duì)縱向壟斷協(xié)議的理解判斷問題。對(duì)于第十三條、第十四條的理解、適用以及第十四條與第十五條的關(guān)系。我國《反壟斷法》的條款相當(dāng)簡潔，彈性很大。對(duì)第十四條如何適用的理解，是自身違法還是合理規(guī)則存在爭議也是一種正?，F(xiàn)象，但如何做到個(gè)案中的統(tǒng)一并且如何統(tǒng)一也是一個(gè)問題。美國通過那些有約束力的判例可以樹立起標(biāo)桿，不是問題。但在中國，必須由我國的最高法院或者反壟斷委員會(huì)對(duì)具體實(shí)施的規(guī)則更加明確，適用自身違法規(guī)則而不再適用競(jìng)爭效果的分析，在執(zhí)法成本上會(huì)節(jié)約很多?！?/span>

　　焦海濤（安徽大學(xué)）：我國反壟斷法規(guī)定的壟斷協(xié)議，尤其是縱向壟斷協(xié)議，到底是本身違法還是合理原則，很多人提出了不同的觀點(diǎn)，在國際上也是有爭議的問題。從立法條文并結(jié)合法律定義，我的理解是，我國的《反壟斷法》，沒有引入本身違法或合理原則，首先，它除了定義以外，十三條第一款、十四條來看是禁止的，根本沒有區(qū)分橫向壟斷還是本身違法，言下之義，只要是結(jié)果上符合上面規(guī)定之一的，都是不禁止的。當(dāng)事人自己去主張，提出證據(jù)充分的話，它就不能禁止。我感覺是所有的壟斷協(xié)議，都可以豁免。那么很多都可以通過這條來豁免，當(dāng)然舉證可能很困難。十三條第二款，本法所稱的限制性協(xié)議，是指排除限制競(jìng)爭的協(xié)議或者其它行為。從理論上分析強(qiáng)生案件，它強(qiáng)調(diào)的是一種結(jié)果，一定要產(chǎn)生排除或者限制競(jìng)爭的結(jié)果。就是說要第十三條第二款與第十四條第一款、第十三條第一款加起來。從立法目的上來看，如果要有那樣的結(jié)果，就不存在本身所謂違法原則。　

　　李勝利（安徽大學(xué)）：我覺得這種理解最關(guān)鍵是第十三條十四條，特別是第十三條第二款關(guān)于定義本身的理解，是結(jié)合到具體行為中間還是結(jié)合具體情況。企業(yè)想申請(qǐng)豁免難度是非常非常之高的，我覺得在很多情況下幾乎是不可能的。證明自己不存在實(shí)質(zhì)上的排除限制競(jìng)爭行為，我覺得是非常難以達(dá)到目的的。　

　　戴龍（中國政法大學(xué)）：我想問一個(gè)理論問題。針對(duì)咱們中國反壟斷法，我們不管是壟斷協(xié)議，濫用市場(chǎng)支配地位，還是經(jīng)營者集中，包括行政性壟斷，咱們都確定了一個(gè)共同的標(biāo)準(zhǔn)，叫排除限制競(jìng)爭，我在文章中提出過，國內(nèi)學(xué)界也沒有對(duì)這個(gè)問題展開討論。排除限制競(jìng)爭按照法律規(guī)定中間是頓號(hào)，那么前后應(yīng)該是平行的并列關(guān)系。排除和限制是否應(yīng)該是平等的關(guān)系，我感覺不是的，排除比限制更加廣泛，但限制競(jìng)爭并不意味著是排除競(jìng)爭。其實(shí)要解決的是AND 和OR的關(guān)系，這里更多的是OR的關(guān)系。這本身從文字上是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。第二個(gè)，把它作一個(gè)比較研究，美國歐盟的規(guī)定前面都有副詞。也就是達(dá)到了嚴(yán)重的實(shí)質(zhì)性的程度，才出手干預(yù)。我覺得具有合理性。而我們的門檻是很低的，只要上升到了有了排除和限制的程度就可以干預(yù)。但現(xiàn)實(shí)是執(zhí)法機(jī)構(gòu)人員受到能力的限制，導(dǎo)致實(shí)踐中不能對(duì)法律有效執(zhí)行?！?/span>

　　盛杰民（北京大學(xué)）：關(guān)于中國的經(jīng)濟(jì)法發(fā)展，與國際接軌的問題。中國與國際最接軌的是反壟斷法。它們與我們交流經(jīng)驗(yàn)和學(xué)習(xí)，我們不比它們落后，我們甚至有自己的創(chuàng)新。從兩方面來說，一方面給我印象特別深，我們現(xiàn)在中國經(jīng)濟(jì)法發(fā)展，反壟斷發(fā)展歷史過程與別國不一樣，別國的反壟斷法是市場(chǎng)完全成熟的情況下，市場(chǎng)對(duì)法律的要求，但中國的反壟斷法的出臺(tái)不是，由于我們國推行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，我們是造法，從外國搬來慢慢實(shí)行，另外與發(fā)達(dá)國家不一樣的是，中國是政府主導(dǎo)的由上而下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。我們是摸石頭過河。經(jīng)濟(jì)法與中國的體制改革、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型是非常配套的，走在最前面的還是競(jìng)爭法。現(xiàn)在問題的主要方面，一方面要協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)，另一方面，政府的權(quán)力太大了，一定要把政府關(guān)到籠子里去。我們更主要地是怎么去讓政府去限制權(quán)力，我們中國的一些困惑、腐敗、民主生活的不健全，跟政府有很大關(guān)系。　

　　袁日新（沈陽建筑大學(xué)）：首先我回應(yīng)一下剛才戴龍老師的觀點(diǎn)。我們?nèi)笾е?，其中有一個(gè)聯(lián)合抵制，是屬于排除競(jìng)爭的，還有其它的數(shù)量卡特爾價(jià)格卡特爾等，是屬于限制效果的。經(jīng)營者集中最典型的是市場(chǎng)進(jìn)入的分析，考慮到市場(chǎng)并購。這種情況下是不是排除競(jìng)爭了，經(jīng)營者集中的考察要點(diǎn)是即時(shí)性、可能性，、充分性。其次，產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭政策的關(guān)系問題。我覺得在轉(zhuǎn)型當(dāng)中，競(jìng)爭法的作用應(yīng)該加強(qiáng)、地位也應(yīng)該加強(qiáng)。再次，我覺得經(jīng)營者集中的論文較少。我國商務(wù)部公布的二十一個(gè)案例透明度都非常不夠。透明度的基礎(chǔ)是什么？是因?yàn)榉磯艛喾ㄉ婕暗轿覀兊纳鐣?huì)公共利益。同時(shí)還有一個(gè)透明度的限度問題，如企業(yè)的信息公開，關(guān)系到企業(yè)的商業(yè)秘密?！?/span>

　　羅先覺（中國科學(xué)院大學(xué)）：我想結(jié)合結(jié)構(gòu)主義講一講產(chǎn)業(yè)政策和經(jīng)濟(jì)政策的關(guān)系。我的觀點(diǎn)是，一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)政策應(yīng)該是什么，競(jìng)爭政策要服務(wù)于國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從美國來看，最先的起源是20世紀(jì)初的平民主義思潮，典型的案子，貝爾電器，一分為七，這種結(jié)構(gòu)主義受到了批判。最后一次嘗試，是90年代對(duì)于微軟拆分。我們反觀，同一時(shí)期，日本通過很多產(chǎn)業(yè)政策鼓勵(lì)建立卡特爾。從更宏觀的角度來考慮，我們的競(jìng)爭政策有很大的彈性。我們?cè)趺慈?shí)施，要有政策的導(dǎo)向作用。但在過程中不能亂干預(yù)，要按照市場(chǎng)化的尺度。如果不注重市場(chǎng)，會(huì)打水漂，注定要失敗了。

　　郭潔（遼寧大學(xué)）：我們下半段的討論主要是集中在《反壟斷法》里面幾個(gè)問題：第一，產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭政策關(guān)系的問題，有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，競(jìng)爭政策應(yīng)該引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)政策。第二種關(guān)點(diǎn)認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策對(duì)競(jìng)爭政策有指導(dǎo)的作用。我們?cè)谡母深A(yù)過程中不同時(shí)期是搖擺不定的。但也有大家一致的觀點(diǎn)：政府在利用產(chǎn)業(yè)政策解決問題時(shí)要尊重市場(chǎng)不能過度干預(yù)。黃老師和盛老師對(duì)于中央的立法信息，包括中國執(zhí)法實(shí)際問題，提供了非常有價(jià)值的信息。黃老師強(qiáng)調(diào)了關(guān)于中國的商業(yè)模式，中國特色問題。盛老師更多的強(qiáng)調(diào)理論應(yīng)用問題。大家還需要深入討論。第二，關(guān)于縱向壟斷協(xié)議的立法問題：關(guān)于法律規(guī)則，限制、排除競(jìng)爭關(guān)系，本身違法與合理性關(guān)系問題。還有學(xué)者提出對(duì)于限制競(jìng)爭、排除競(jìng)爭的判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)是否要有獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于中國執(zhí)法機(jī)構(gòu)的問題，包括設(shè)置，橫向主管機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力的協(xié)調(diào)，我們應(yīng)當(dāng)在立法中進(jìn)行更進(jìn)一步的深化。黃老師還建議立法機(jī)關(guān)在新一輪的立法過程中對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》修改，這對(duì)于我們學(xué)者來說既是一個(gè)有價(jià)值的信息，又是一個(gè)重新思考反壟斷法的中國式模式，對(duì)于構(gòu)建我們自己的理論體系，能有更多的推動(dòng)作用。