2015年4月26日，第四屆“民事訴訟法學青年論壇”在河南大學小禮堂舉行

　　2015年4月26日，由河南大學法學院、河南大學訴訟法研究中心主辦的第四屆“民事訴訟法學青年論壇”學術研討會在河南大學明倫校區(qū)小禮堂召開。來自德國不萊梅大學、中國臺灣東吳大學、清華大學、中國人民大學、中國政法大學、對外經濟貿易大學、國際關系學院、北京師范大學、南京師范大學、西南政法大學、西北政法大學、華僑大學、鄭州大學、河南大學等高校以及北京大學出版社、廈門大學出版社法律部的20余位青年學者參加了此次論壇。河南大學副校長張寶明教授，中國民事訴訟法學研究會會長、清華大學博士生導師張衛(wèi)平教授出席開幕式并致辭。張衛(wèi)平教授、國際關系學院教務處處長許可副教授、河南大學法學院院長吳澤勇教授主持論壇研討。

河南大學副校長張寶明教授出席開幕式并致辭

中國民事訴訟法學研究會會長、清華大學博士生導師張衛(wèi)平教授出席開幕式并致辭

　　張寶明教授在致辭中指出，第四屆“民事訴訟法學青年論壇”恰逢河南大學法學院恢復建院30周年，是法學院舉辦的系列紀念活動中的重要內容，論壇的舉辦必將促進河南大學法學院學術水平和學術影響的提升。中國民事訴訟法學研究會會長、清華大學博士生導師張衛(wèi)平教授在致辭中表示，河南大學連續(xù)四年為民事訴訟法學青年學者提供砥礪學術的平臺，這種堅持不懈的努力取得了可喜的成績。我國民事訴訟法學的未來與希望在青年學者，青年學者應當自覺承擔起學術研究的歷史使命與責任。當前，民事訴訟法學學者應當認真研究新民事訴訟法司法解釋頒布以后遇到的各種理論與實踐問題，在學術上給予其充分、及時、有效的回應。

　　論壇分三個單元進行。第一個單元由張衛(wèi)平教授主持，主題為“民事訴訟的制度變遷”。山東大學法學院劉加良副教授作了題為“考證與剖析：司法確認程序何以生成”的主題發(fā)言。他認為，應當以廣闊的視角看待人民調解協(xié)議司法確認程序的產生過程，應以史為鑒，認真對待該項制度的生成背景。對外經濟貿易大學法學院陳杭平副教授在評議中指出，“定西模式”早期司法資源從何而來的問題值得關注，遺憾的是，報告并沒有涉及這一問題。此外，需要思考的是，為什么“窮鄉(xiāng)僻壤出經驗”?這類經驗是否具有可復制性?

山東大學法學院劉加良副教授作主題發(fā)言

對外經濟貿易大學法學院陳杭平副教授作評議

　　華僑大學法學院陳慰星副教授作了題為“民事訴訟法修改前后的訴訟調解大數(shù)據(jù)分析——以Q市民事訴訟為分析樣本”的主題發(fā)言。他對我國缺乏數(shù)據(jù)管理的現(xiàn)狀進行了反思，以探討如何從相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)中得出經驗為出發(fā)點，以“全角度、全樣本的分析”為視角，對Q市的46254個民事訴訟案件的231270個數(shù)據(jù)進行了建模分析，并為優(yōu)化審判組織職權配置及審判權運行進行了路徑探索。鄭州大學法學院張嘉軍教授在評議中指出，調撤率的高低與審限關系不大，而案件的性質、原告的妥協(xié)退讓程度對審限問題具有重要意義。

華僑大學法學院陳慰星副教授作主題發(fā)言

鄭州大學法學院張嘉軍教授作評議

　　西南政法大學法學院田璐博士作了題為“當事人在答辯期間屆滿未應訴答辯情形下的移送管轄問題分析——《民訴法解釋》第35條含義之辨”的主題發(fā)言。她以民事訴訟法新司法解釋第35條與第211條的關系為切入點，以此探究第35條的立法目的。通過法教義學的論證，她指出了該條存在的兩個問題：1.應訴管轄與移送管轄之間的沖突;2.逾期管轄權異議法律效果與事實效果相背離;并最終得出新司法解釋第35條條文表達不明確、言猶未盡的結論。河南大學法學院許紅霞副教授在評議中指出，在立案登記制即將正式實施之際，需要注意作為訴訟要件的管轄事項如何審查、如何與當事人管轄權異議制度相結合等問題。對這些問題，報告應當有相應的分析。

西南政法大學法學院田璐博士作主題發(fā)言

河南大學法學院許紅霞副教授作評議

　　河南大學法學院鄭金玉副教授作了題為“我國第三人撤銷之訴的實踐運行——基于構成要件的實證研究和理論探討”的主題發(fā)言。他以第三人撤銷之訴制度實施兩年來的353起案件為樣本，以第三人撤銷之訴的立法目的以及法定構成要件為切入點，嘗試通過案例揭示該類訴訟實踐中的運行情況，并以數(shù)據(jù)和案例為依據(jù)，具體分析了其是否達到了“遏制虛假訴訟、惡意訴訟”的立法目的，以及法院在審查原告主體是否適格、原裁判錯誤構成要件的側重點等問題。國際關系學院許可副教授在評議中指出，報告人構想的第三人撤銷之訴法定構成要件審理順序、程序，對規(guī)范司法實踐有一定的引導意義，但該類訴訟法定構成要件分類的依據(jù)并不清楚。北京大學出版社法律部的李鐸編輯在評議中指出，報告人關于法定構成要件審理程序的設想與民訴法新司法解釋第292條的規(guī)定不一致，應當充分尊重現(xiàn)實規(guī)范，以此為基礎，進一步斟酌程序構建的方案。

河南大學法學院鄭金玉副教授作主題發(fā)言

國際關系學院教務處處長許可副教授作評議

北京大學出版社法律部李鐸編輯作評議

　　第二單元由國際關系學院許可副教授主持，主題為“民事訴訟中的事實調查”。中國政法大學民商經濟法學院紀格非副教授作了題為“‘真實’的保障與限度——我國民事訴訟中當事人真實陳述義務的完善”的主題發(fā)言。她的發(fā)言主要包括四個方面：真實義務的功能界定、“真實”的實現(xiàn)與制度上的保障、我國民事訴訟中的當事人“真實義務”、我國民事訴訟中當事人真實陳述義務的完善。河南大學法學院吳澤勇教授在評議中指出，研究者對不遵守真實義務的懲罰措施保持謹慎態(tài)度是恰當?shù)模鈬ㄉ险鎸嶊愂隽x務懲罰措施多樣性的原因需要進一步考察，區(qū)分兩類當事人陳述的實踐意義應當進一步明確，“我國辯論主義根基未穩(wěn)”的判斷顯得過于一般化，也需要結合司法實踐深入分析。

中國政法大學民商經濟法學院紀格非副教授作主題發(fā)言

河南大學法學院吳澤勇教授作評議

　　中南民族大學法學院袁中華博士作了題為“論法官調查取證權的范圍——兼評新民訴法司法解釋相關規(guī)范”的主題發(fā)言。他指出，在司法實踐中，調查取證權的分工在當事人與法院之間一直都很模糊，這導致了理論上的實體正義與程序正義的價值沖突。為了解決這一問題，他建議結合德日的相關理論學說，采取調查與取證相分離的“第三條道路”。西北政法大學民商法學院百曉鋒副教授在評議中指出，研究者首先應當理清目前我國調查取證的具體范圍;而如何區(qū)分不同種類證據(jù)的調查與收集，現(xiàn)實操作中會出現(xiàn)疑問。河南大學法學院索站超博士在評議中指出，“第三條道路”在彌補當事人取證能力不足和確保法官中立性兩個核心問題上究竟是否恰當，尚需斟酌;在研究法官調查取證范圍的時候，有必要弄清楚該權力是源于當事人申請還是源于司法權力。

中南民族大學法學院袁中華博士作主題發(fā)言

西北政法大學民商法學院百曉鋒副教授作評議

河南大學法學院索站超博士作評議

　　中國人民大學法學院歐元捷博士作了題為“論民事訴訟主張責任法理”的主題發(fā)言。她指出，作為辯論主義的第一個命題，主張責任在我國學界并未受到應有的關注。她認為，主張責任的對象依然是要件事實，并不依附于證明責任;當事人在主張不當?shù)那闆r下，可經過法官釋明與主張具體化的緩和來進行救濟。中國人民大學法學院許尚豪副教授指出，報告人對主張責任的論述比較系統(tǒng)，但相關理論研究應當植根于我國的司法實踐，只有這樣，才能提升研究的意義。

中國人民大學法學院歐元捷博士作主題發(fā)言

中國人民大學法學院許尚豪副教授作評議

　　第三單元由河南大學法學院吳澤勇教授主持，主題是“民事訴訟基礎理論的新發(fā)展”。德國不萊梅大學法學院張陳果研究員作了題為“論民事集體權益訴訟上處分原則的限制與修正——兼論當代德國團體訴訟機制在民事訴訟法典中的地位”的主題發(fā)言。她以訴訟標的與請求權理論為切入點，以實體權利——請求權——訴權為研究主線，以此闡明，為什么在民事集體權益訴訟上要對處分原則進行限制。南昌大學法學院胡學軍教授在評議中指出，德國團體訴訟是由單行法規(guī)定的，由此體現(xiàn)了德國的民事訴訟向社會訴訟的轉變。報告人的報告只闡明了處分原則的限縮部分，并沒有說明德國團體訴訟機制在民事訴訟規(guī)范體系中究竟處于一個什么樣的地位。

德國不萊梅大學法學院張陳果研究員作主題發(fā)言

南昌大學法學院胡學軍教授作評議

　　中國臺灣東吳大學法學院劉明生助理教授作了題為“輔助參加與法院職權通知之效力——以既判力與參加效之區(qū)辨為中心”的主題發(fā)言。他指出，參加效與既判力、爭點效有著嚴格的區(qū)別，參加效及于輔助參加人與被輔助之當事人之間，而非他造當事人與輔助參加人之間。以此為基礎，報告人進而對臺灣民事訴訟法上的通知參加制度提出了司法論和立法論的批評。北京師范大學法學院郭翔副教授在評議中指出，在中國臺灣，參加效是學術觀點還是法定規(guī)范，以及參加效的性質(是以職權適用還是當事人主張進行抗辯)，都需要進一步明確。

中國臺灣東吳大學法學院劉明生助理教授作主題發(fā)言

北京師范大學法學院郭翔副教授作評議

　　清華大學法學院任重助理教授作了題為“民事非訟標的論：功能、問題與制度化——以擔保物權實現(xiàn)程序為中心”的主題發(fā)言。他指出，擔保物權實現(xiàn)案件中，通過非訟程序處理實體爭議的做法較為普遍，其實質是通過向非訟程序逃逸，擠壓被申請人的訴訟權利。民事非訟標的與訴訟標的應當是二元格局，且需將其理論化、制度化。南京師范大學法學院馬丁副教授在評議中指出，非訟程序不能解決民事爭議的觀點應當肯定，但非訟標的的界定是否必要，以及以六類非訟程序為基礎提煉出非訟標的的做法是否可行，仍然充滿未知數(shù)。煙臺大學法學院熊德中博士在評議中也指出，六類非訟案件差別較大，不能簡單地將它們一概而論。

清華大學法學院任重助理教授作主題發(fā)言

南京師范大學法學院馬丁副教授作評議

煙臺大學法學院熊德中博士作評議

　　在各單元自由發(fā)言階段，與會各位學者除了就各個主題報告進行熱烈而又深入地研討，還將議題進一步延伸到民事訴訟研究方法的競爭與融合，并就此展開了多回合的爭論。

　　閉幕式上，陳杭平副教授、吳澤勇教授對此次論壇進行了總結。陳杭平副教授回顧四屆論壇，對會議取得的成果給予高度評價，對我國民事訴訟法學未來的進行了樂觀的展望。吳澤勇教授代表河南大學法學院并以個人名義對與會嘉賓對論壇的參與和貢獻表示由衷感謝，并希望各位青年學者強化學術共識，保持開放心態(tài)，加強溝通、協(xié)作，共同擔當起中國民事訴訟法學的研究，特別是民事訴訟法學理論體系化的歷史重任。