2016年10月18日，由中國民法學(xué)研究會主辦、騰訊研究院承辦的小型學(xué)術(shù)研討會“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的民法典立法保護研討會”在北京舉辦。本次會議主要圍繞《民法總則(草案)》第104條，就網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的立法模式、類型化研究、司法裁判等熱點問題進行了探討。

　　會議第一單元由中國民法學(xué)研究會副會長、中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授李永軍教授主持，最高人民法院姚寶華法官和騰訊研究院法律研究中心彭宏潔副秘書長分別對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛的司法實踐、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的相關(guān)技術(shù)原理進行了介紹。

　　姚寶華法官表示，其個人認為，民法典對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的屬性進行界定是有益的嘗試，是統(tǒng)一裁判標準的迫切需求。從司法實踐來看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)案件存在裁判說理不充分、難以適用現(xiàn)有舉證規(guī)則確認相關(guān)證據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)價值難以確定等問題。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)究竟屬于物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)還是其他法益，存在較大爭議，對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的研究應(yīng)當進行類型化，包括網(wǎng)絡(luò)本身和存在于網(wǎng)絡(luò)上的虛擬財產(chǎn)，后者可分為三種形式：其一是網(wǎng)絡(luò)游戲中的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，包括賬號、貨幣、裝備、寵物等;其二是虛擬社區(qū)中的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，包括虛擬社區(qū)中的賬號、貨幣、積分、用戶級別;其三是其他的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，包括QQ號、微信號、電子信箱，這其中要密切關(guān)注的一些營利性的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，如電商、網(wǎng)店等。在對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進行類型化的基礎(chǔ)上，再進一步區(qū)分屬于物權(quán)、債權(quán)或其他的法益。同時，姚寶華法官還指出，當前網(wǎng)絡(luò)技術(shù)飛速發(fā)展，立法應(yīng)當更具前瞻性。

　　騰訊研究院法律研究中心彭宏潔副秘書長從網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)實踐出發(fā)，詳細介紹了網(wǎng)絡(luò)游戲中最為復(fù)雜的道具技術(shù)原理，包括網(wǎng)絡(luò)游戲道具本身的技術(shù)原理及其在產(chǎn)生與交易過程中的技術(shù)原理。區(qū)分不同的游戲類型和具體玩法，可分為兩大類：第一大類，如《魔獸世界》、《皇室戰(zhàn)爭》等游戲，其道具的產(chǎn)生是由企業(yè)的研發(fā)所決定，由企業(yè)在研發(fā)階段所作的美術(shù)創(chuàng)作、文案創(chuàng)作、數(shù)值策劃、代碼開發(fā)等而產(chǎn)生;第二大類，如《我的世界》、《第二人生》等游戲，企業(yè)開發(fā)了基本的游戲宏觀世界，用戶可以在游戲中進行道具創(chuàng)作，但是用戶的道具創(chuàng)作也受制于企業(yè)的研發(fā)創(chuàng)作，以遵循企業(yè)在研發(fā)時設(shè)定的基本工具和方法為前提，否則其創(chuàng)作將無法在游戲系統(tǒng)中識別。隨后，彭宏潔副秘書長指出，對于第一類游戲，用戶獲得、使用和交易道具，都取決于網(wǎng)絡(luò)游戲運營商的代碼算法控制，屬于網(wǎng)絡(luò)用戶客戶端與運營商服務(wù)端的數(shù)據(jù)交互過程的結(jié)果;對于第二類游戲，道具的交易也會受限于企業(yè)在先研發(fā)的基本規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)游戲世界里，一切都是代碼運算的結(jié)果，網(wǎng)絡(luò)游戲運營商在其中起到了決定作用。而用戶獲得道具的目的，往往是為了在游戲過程中獲得與道具有關(guān)的更好的游戲服務(wù)體驗，并非以交易道具獲利為目的。

　　會議第二單元由中國民法學(xué)研究會秘書長、中國人民大學(xué)法學(xué)院王軼教授主持，在場的專家、學(xué)者進行了精彩的主題報告。

　　福建師范大學(xué)法學(xué)院林旭霞教授以“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)民法典立法保護”為主題，深入分享了自2005年以來對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)法律保護的研究心得。林旭霞教授首先指出，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)應(yīng)受保護毋庸置疑，問題在于如何將其納入現(xiàn)有財產(chǎn)法二元體系之中：網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是物還是債權(quán)憑證，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)究竟是物權(quán)還是債權(quán)。林旭霞教授認為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具有特定性和獨立性，應(yīng)當被界定為“物”。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具備“物”的特定性在于，雖然虛擬財產(chǎn)是感觀無法確定的數(shù)據(jù)，但網(wǎng)絡(luò)用戶可以通過對自己的帳號設(shè)置密碼來防止他人對自己的資料進行修改、增刪，也可以通過一定的程序?qū)μ摂M財產(chǎn)進行買賣、使用、消費，并根據(jù)市場供求狀況確定其價值，運營商也可以依據(jù)協(xié)議對其進行保管，在有效的運營期間具有同一性，說明網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具有一般社會觀念或經(jīng)濟觀念中的特定性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具備“物”的獨立性在于，盡管虛擬財產(chǎn)在技術(shù)上必須依附于特定的網(wǎng)絡(luò)平臺而存在，但物的獨立并非僅指物理上的獨立，虛擬財產(chǎn)通過技術(shù)手段區(qū)別于網(wǎng)絡(luò)平臺、區(qū)別于其他用戶的網(wǎng)絡(luò)資源，尤其重要的是，在社會一般觀念上尤其是對于虛擬財產(chǎn)的交易觀念中，都是將其作為一個單獨的“物”來對待和處理的，虛擬財產(chǎn)也具有獨立于現(xiàn)實財產(chǎn)的價值。虛擬財產(chǎn)的公示方式就在于對用戶名和相應(yīng)的密碼的控制。掌握用戶名和密碼，就與現(xiàn)實中對動產(chǎn)的占有一樣，具有權(quán)利推定力，可以表明對虛擬財產(chǎn)享有權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)符合物權(quán)的最為核心的支配性概念，應(yīng)當作為物權(quán)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)運行、存儲以及權(quán)利上的變動，雖然需要通過網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者或管理者履行與用戶的協(xié)議、保障中央服務(wù)器的運行，才能實現(xiàn)用戶與服務(wù)器之間的信息交換，但是，“協(xié)作”的存在，仍然滿足支配權(quán)的另一要義——支配意志對所要支配的財產(chǎn)利益有最終的選擇權(quán)與決定權(quán)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利的實現(xiàn)，是通過“權(quán)利聯(lián)系”實現(xiàn)的，就如同現(xiàn)實世界中持有存單、提單、有價證券的權(quán)利人，“協(xié)助”的存在并沒有改變其權(quán)利性質(zhì)。因此，可以認為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)具備了支配權(quán)“對財產(chǎn)擁有決策力并最終控制財產(chǎn)的前途和命運”的核心特征，因而應(yīng)當將其作為物權(quán)。

　　中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院的席志國副教授以“虛擬財產(chǎn)若干問題研究”為主題，討論了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)能否作為民法財產(chǎn)權(quán)加以保護、物權(quán)客體的規(guī)定性、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)自身屬性、現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)應(yīng)當作為債權(quán)等幾個問題。席志國副教授指出，《民法總則(草案)》第104條表明社會范圍內(nèi)對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)應(yīng)當作為財產(chǎn)進行保護達成了共識，但104條在表述上添加了“法律規(guī)定”作為限定。在堅持財產(chǎn)權(quán)二元體系的前提下，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為物權(quán)客體，應(yīng)當具備物權(quán)客體的有用性、資源的稀缺性、確定性和非人格性等四個基本特征。就網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)本身的屬性而言，對于物權(quán)說、債權(quán)說、知識產(chǎn)權(quán)說、準物權(quán)說、新型財產(chǎn)權(quán)利說等五種觀點，席志國副教授認為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的本身屬性不無疑問，比較法上也仍在學(xué)說和判例發(fā)展階段，在民法典或物權(quán)法修改前，礙于物權(quán)法定，目前應(yīng)當將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)定性為債權(quán)，并且債權(quán)在受到第三人侵害時也是可以納入到《侵權(quán)責(zé)任法》第二條之下進行保護的。

　　華中科技大學(xué)熊琦教授以“虛擬財產(chǎn)權(quán)利屬性與入典安排”為主題，對虛擬財產(chǎn)是否應(yīng)當類推《物權(quán)法》的規(guī)則，甚至納入《物權(quán)法》加以保護問題進行了討論，并認為無法將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)作為物權(quán)或準物權(quán)的概念。首先，熊琦教授指出，目前對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的界定尚未能明確類型化標準，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)尚未經(jīng)過民法解釋學(xué)的打磨，沒有清晰的界定，使得網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)所謂物的特定性、獨立性無從實現(xiàn)。其次，就網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)能否納入《物權(quán)法》規(guī)則，熊琦教授認為，物權(quán)中占有、使用、收益、處分的全面支配力無法在虛擬財產(chǎn)體現(xiàn)，因為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利的產(chǎn)生是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在特定范圍內(nèi)創(chuàng)造的結(jié)果;網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利的行使也必須按照網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定的方式實現(xiàn)，范圍也受到特定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)邊界的限定。最后，熊琦教授對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的確權(quán)方法提出建議，認為以民法的方式對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進行保護和歸置，可以規(guī)定為“特定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”，僅將特定適合《物權(quán)法》保護和歸置的虛擬財產(chǎn)作為物權(quán)客體，而不是將全部網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)納入物權(quán)客體規(guī)定。

　　西北政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院孫山副教授以“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的體系定位”為主題，就網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的數(shù)據(jù)本質(zhì)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)特征、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)物權(quán)說與債權(quán)說各自的局限性進行了討論，并認為應(yīng)當將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為新型權(quán)利，予以特別保護。按照虛擬性、獨立性、受限制的可支配性、依賴性和不確定的期限性之特征，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)獨立于債權(quán)和物權(quán)，在權(quán)利行使、變動、保護等方面無法直接適用傳統(tǒng)民法理論，內(nèi)在矛盾無法消解。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)是受制于運營商、難以全面登記公示、價值評估困難且需平臺運營商承擔(dān)安全保障義務(wù)的財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當作為重要的財產(chǎn)權(quán)類型，在民法總則中作宣示性規(guī)定，同時另行制定特別保護法。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院熊丙萬助理教授以“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)：‘物權(quán)’抑或‘債權(quán)’”為主題，認為首先應(yīng)明確討論該問題的語境，即是基于法學(xué)的形式體系美學(xué)的討論，還是基于有效保護虛擬財產(chǎn)權(quán)所必須的立法和法律實施成本的考慮。就法學(xué)的形式美學(xué)而言，從對人權(quán)還是對物權(quán)、支配權(quán)還是請求權(quán)、絕對權(quán)還是相對權(quán)等經(jīng)典二分法展開的討論，是百余年來都沒有、也注定沒有確定結(jié)論的。因為，物權(quán)說和債權(quán)說兩套解釋方案都可以說得通。畢竟，先人創(chuàng)設(shè)物權(quán)和債權(quán)這一對形式概念時，背后所假定的財產(chǎn)和權(quán)利形態(tài)很難包容今天的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)，或者說二者都與虛擬財產(chǎn)權(quán)多少都有重合之處。而從立法和法律實施成本角度來看，需著重討論的問題是：如果在價值取向上認為特定虛擬財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當保護的話，如武器裝備可以自由轉(zhuǎn)讓等，那么，在立法和法律實施技術(shù)上，是物權(quán)模式更經(jīng)濟還是債權(quán)模式更劃算。這一問題主要圍繞財產(chǎn)權(quán)的公示技術(shù)及其對抗力展開，特別是與此相關(guān)的經(jīng)濟成本。將某種財產(chǎn)權(quán)是否規(guī)定為物權(quán)，首先需要考量公示系統(tǒng)的成本、潛在交易人的識別成本;而將某種財產(chǎn)權(quán)界定為債權(quán)，主要是考察當事人通過合同完成約定的成本。熊丙萬助理教授進一步指出，武器裝備等虛擬財產(chǎn)有一個巨大的特殊性，在立法和法律實施成本上沒有太大的差異，物權(quán)和債權(quán)兩種模式其實都可以。因為，游戲運營商在生成和提供游戲的同時，也附帶地生成了與虛擬財產(chǎn)相關(guān)的數(shù)據(jù)代碼信息，或者說系統(tǒng)登記公示信息。如果界定為物權(quán)，要求運營商提供更加開放的、可供查詢的公示系統(tǒng)，并不會涉及太多額外成本，因為登記是網(wǎng)絡(luò)游戲正常運營過程的副產(chǎn)品，與傳統(tǒng)有體物有重大差異。而如果納入債權(quán)解決，則可以通過設(shè)置一些強制性的合同義務(wù)或者對格式合同進行一些限制來同樣實現(xiàn)保護網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)的效果。由此，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護的成本并無差異，物權(quán)抑或債權(quán)，應(yīng)當以既有的學(xué)術(shù)同行交流習(xí)慣和司法實踐中業(yè)已形成的較為便利的慣常性作法為判斷標準。

　　中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所劉明助理研究員以“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)類型化分析”為主題，認為《民法總則(草案)》第104條采取了相對開放式立法模式，在承認了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的經(jīng)濟地位、并有意將其納入物權(quán)客體范疇的同時，也將具體的決定權(quán)留給了尚未制定的法律，通過這種方式，為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)爭議的問題留下了一定討論的時間和空間，較為可取。對此，應(yīng)當有選擇地將部分符合物權(quán)客體標準的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)納入物權(quán)客體之中，而其標準在于該網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是否具備物權(quán)客體的可支配性以及相應(yīng)權(quán)利對世效力的妥當性。劉明助理研究員以網(wǎng)絡(luò)游戲裝備和電子郵件分別為例，分析了二者的可支配性以及相應(yīng)權(quán)利是否具有對世效力的問題，并認為，對于電子郵件類型網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，可以納入物權(quán)法保護;對于網(wǎng)絡(luò)游戲裝備類型的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不宜直接納入物權(quán)法調(diào)整，尚需要轉(zhuǎn)化，但不將其納入物權(quán)法調(diào)整也并不意味其不能在一定程度上獲得對世性的保護。在網(wǎng)絡(luò)虛擬裝備類型的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛中，應(yīng)當考量網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)游戲運營商之間的利益平衡。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院許可博士以“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)物權(quán)定位的證立”為主題，以法律后果路徑分析了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)應(yīng)當作為物權(quán)。許可博士首先指出，目前就網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)物權(quán)抑或債權(quán)定位的紛爭屬于本質(zhì)論路徑，即試圖找到虛擬財產(chǎn)的“物性”或“債性”，而實際上物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分來自于風(fēng)車時代，并未考慮到虛擬空間，因此，應(yīng)當從本質(zhì)論轉(zhuǎn)向后果論路徑，即先懸置爭議，在對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為物權(quán)或債權(quán)各自產(chǎn)生的法律效果和事實效果進行評價后，依據(jù)以各自后果的配置效率為標準進行制度設(shè)計。由此，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)的物權(quán)或債權(quán)定位轉(zhuǎn)換為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)物權(quán)請求權(quán)或債權(quán)請求權(quán)的效率比較。通過在具體案例中的法律經(jīng)濟分析方法演繹與推理，許可博士認為物權(quán)請求權(quán)相較于債權(quán)請求權(quán)更具有效益。

　　北京社會科學(xué)院繆宇博士以“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)”為主題，對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)的物權(quán)說和債權(quán)說進行了分析?？娪畈┦亢笳J為，物權(quán)說不僅存在理論障礙，在實踐中也缺乏優(yōu)勢。理論上的障礙在于物權(quán)客體的擴張、難以解釋占有和交付概念，也會消解支配權(quán)概念。而從實踐角度來看，基于物權(quán)說的過錯侵權(quán)損害賠償不如債權(quán)說背景下的繼續(xù)履行、無過錯損害賠償責(zé)任，絕對權(quán)請求權(quán)也難以適用。繆宇博士認為，債權(quán)說更符合我國現(xiàn)行法確立的民事權(quán)利體系和既有的學(xué)說傳統(tǒng)。他指出，虛擬財產(chǎn)權(quán)實際上是無形利益，通過人格權(quán)制度、著作權(quán)制度和合同法制度來保護。用戶與網(wǎng)絡(luò)游戲運營商的合同是混合合同，可以適用有名合同的規(guī)定，客戶端無償下載是贈與合同;賬號的注冊是承攬合同;網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境的提供和服務(wù)器的可登陸性準用承攬合同規(guī)定;用戶數(shù)據(jù)的安全保障義務(wù)是合同法上的從給付義務(wù)，也準用承攬合同規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，裝備的讓與是債權(quán)讓與，賬號的轉(zhuǎn)讓是合同承擔(dān)。當虛擬財產(chǎn)權(quán)遭受第三人侵害時，受害人可以通過第三人故意侵害債權(quán)、冒名出售時的無權(quán)代理、準無權(quán)處分行為制度來獲得保護?？娪畈┦亢筮M一步指出，未來可以通過民事單行立法來對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)、信息權(quán)利進行規(guī)定，同時出臺網(wǎng)絡(luò)游戲格式合同來平衡用戶和網(wǎng)絡(luò)游戲運營商的利益。

　　中國青年政治學(xué)院法學(xué)院王雷副教授以“虛擬財產(chǎn)權(quán)債權(quán)說之堅持”為主題，通過梳理我國網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的司法裁判，指出司法實踐中對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護并不直接適用排除妨礙、返還原物等保護方式，而往往是本著網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)對網(wǎng)絡(luò)運營商技術(shù)依賴性的特點，采取由網(wǎng)絡(luò)運營商恢復(fù)網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)據(jù)的責(zé)任方式。網(wǎng)絡(luò)運營商對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的安全保障義務(wù)成為司法實踐中的核心價值判斷問題。在上述司法實務(wù)背景下，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)之爭屬于概念術(shù)語歸類上的解釋選擇問題。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)債權(quán)說中的安全保障義務(wù)能夠為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)提供自洽的保護。進一步，王雷副教授提出網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)保護的立法建議，可考慮規(guī)定為“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)受法律保護”，以采取持中柔和的立法態(tài)度。

　　會議第三個單元為評議與討論環(huán)節(jié)，北京大學(xué)法學(xué)院常鵬翱教授、北京大學(xué)法學(xué)院賀劍助理教授、中國人民大學(xué)法學(xué)院張吉豫講師等進行了精彩發(fā)言。常鵬翱教授指出，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)是不同層次的概念，就立法形式美學(xué)和實用后果之間考量，“舊瓶裝新酒”一定要充分考慮其實踐效果，服務(wù)于實踐問題的解決。張吉豫講師也認為，追求立法形式的美感固然重要，但在目前還不能斷然將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)如此寬泛的種類推及至“物”或者“債”，而是要對其中不同類型的更細致的研究，更合理、更低成本地解決實踐問題。賀劍助理教授指出，之所以網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)會存在物權(quán)還是債權(quán)的爭議，原因在于其各自選取視角的不同：物權(quán)的視角源自于網(wǎng)絡(luò)虛擬世界內(nèi)部，而當從網(wǎng)絡(luò)世界回到真實世界時，還存在網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)游戲提供商之間的契約關(guān)系。物權(quán)與債權(quán)之爭的意義在于不同的定性定位會影響其所對應(yīng)的一系列法律規(guī)則的適用，也即在后果論層面，定性問題仍然會對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的交易、繼承及救濟產(chǎn)生影響，并引發(fā)諸多更多價值判斷問題和解釋選擇問題。

　　研討會中，王軼教授介紹了中國法學(xué)會民法典編纂項目領(lǐng)導(dǎo)小組和中國民法學(xué)研究會在組織擬定《民法總則(專家意見稿)》相關(guān)條款時的考慮：圍繞著網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)是何種類型權(quán)利的爭論，大多數(shù)討論屬于純粹民法學(xué)問題的討論，是在理論建構(gòu)層面上的討論，立法不應(yīng)該回答這類理論建構(gòu)問題;少部分討論關(guān)注的是民法問題中的價值判斷問題，這部分問題還未能形成明確的價值共識，立法不宜過早地作出判斷?；谝陨峡紤]，中國法學(xué)會民法典編纂項目領(lǐng)導(dǎo)小組和中國民法學(xué)研究會的《民法總則(專家建議稿)》中僅寫到“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)受法律保護”，而不回答網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)是何種類型的權(quán)利。

　　最后，李永軍教授進行了總結(jié)。李永軍教授首先指出，從會上的討論可以看出，對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進行保護是大家的共識，但如何保護存在不同觀點?！睹穹倓t》部分明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)受保護即可，如何保護留待具體的民法分則各編和其它單行法解決，《民法總則(草案)》第104條的概括性是可取的。李永軍教授還指明，對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)如何保護的問題，一定要具有體系化的考量，雖然物權(quán)與債權(quán)的二元劃分不是在今天的時代背景下作出，但自羅馬法以來，二元劃分便構(gòu)成民法財產(chǎn)權(quán)體系的支架，并形成物權(quán)請求權(quán)、債權(quán)請求權(quán)，才隨之受到法律保護，對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律保護問題等新的時代命題，也應(yīng)當遵循著體系化角度展開。民法典的使命和體系化考慮，是值得考慮的深層次問題。