12月3日，中國法學(xué)會(huì)法理學(xué)研究會(huì)2017年學(xué)術(shù)年會(huì)在廈門大學(xué)隆重召開。中國法學(xué)會(huì)會(huì)長王樂泉同志出席并講話。中國法學(xué)會(huì)黨組成員、副會(huì)長兼秘書長鮑紹坤同志，最高人民檢察院副檢察長、中國法學(xué)會(huì)副會(huì)長、中國法學(xué)會(huì)法理學(xué)研究會(huì)會(huì)長徐顯明同志，福建省委常委、政法委書記王洪祥同志，廈門大學(xué)校長張榮同志，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所所長、學(xué)部委員、中國法學(xué)會(huì)副會(huì)長、法理學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長李林同志，廈門市委常委、政法委書記、廈門市法學(xué)會(huì)會(huì)長李偉華同志，福建省政法委委務(wù)會(huì)議成員、省法學(xué)會(huì)專職副會(huì)長何曉清同志，以及法理學(xué)研究會(huì)顧問、副會(huì)長、常務(wù)理事、會(huì)員，有關(guān)部門負(fù)責(zé)人、高等院校專家學(xué)者和法律實(shí)務(wù)部門的有關(guān)同志三百余人參加了本次會(huì)議。本次會(huì)議的主題是“信息時(shí)代的法律與法治”，由廈門大學(xué)法學(xué)院承辦。

　　開幕式由最高人民檢察院副院長、中國法學(xué)會(huì)副會(huì)長、法理學(xué)研究會(huì)會(huì)長徐顯明教授主持。中國法學(xué)會(huì)會(huì)長王樂泉同志代表中國法學(xué)會(huì)作了重要講話，并對(duì)本次年會(huì)的隆重召開表示熱烈祝賀，對(duì)法學(xué)界的一線研究者表示衷心地問候，對(duì)法理學(xué)研究會(huì)、廈門大學(xué)及其法學(xué)院對(duì)本次年會(huì)的籌備表示感謝。王樂泉同志指出，本屆法理學(xué)研究會(huì)年會(huì)是在黨的十九大閉幕之后不久召開的，具有特殊意義。黨的十九大是在全面建成小康社會(huì)決勝階段、中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代的關(guān)鍵時(shí)期召開的一次十分重要的大會(huì)。大會(huì)高舉中國特色社會(huì)主義偉大旗幟，以馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀、習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，分析了國際國內(nèi)形勢(shì)發(fā)展變化，回顧和總結(jié)了過去5年的工作和歷史性變革，作出了中國特色社會(huì)主義進(jìn)入了新時(shí)代、我國社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾等重大政治論斷，深刻闡述了新時(shí)代中國共產(chǎn)黨的歷史使命，確立了習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想的歷史地位，提出了新時(shí)代堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會(huì)主義的基本方略，確定了決勝全面建成小康社會(huì)、開啟全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家新征程的目標(biāo)，對(duì)新時(shí)代推進(jìn)中國特色社會(huì)主義偉大事業(yè)和黨的建設(shè)新的偉大工程作出了全面部署。王樂泉會(huì)長就法理學(xué)研究會(huì)今后的工作開展提出四項(xiàng)要求：第一，法理學(xué)研究會(huì)要組織全體會(huì)員深入學(xué)習(xí)、認(rèn)真貫徹黨的十九大精神。十九大報(bào)告明確了習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想和基本方略，提出了繼續(xù)推進(jìn)社會(huì)主義偉大事業(yè)一系列新思想、新判斷、新要求、新戰(zhàn)略和新部署。這些新思想、新判斷、新要求、新戰(zhàn)略和新部署既是新時(shí)代堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會(huì)主義的行動(dòng)綱領(lǐng)，也是新時(shí)代法理學(xué)研究的理論基礎(chǔ)，對(duì)于我國法理學(xué)研究具有鮮明的指引作用。法理學(xué)研究會(huì)應(yīng)當(dāng)組織全體會(huì)員認(rèn)真學(xué)習(xí)十九大報(bào)告，并在此基礎(chǔ)上，結(jié)合法理學(xué)自身的基本特點(diǎn)，將其轉(zhuǎn)換成一系列的法學(xué)理論命題和具有操作性的制度方案。第二，法理學(xué)研究會(huì)應(yīng)當(dāng)始終不渝地堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，切實(shí)增強(qiáng)政治意識(shí)、大局意識(shí)、核心意識(shí)和看齊意識(shí)。習(xí)近平總書記指出，中國特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征是中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，中國特色社會(huì)主義制度的最大優(yōu)勢(shì)是中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會(huì)主義法治最本質(zhì)的特征，是社會(huì)主義法治最根本的保證。把黨的領(lǐng)導(dǎo)貫徹到依法治國全過程和各方面，是我國社會(huì)主義法治建設(shè)的一條基本經(jīng)驗(yàn)。只有堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，依法治國才會(huì)有正確的發(fā)展方向。因此，法學(xué)工作者必須堅(jiān)定不移地堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，高舉黨的旗幟。在堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式改善與改進(jìn)的研究。中國共產(chǎn)黨之所以具有強(qiáng)大的生命力，就在于他有與時(shí)俱進(jìn)、自我更新的能力。隨著中國法治化進(jìn)程的加快，黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式也在進(jìn)行改善與改進(jìn)。黨在自覺地運(yùn)用法律思維和法治思維處理重大問題。此外，要對(duì)我們黨的政策、方針以及黨規(guī)、黨紀(jì)展開法學(xué)視角的研究。黨內(nèi)法規(guī)與國家法律是相輔相成的，它是黨實(shí)現(xiàn)內(nèi)部治理和公共治理的重要依據(jù)。如何實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的協(xié)調(diào)發(fā)展和有效銜接，如何推進(jìn)依法治國和依規(guī)治黨有機(jī)統(tǒng)一，是法學(xué)界應(yīng)當(dāng)關(guān)注的一個(gè)大問題。第三，法理學(xué)研究會(huì)要增強(qiáng)中國特色社會(huì)主義的道路自信、理論自信、制度自信和文化自信。中國特色社會(huì)主義發(fā)展道路是中國共產(chǎn)黨對(duì)現(xiàn)階段綱領(lǐng)的概括，是中國人民的歷史選擇，是實(shí)現(xiàn)中國夢(mèng)的必由之路。無數(shù)次的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)告訴我們，中國特色社會(huì)主義道路是我們唯一正確的道路。中國特色社會(huì)主義道路具有的鮮明的優(yōu)越性，是確保我們實(shí)現(xiàn)未來發(fā)展宏偉目標(biāo)的根本保證。中國特色社會(huì)主義理論是中國共產(chǎn)黨在改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)實(shí)踐中創(chuàng)立和發(fā)展起來的，充分體現(xiàn)著當(dāng)代中國社會(huì)發(fā)展的歷史邏輯。中國特色社會(huì)主義制度是中國共產(chǎn)黨在馬克思主義理論的指導(dǎo)下，領(lǐng)導(dǎo)中國人民從中國具體國情出發(fā)，經(jīng)過幾十年艱難曲折的持續(xù)探索逐步形成和發(fā)展起來的。中國特色社會(huì)主義文化是反映先進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展規(guī)律及其成果的文化，是源于人民大眾實(shí)踐又為人民大眾服務(wù)的文化，具有強(qiáng)大的感召力，能為現(xiàn)代化建設(shè)提供精神動(dòng)力和智力支持。中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)是中國特色社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的重要組成部分。法學(xué)理論工作者要增強(qiáng)“四個(gè)自信”，就是要增強(qiáng)中國特色社會(huì)主義法治道路自信、中國特色社會(huì)主義法治理論自信、中國特色社會(huì)主義法律制度自信和中國特色社會(huì)主義法治文化自信。法學(xué)理論工作者要增強(qiáng)歷史使命感和現(xiàn)實(shí)責(zé)任感，全面總結(jié)中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，充分展現(xiàn)中國特色社會(huì)主義法治道路的優(yōu)越性;系統(tǒng)梳理中國特色社會(huì)主義法律制度的發(fā)展脈絡(luò)，全面總結(jié)中國特色社會(huì)主義法律制度的內(nèi)在規(guī)律;切實(shí)加強(qiáng)理論聯(lián)系實(shí)際的能力，努力發(fā)展符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律的中國特色社會(huì)主義的法治理論;深刻揭示中國特色社會(huì)主義法治文化的基因特質(zhì)，大力增強(qiáng)中國特色社會(huì)主義法治文化發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。第四，法理學(xué)研究會(huì)要進(jìn)一步加強(qiáng)中國特色社會(huì)主義法治體系的研究。習(xí)近平總書記在十九大報(bào)告中明確指出，全面推進(jìn)依法治國總目標(biāo)是建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系、建設(shè)社會(huì)主義法治國家。這個(gè)論斷進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了依法治國的重要性，并為深化依法治國實(shí)踐強(qiáng)化了理論引領(lǐng)。廣大法學(xué)研究者應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系和建設(shè)社會(huì)主義法治國家的研究。一要加強(qiáng)立法體系的研究。經(jīng)過幾十年的探索和努力，中國特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成。但是，我們的立法體系還不夠完善。立法決策民主化尚待提高、立法權(quán)限劃分不盡合理、立法沖突現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生、地方立法層次多，水平還有待提高，等等。這些問題都值得我們關(guān)注。二要加強(qiáng)執(zhí)法體系的研究。習(xí)近平總書記反復(fù)強(qiáng)調(diào)必須堅(jiān)持嚴(yán)格執(zhí)法，切實(shí)維護(hù)公共利益、人民權(quán)益和社會(huì)秩序。建立完善的執(zhí)法體系是法治政府建設(shè)的重要內(nèi)容。在現(xiàn)實(shí)生活中，執(zhí)法不公、行政不作為或者亂作為等現(xiàn)象還時(shí)有發(fā)生。這些問題亟需我們解決。三要加強(qiáng)司法體系的研究。習(xí)近平總書記在十九大報(bào)告中指出要深化司法體制綜合配套改革，并為深入推進(jìn)司法體制改革作出了頂層設(shè)計(jì)。廣大法學(xué)研究者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)司法的一般理論的研究和司法體制改革的配套制度及措施的研究，為堅(jiān)定不移地推進(jìn)司法體制改革和建設(shè)中國特色社會(huì)主義的司法體系獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。四要加強(qiáng)法治監(jiān)督體系的研究。法治監(jiān)督體系是中國特色社會(huì)主義法治體系的重要組成部分，是權(quán)力健康運(yùn)行的重要保障。法學(xué)界應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)監(jiān)督工作規(guī)范化、程序化、制度化的研究，為即已形成的黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、監(jiān)察監(jiān)督、行政監(jiān)督、司法監(jiān)督、審計(jì)監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督的多元一體監(jiān)督格局提供堅(jiān)實(shí)的法學(xué)理論支撐。

　　福建省委常委、政法委書記王洪祥同志在致辭環(huán)節(jié)中深情介紹了福建省的基本情況。福建省擁有九個(gè)設(shè)區(qū)市，一個(gè)綜合區(qū)，可謂傍山依水，三海一體，閩臺(tái)同根。福建歷史悠久、人文薈萃，培育產(chǎn)生了客家文化、船政文化、海洋文化、紅色文化。作為雙優(yōu)模范城市，廈門市剛剛在九月份舉辦了金磚會(huì)議，并將由此步入第二個(gè)金色十年。廈門自古以來就是我國重要的通商口岸，發(fā)展投資貿(mào)易并駕齊驅(qū)、高顏值生態(tài)發(fā)展城市是我們的目標(biāo)。習(xí)近平總書記曾在廈門工作18年，為廈門市做出了巨大貢獻(xiàn)，與廈門結(jié)下了深厚感情。習(xí)總書記曾多次考察廈門，并提出要建設(shè)“百姓富、生態(tài)美”的美麗廈門。王洪祥同志指出，網(wǎng)絡(luò)安全和信息化是相輔相成的，安全與發(fā)展應(yīng)同步推進(jìn)。黨的十九大中關(guān)于信息安全的重要指示，為本次大會(huì)主題提供了重要指導(dǎo)。本次年會(huì)主題定為“信息時(shí)代的法律與法治”，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

　　廈門大學(xué)校長張榮同志在致辭中指出，在全面小康社會(huì)到來前夕召開2017年中國法理學(xué)年會(huì)是一場(chǎng)法理學(xué)盛會(huì)。在新的歷史時(shí)代背景下，十九大對(duì)我國法學(xué)教育研究提出了新任務(wù)。報(bào)告提出“堅(jiān)持法治國家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)”，我國法學(xué)教育研究必須回應(yīng)這一新時(shí)代的要求，努力提高學(xué)生的法律思維。中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，人民對(duì)民主、法治等提出更高要求。全面依法治國是中國特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求，深化依法治國思想是十九大對(duì)依法治國提出的新要求、新任務(wù)。這要求我們堅(jiān)持依法治國全面推進(jìn)，增強(qiáng)法律人的崇高使命感。習(xí)近平總書記在報(bào)告中提出我們要充分發(fā)揮高校優(yōu)勢(shì)，為全面依法治國培養(yǎng)更多優(yōu)秀人才。廈門大學(xué)是一所有情懷、有擔(dān)當(dāng)?shù)膶W(xué)校，作為我國最重要的法律研究學(xué)院之一，廈門大學(xué)將繼續(xù)秉持頂天立地、服務(wù)大眾的理念，為我國法治建設(shè)的完善做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)，致力于建設(shè)一流法學(xué)學(xué)科，加強(qiáng)校際間的交流與協(xié)作?；ヂ?lián)網(wǎng)法治新課題是法治建設(shè)的重要議題之一，廈門大學(xué)法學(xué)院以“信息時(shí)代的法律與法治”為主題，體現(xiàn)了時(shí)代感、使命感。最后，張榮校長衷心祝愿會(huì)議取得圓滿成功。

　　開幕式結(jié)束以后，中國法學(xué)會(huì)法理學(xué)研究會(huì)舉辦了學(xué)習(xí)貫徹十九大精神報(bào)告會(huì)。主講人是最高人民檢察院副檢察長、中國法學(xué)會(huì)副會(huì)長、中國法學(xué)會(huì)法理學(xué)研究會(huì)會(huì)長徐顯明同志。中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所所長、學(xué)部委員、中國法學(xué)會(huì)副會(huì)長、法理學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長李林同志主持了報(bào)告會(huì)。徐顯明同志認(rèn)為，我們學(xué)習(xí)十九大精神需要把握的第一個(gè)問題就是十九大的主題是什么，怎樣把握好十九大的主題。他認(rèn)為，十九大的主題，是我們理解或者學(xué)習(xí)十九大精神的一把鑰匙，這個(gè)題不破，這個(gè)門打不開。十九大報(bào)告的主題一共是六十八個(gè)字，即“不忘初心，牢記使命，高舉中國特色社會(huì)主義偉大旗幟，決勝全面建成小康社會(huì)，奪取新時(shí)代中國特色社會(huì)主義偉大勝利，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢(mèng)不懈奮斗”。六十八個(gè)字表達(dá)了三層意思。第一層就是，我們舉什么旗，走什么路。舉旗就是中國特色社會(huì)主義偉大旗幟，要走的路就是中國特色社會(huì)主義道路，這是一個(gè)舉旗和走路的問題。那么第二個(gè)我們以什么樣的狀態(tài)來進(jìn)行。這個(gè)狀態(tài)就是開始那八個(gè)字：不忘初心，牢記使命。那么第三個(gè)就是我們這個(gè)路要通向哪里。通向哪里就是里邊有兩段表述，近期的目標(biāo)是決勝全面建成小康社會(huì)，中遠(yuǎn)期的目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢(mèng)，也就是建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國。學(xué)習(xí)十九大需要掌握的第二個(gè)問題是十九大到底產(chǎn)生了多少成果?他認(rèn)為主要有以下四大成果。第一個(gè)成果，就是重大的政治成果，就是產(chǎn)生了以習(xí)近平同志為核心的新一屆黨中央，這是重大的政治成果。第二個(gè)成果，被稱作是十九大精神的靈魂，這個(gè)成果就是產(chǎn)生了習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想。第三個(gè)成果有人把它叫作實(shí)踐成果，這個(gè)實(shí)踐成果就等于給我們描繪了一張面向未來的美好的藍(lán)圖。第四個(gè)成果，是修改了中國共產(chǎn)黨章程。第三個(gè)問題是如何看待十八大以來，我們這五年所取得的巨大歷史成就。第四個(gè)問題是怎樣準(zhǔn)確地把握習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想的核心內(nèi)涵。第五個(gè)問題是怎樣理解我們這個(gè)新時(shí)代。徐顯明同志認(rèn)為，進(jìn)入新時(shí)代的第一個(gè)根據(jù)，就是我們的歷史起點(diǎn)已

　　經(jīng)發(fā)生了變化。第二個(gè)根據(jù)是，目標(biāo)調(diào)整和變化。第三個(gè)根據(jù)是，中國從來沒有像今天這樣走進(jìn)世界舞臺(tái)的中央。第四個(gè)根據(jù)是，中國現(xiàn)在正處在跳出中等收入陷阱最關(guān)鍵的時(shí)期。第五個(gè)根據(jù)，是進(jìn)入新時(shí)代之后，我們的社會(huì)主要矛盾發(fā)生了變化。最后，徐顯明同志分析了十九大報(bào)告對(duì)法治提出來的新要求。十九大報(bào)告主要對(duì)法治的要求有以下新變化。第一個(gè)新的變化，就是厲行法治，第二個(gè)變化，就成立中央全面依法治國領(lǐng)導(dǎo)小組，加強(qiáng)對(duì)法治中國建設(shè)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。第三個(gè)變化，在黨的報(bào)告里邊，第一次出現(xiàn)了要推進(jìn)合憲性審查工作。第四個(gè)變化就是對(duì)于立法提出了新要求。第五個(gè)變化，就是對(duì)司法體制改革提出的新要求。

　　本次會(huì)議大會(huì)主旨發(fā)言，共分兩個(gè)時(shí)段。第一個(gè)時(shí)段的主題是“法治發(fā)展與法學(xué)經(jīng)典命題”。中國法學(xué)會(huì)法理學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、浙江大學(xué)光華法學(xué)院葛洪義教授主持了本時(shí)段的報(bào)告。中國法學(xué)會(huì)法理學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、上海師范大學(xué)法政學(xué)院劉作翔教授作了“重大改革于法有據(jù);法治與改革良性互動(dòng)”的報(bào)告。他首先總結(jié)了十八大以來，中央進(jìn)行的616項(xiàng)改革任務(wù)以及中央深改組成立以來，1200多個(gè)改革方案和1500多改革舉措所取得的成績，然后分析了為什么重大改革需要于法有據(jù)的原因問題。中國法學(xué)會(huì)法理學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、中國政法大學(xué)法學(xué)院舒國瀅教授作了題為“法學(xué)上的修辭學(xué)”的報(bào)告。他提出理論與實(shí)踐有一個(gè)相當(dāng)?shù)木嚯x，法治實(shí)踐內(nèi)嵌著理論，即于理有據(jù)。理論與實(shí)踐過程中有非常多理論，最重要是理論本身。不能僅僅喊口號(hào)，難以滿足社會(huì)期許。中國自己理論邏輯起點(diǎn)在哪里?這是值得深入研究的課題。理論不能直接拿來實(shí)踐，規(guī)則基礎(chǔ)是理論，理論基礎(chǔ)是實(shí)踐。在規(guī)則和實(shí)踐中間還有很多需要解決的問題。理論上，我們選擇什么方法，就會(huì)有什么樣的道路。我們更多想做方法論工作，為今后工作提供方法支持。中國法學(xué)會(huì)法理學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、廈門大學(xué)法學(xué)院宋方青教授題為“‘司法機(jī)關(guān)’的中國語義”的報(bào)告。她認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)在學(xué)理上有諸多定義，在實(shí)踐中沒有規(guī)范化。有必要追溯我國社會(huì)主義政權(quán)下有關(guān)“司法機(jī)關(guān)”立法概念使用的歷史。在新中國成立前的蘇維埃政權(quán)時(shí)期，基于審檢合一的機(jī)關(guān)設(shè)置模式，法院系統(tǒng)曾經(jīng)使用“司法機(jī)關(guān)”概念。自《人民政府組織法》及“五四憲法”后，我國憲法體制架構(gòu)中的“司法機(jī)關(guān)”被棄用。1978年之后“司法機(jī)關(guān)”概念在立法實(shí)踐中重新出現(xiàn)，但實(shí)踐運(yùn)用中卻出現(xiàn)概念模糊、擴(kuò)大化等問題。我們經(jīng)過多次實(shí)踐，最終選擇人民主權(quán)至上的司法機(jī)關(guān)概念，反映我國的人民審判理論。南京大學(xué)法學(xué)院陳坤副教授作了題為“論法學(xué)作為嚴(yán)格的科學(xué)”的報(bào)告。他認(rèn)為，法學(xué)是一門嚴(yán)格的科學(xué)。相反主張：法學(xué)不是一門科學(xué)或者法學(xué)是一門獨(dú)特的科學(xué)。其關(guān)鍵問題在于科學(xué)研究活動(dòng)的重要性質(zhì)之是什么?他認(rèn)為取得成就的原因包括：以求真為目標(biāo);預(yù)設(shè)獨(dú)立于信念的真的存在;特定的認(rèn)識(shí)論原則。因此，法學(xué)研究應(yīng)堅(jiān)持以精神認(rèn)識(shí)為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)論原則。法學(xué)研究不在于驗(yàn)證，而在于證立。無論在科學(xué)領(lǐng)域，還是在法律領(lǐng)域，都有客觀性與真理的存在，我們應(yīng)堅(jiān)持這一原則。

　　在第二時(shí)段，中國法學(xué)會(huì)法理學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、西南政法大學(xué)校長付子堂教授主持了本時(shí)段的報(bào)告。阿里巴巴綜合政策研究室朱衛(wèi)國主任作了題為“數(shù)字經(jīng)濟(jì)與法治變革”的報(bào)告。他認(rèn)為，我們已經(jīng)進(jìn)入數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)時(shí)代變現(xiàn)為：數(shù)據(jù)在線化、結(jié)構(gòu)化，我們處于云數(shù)據(jù)大時(shí)代;算法及其不斷優(yōu)化;與數(shù)據(jù)匹配的計(jì)算能力;低成本使商業(yè)化成為現(xiàn)實(shí)。剁手黨是中國最大的民主黨派。數(shù)據(jù)智能利用數(shù)據(jù)決算到數(shù)據(jù)自己計(jì)算。中國法學(xué)會(huì)法理學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院孫笑俠教授作了題為“大數(shù)據(jù)信息技術(shù)與司法公正”的報(bào)告。他認(rèn)為，人工智能——機(jī)器人的應(yīng)用帶了司法的發(fā)展。第一臺(tái)機(jī)器人：管理的智能化，帶來管理的效率;第二臺(tái)機(jī)器人：面向當(dāng)事人，使老百姓無須實(shí)際到法院，順應(yīng)人民對(duì)美好生活的需要的要求。第三臺(tái)機(jī)器人：為法官提供輔助性服務(wù)，這是最復(fù)雜的事務(wù)。我們需要解決法官時(shí)刻處于緊張狀態(tài)的困境。中國法學(xué)會(huì)法理學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、武漢大學(xué)法學(xué)院汪習(xí)根教授作了題為“論被遺忘的權(quán)利”的報(bào)告。他認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)信息社會(huì)，隱私權(quán)與信息公開的沖突和知情權(quán)與信息保密之間的沖突以及、信息產(chǎn)權(quán)與信息侵權(quán)之間的沖突;信息共享與信息壟斷之間的沖突愈來愈多。我們需要將這些問題納入國家治理過程中。這就要面對(duì)如下問題：大數(shù)據(jù)設(shè)置合法性;大數(shù)據(jù)分享合法性;大數(shù)據(jù)處理結(jié)果合法性;大數(shù)據(jù)利益崛起的合法性。中國人民大學(xué)法學(xué)院馮玉軍教授教授作了題為“互聯(lián)網(wǎng)法律規(guī)制的法理學(xué)思考”的報(bào)告。他認(rèn)為，如果說現(xiàn)代法治基于國民的價(jià)值共識(shí)和共同主題之上，那么法理學(xué)與傳統(tǒng)法律界限日益模糊。如果說傳統(tǒng)法理學(xué)是關(guān)于物理世界的法理學(xué)，那么具體民法、刑法等就是物理世界的法理學(xué)。如果說法理學(xué)依靠民間習(xí)俗習(xí)慣，那么互聯(lián)網(wǎng)法治依靠什么?如果說前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的法律體系已經(jīng)形成，他在配置資源等方面有全面系統(tǒng)的邏輯設(shè)置，那么互聯(lián)網(wǎng)在這些方面是如何的呢?華東政法大學(xué)科學(xué)研究院陸宇峰副教授作了題為“網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)法制改革頂層涉及的策略重構(gòu)”的報(bào)告。他主要從以下方面說明了網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)法制改革頂層設(shè)計(jì)的策略重構(gòu)：一、網(wǎng)絡(luò)法律輿論研究的三重匱乏，即基礎(chǔ)理論匱乏，觀察視角匱乏，現(xiàn)代背景匱乏。簡要指明從摸著石頭過河到頂層設(shè)計(jì)的模式轉(zhuǎn)型、參與熱情與言說空間的內(nèi)在張力等問題。二、策略重構(gòu)型法律輿論的興起。這主要涉及運(yùn)作現(xiàn)實(shí)、策略、重構(gòu)三個(gè)概念。

　　12月3日下午，會(huì)議進(jìn)入分組討論階段。本次會(huì)議共分了三個(gè)單元，進(jìn)行了十二組的討論。與會(huì)代表分別圍繞“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代法的一般理論”、“大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下法律運(yùn)作”、“法律方法、法律解釋與法律論證”、“司法理論與司法制度”、“網(wǎng)絡(luò)行為的法律規(guī)制”、“地方性立法的理論與方法”、“人工智能的法律控制”、“權(quán)利問題研究”、“法治中國視野下的法治理論”、“法學(xué)經(jīng)典文獻(xiàn)研究”、“傳統(tǒng)法律文化研究”、“信息時(shí)代的法學(xué)教育與法律職業(yè)”等專題展開。

　　在專題一“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代法的一般理論”中，山東大學(xué)法學(xué)院齊延平教授擔(dān)任主持人。國家行政學(xué)院法學(xué)部魏宏教授作了題為“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)與人權(quán)問題”的發(fā)言。他認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)主權(quán)在社會(huì)領(lǐng)域是否需要國家管理存在爭議，隨之即來的是網(wǎng)絡(luò)人權(quán)的問題，然后分別從國內(nèi)法和國際法對(duì)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)、網(wǎng)絡(luò)治權(quán)和網(wǎng)絡(luò)人權(quán)的范疇進(jìn)行了梳理。網(wǎng)絡(luò)主權(quán)具有非理性，很可能導(dǎo)致無政府主義，多數(shù)人的非理性可能侵犯少數(shù)人的人權(quán)，因此強(qiáng)調(diào)政府的網(wǎng)絡(luò)治權(quán)對(duì)于國家安全、公共秩序、人權(quán)保障具有重要意義。進(jìn)而，報(bào)告者論證，治權(quán)是由主權(quán)派生而來的，因此治權(quán)不能代替主權(quán)，但是治權(quán)的主體應(yīng)該多元化。主權(quán)離不開治權(quán)，治權(quán)不能侵犯人權(quán)，因此要平衡網(wǎng)絡(luò)主權(quán)、網(wǎng)絡(luò)治權(quán)和網(wǎng)絡(luò)人權(quán)三者之間的關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)人權(quán)具體包含知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、隱私權(quán)等，需要得到切實(shí)保障。最后，他得出的結(jié)論是，國家是否要對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行管理，答案是肯定的，但是要保障人民的訴權(quán)，即救濟(jì)權(quán)。

　　南京師范大學(xué)法學(xué)院龐正教授作了題為“場(chǎng)域抑或主體：網(wǎng)絡(luò)社群的理論定位”的報(bào)告。他指出，法治政府、法治社會(huì)是法治國家的兩翼，其中法治社會(huì)形成的前提是社會(huì)組織，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下，互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展催生了新的社會(huì)群體，即網(wǎng)絡(luò)社群。在此基礎(chǔ)上，報(bào)告人提出問題，網(wǎng)絡(luò)社群到底是一個(gè)場(chǎng)域還是主體?隨之，其對(duì)網(wǎng)絡(luò)社群的概念進(jìn)行了定義。進(jìn)而，他論證網(wǎng)絡(luò)社群不能簡單套用布爾迪厄理論中場(chǎng)域范疇。

　　東南大學(xué)法學(xué)院張洪濤教授作了題為“網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代法學(xué)研究方法為何要網(wǎng)絡(luò)化?”的報(bào)告。他指出，自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的研究方法有還原論方法和復(fù)雜性研究方法，社會(huì)科學(xué)的還原方法：分解式與化合式，但法學(xué)研究不適合用化合式的研究方法。進(jìn)而，他論證，法學(xué)還原方法的分解式從向度劃分有形而上的價(jià)值分析方法、形而中規(guī)范分析方法，形而下的社會(huì)分析方法，還可以從還原維度進(jìn)行劃分為個(gè)體主義和整體主義的研究方法。但是這種存在結(jié)構(gòu)性缺陷的碎片化的法學(xué)還原方法論難以滿足法律實(shí)踐，尤其是在網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代法律實(shí)踐的需要。最后，他認(rèn)為在實(shí)際層面，規(guī)范與事實(shí)并不能分開，只能用分解式的研究方法，因此在網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代法學(xué)研究方法必須網(wǎng)絡(luò)化。換言之，有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)化的法律實(shí)踐，需要一種網(wǎng)絡(luò)化的法學(xué)研究方法以及必然帶來的網(wǎng)絡(luò)化的法學(xué)知識(shí)和網(wǎng)絡(luò)化的法理學(xué)。

　　甘肅政法學(xué)院法學(xué)院魏清沂教授作了題為“商業(yè)主權(quán)下社交媒體的言論自由與隱私”的報(bào)告。他首先從寫作背景談起，報(bào)告人指出關(guān)于商業(yè)主權(quán)下社交媒體的言論自由與隱私這一論題是在讀了胡凌《探尋網(wǎng)絡(luò)法的政治經(jīng)濟(jì)起源》一書后結(jié)合當(dāng)前我國社會(huì)化媒體的發(fā)展所引起的思考?！短綄ぞW(wǎng)絡(luò)法的政治經(jīng)濟(jì)起源》一書揭示了資本力量在目前中國互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)化媒體背景下對(duì)公共領(lǐng)域的侵蝕和對(duì)私人空間的滲透，其潛藏在社會(huì)化媒體的“暗角”主導(dǎo)了從Web1.0至3.0的架構(gòu)變遷。然后，他通過探討網(wǎng)絡(luò)空間中的公共討論、信任脆弱以及隱私異化等一系列問題，旨在提醒公眾在關(guān)注社會(huì)化媒體的架構(gòu)發(fā)展的同時(shí)需要時(shí)刻警惕資本運(yùn)作的力量。此外，他還認(rèn)為這其中也涉及到一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則的深層問題：誰應(yīng)該掌握互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則的主導(dǎo)權(quán)?在商業(yè)主權(quán)世界中，公民是否能實(shí)現(xiàn)獨(dú)立自主并參與規(guī)則的制定?

　　甘肅政法學(xué)院張峰老師作了題為“信息時(shí)代下的國家文化安全問題研究”的報(bào)告。他首先談及隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，信息時(shí)代如約而至。在信息時(shí)代下，文化的交流和傳播更加便利和快捷。與此同時(shí)，國家文化安全問題也成為人們高度關(guān)注的問題。接著，他分別對(duì)信息化、國家安全的內(nèi)涵進(jìn)行闡述，對(duì)信息時(shí)代下的國家文化安全進(jìn)行分析。他指出目前文化安全所遇到的挑戰(zhàn)主要來自三方面：民族國家文化帶來的威脅，西方文化輸出對(duì)國家文化的威脅以及消極文化的侵蝕。最后，他也針對(duì)信息時(shí)代下的國家文化對(duì)策進(jìn)行了探討，提出自己的見解和建議，主要包括：推進(jìn)信息化建設(shè)、加強(qiáng)政府宏觀調(diào)控以及維護(hù)中國文化地位和推進(jìn)文化創(chuàng)新。

　　重慶郵電大學(xué)法學(xué)院夏燕副教授作了題為“網(wǎng)絡(luò)社交自治規(guī)則探究”的報(bào)告。

　　首先，報(bào)告人介紹了寫作背景。報(bào)告指出在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)自治規(guī)則日益引發(fā)人們的關(guān)注和重視?；诰W(wǎng)絡(luò)秩序維護(hù)與管理的動(dòng)力，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)積極發(fā)揮其技術(shù)能力構(gòu)建社區(qū)自治規(guī)則，對(duì)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)立法和政府監(jiān)管有著補(bǔ)充作用，為平臺(tái)治理奠定良好規(guī)則基礎(chǔ)，彰顯網(wǎng)絡(luò)民主價(jià)值，具有積極意義。接著，報(bào)告人介紹了論文內(nèi)容，內(nèi)容包括：研究意義、自治規(guī)則的“面相”、自治規(guī)則的屬性、自治規(guī)則的積極作用、當(dāng)前的隱患及其克服。報(bào)告人以“新浪微博”規(guī)則考察為基礎(chǔ)以點(diǎn)帶面來探究網(wǎng)絡(luò)社交自治規(guī)則。在介紹其積極作用的同時(shí)報(bào)告人也發(fā)現(xiàn)了在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)自治規(guī)則中蘊(yùn)含著一些隱患，并提出三個(gè)問題加以論證，這三個(gè)問題分別是：網(wǎng)絡(luò)社區(qū)自治規(guī)則中判定意見的性質(zhì)是什么?網(wǎng)絡(luò)自治規(guī)則能否與司法制度銜接?網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為私權(quán)利如何在行使公權(quán)力時(shí)保持中立。此外，報(bào)告人還提出一個(gè)假設(shè)：當(dāng)前理念是以促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)展為中心，未來則將以用戶自治為中心。最后，報(bào)告指出，提高網(wǎng)絡(luò)社區(qū)自治規(guī)則構(gòu)建的科學(xué)性，預(yù)防網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)濫用權(quán)力帶來的風(fēng)險(xiǎn)，是構(gòu)建未來網(wǎng)絡(luò)社區(qū)自治規(guī)則值得努力的方向。同時(shí)，報(bào)告人向其他老師分享了關(guān)于這個(gè)問題的深入思考和自己存在的一些困惑。

　　河北工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院李燕濤老師作了題為“信息時(shí)代法治思維形成的公共理性之維”的報(bào)告。他以現(xiàn)代社會(huì)中法治面對(duì)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展、信息時(shí)代推進(jìn)的狀況下所產(chǎn)生的一些新的問題為基礎(chǔ)展開思考、提出問題并展開研究。李燕濤基于以上問題在論文中作出了共五部分的闡述：其一，法治思維在信息時(shí)代的法治實(shí)踐。當(dāng)法治遭遇信息時(shí)代挑戰(zhàn)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)分化不利于共識(shí)、公共理性的形成，網(wǎng)絡(luò)中意見和情感的表達(dá)太過直接、多態(tài)乃至對(duì)立對(duì)法治思維形成產(chǎn)生挑戰(zhàn)。其二，法治思維的規(guī)范要求和政治邏輯。主要討論了法治思維分別和政治思維、法律思維、法治的關(guān)系。其三，信息時(shí)代法治思維形成的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)基礎(chǔ)。其從虛擬社會(huì)空間和現(xiàn)實(shí)社會(huì)空間兩方面展開討論。其三，信息時(shí)代法治思維中公共理性的缺失。該部分以“公共理性是什么”為起點(diǎn)闡述其定義、作用，并通過“網(wǎng)絡(luò)符號(hào)”方面的分析討論其缺失原因。其五，對(duì)公共理性的合理限制。最后，他總結(jié)出四個(gè)方面，即在網(wǎng)絡(luò)公共理性和法治思維的形成過程中應(yīng)當(dāng)重視網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的自治與他治、公共事件的透明和規(guī)范化發(fā)布、網(wǎng)絡(luò)事件的法律和政治化應(yīng)對(duì)方式的協(xié)調(diào)、在網(wǎng)絡(luò)公共參與中培育公民精神。

　　在與談環(huán)節(jié)，中國社會(huì)科學(xué)雜志社王博編輯主要對(duì)前三位發(fā)言人進(jìn)行評(píng)論。他首先肯定了老師們對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境下法學(xué)研究方法提出的問題和所做出的研究工作，然后主要針對(duì)各位老師的發(fā)言提出問題，做出了精彩的點(diǎn)評(píng)。對(duì)龐正老師的論文，他認(rèn)為其對(duì)網(wǎng)絡(luò)社群作一個(gè)理論化的概括所能解決的問題是有限的，同時(shí)其對(duì)論文中討論對(duì)象的定論尚早。其次，他認(rèn)為之后張洪濤、魏清沂兩位老師也對(duì)相關(guān)問題做出呼應(yīng)，但是張洪濤老師對(duì)“網(wǎng)絡(luò)化的法學(xué)知識(shí)”和魏清沂老師對(duì)“商業(yè)主權(quán)”的闡述尚處于一個(gè)相對(duì)初步的階段，可以做出更深入、全面的研究。因此，對(duì)于信息時(shí)代的法學(xué)研究，尚且還有許多問題需要解決，需要法學(xué)界諸位同仁共同努力、共同進(jìn)步。

　　外交學(xué)院國際法系李紅勃教授主要評(píng)論了后四位發(fā)言人。他認(rèn)為伴隨著人類社會(huì)從農(nóng)業(yè)社會(huì)到商業(yè)社會(huì)，再到網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的發(fā)展，我們?cè)谧晕疑矸萆弦蚕群髱в辛藦霓r(nóng)民到公民，再到網(wǎng)民的特征。他認(rèn)為四位老師的發(fā)言有著邏輯上的聯(lián)系，魏宏點(diǎn)出了在網(wǎng)絡(luò)世界中傳統(tǒng)社會(huì)所面對(duì)的危機(jī)，而夏燕、李燕濤則分別作出了“如何面對(duì)危機(jī)”的回答。與此同時(shí)，李紅勃認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)世界的發(fā)展使得傳統(tǒng)世界發(fā)生了很多的改變：其一，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展對(duì)政治產(chǎn)生了很大的影響，在一定程度上對(duì)社會(huì)影響力做出了新的分配。其二，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展對(duì)現(xiàn)有法律理論提出新的挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)主要包括要求現(xiàn)有法律對(duì)法律主體、客體的認(rèn)識(shí)有進(jìn)一步的發(fā)展;在虛擬化的時(shí)代下傳統(tǒng)法律方法亟需更新等。最后，他認(rèn)為，法理學(xué)學(xué)科在信息時(shí)代發(fā)展伊始就做出的這些思考，代表了學(xué)界的思考和擔(dān)當(dāng)，將有力推動(dòng)法理學(xué)的發(fā)展。

　　在專題二“大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下法律運(yùn)作”中，西南政法大學(xué)郭忠教授擔(dān)任主持人。山西大學(xué)商務(wù)學(xué)院曹艷瓊老師以“云計(jì)算對(duì)審判中心地位確立的助推作用”為主題進(jìn)行了發(fā)言。首先，曹老師指出科技對(duì)于法有一定的反作用，云計(jì)算對(duì)于審判中心的確立也可能具有反作用。而審判中心地位難以確立主要是偵查中心、問卷筆錄中心的問題。曹老師認(rèn)為應(yīng)引入信息技術(shù)從而對(duì)公檢法三者之間的關(guān)系進(jìn)行微調(diào)。曹老師還提出,一方面我們要引入云計(jì)算，在刑事訴訟過程中進(jìn)行無紙化的操作，將材料導(dǎo)入云計(jì)算平臺(tái)，促進(jìn)信息對(duì)稱，弱化偵查中心，強(qiáng)化審判中心。另一方面對(duì)于庭審紙質(zhì)化中出庭作證問題，我們要學(xué)會(huì)利用云計(jì)算中的同步視頻技術(shù)解決證人出庭難的問題。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)安全問題需要做進(jìn)一步的考慮，從而保證云計(jì)算的安全進(jìn)行。

　　同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院蔣曉偉教授以“司法的‘大數(shù)據(jù)’化與司法改革”為主題進(jìn)行了發(fā)言。蔣教授認(rèn)為信息時(shí)代、大數(shù)據(jù)時(shí)代目前尚未到來，它們的到來需要公眾的共同參與，但現(xiàn)今我國公眾的參與度還不高。蔣教授該次發(fā)言主要有三個(gè)要點(diǎn)。第一，大數(shù)據(jù)時(shí)代司法會(huì)有什么變化?司法大量的信息取之于民間，會(huì)促進(jìn)司法社會(huì)化。第二，司法大數(shù)據(jù)化的弊端很嚴(yán)重，尚無法克服。首先是國家機(jī)密、個(gè)人隱私的泄露;其次是對(duì)于大數(shù)據(jù)的依賴，易降低司法能動(dòng)性;大數(shù)據(jù)的弱勢(shì)群體無法參與。第三，司法大數(shù)據(jù)中過程的操作。首先是標(biāo)準(zhǔn)化的建設(shè)，全國范圍內(nèi)沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)化，大數(shù)據(jù)無法實(shí)現(xiàn)，需要立法先行，先建立大數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。其次是注重培養(yǎng)司法大數(shù)據(jù)化的人才培養(yǎng);再者是司法人員傳統(tǒng)的思維模式會(huì)被新的人機(jī)合一的思維模式替代，對(duì)該種思辨能力的研究需要提至日程。

　　東北財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院王子正教授以“大數(shù)據(jù)背景下的公民‘被遺忘權(quán)’”為主題進(jìn)行了發(fā)言。王教授認(rèn)為在現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)狀況下，甚至是未知的情況下好多信息已被統(tǒng)計(jì)。2015年北京海淀區(qū)審理的首例“被遺忘權(quán)”案件，使“被遺忘權(quán)”進(jìn)入研究者的視野。王教授同時(shí)指出，反觀任某訴百度一案，兩審法院對(duì)我國立法尚未確立的被遺忘權(quán)采取了相對(duì)包容的態(tài)度，從人格權(quán)的角度從發(fā)，可以看做是現(xiàn)在解決該等問題的現(xiàn)實(shí)化做法，為以后審理該類案件中權(quán)利的濫用提供了范圍。法理學(xué)中，我們是否該引入“被遺忘權(quán)”，學(xué)界大多肯定其內(nèi)容，但對(duì)該稱呼有所爭議，王教授的觀點(diǎn)是該權(quán)利不僅是純粹的個(gè)人隱私問題，其內(nèi)容和保護(hù)范圍都應(yīng)有所區(qū)別。另外我國對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)管，長期以來以保護(hù)公共利益為主，但隨著互聯(lián)網(wǎng)對(duì)私人利益的擴(kuò)充，國家的監(jiān)管也需要擴(kuò)充到私益領(lǐng)域。

　　中南大學(xué)法學(xué)院彭中禮教授以“司法判決大數(shù)據(jù)視野下的指導(dǎo)性案例”為主題進(jìn)行了發(fā)言。彭教授該發(fā)言主要是針對(duì)大數(shù)據(jù)實(shí)踐的思考，他指出通過大數(shù)據(jù)分析，過去的5年共有373份的指導(dǎo)性案例真正被采用，利用spss分析，發(fā)現(xiàn)指導(dǎo)性案例的采用與年份關(guān)系不大，而與案由、案件類型的律師代理、提供主體等其他問題相關(guān)。實(shí)踐中很多法官明確拒絕使用指導(dǎo)性案例，更多的問題是“應(yīng)當(dāng)參照”難以界定。還有當(dāng)事人提供了指導(dǎo)性案例，法官置之不理。也有些當(dāng)事人以指導(dǎo)性案例作為證據(jù)提交，在質(zhì)證過程中無相應(yīng)的程序規(guī)定。說明民眾對(duì)指導(dǎo)性案例的適用還存在很多偏差。彭教授認(rèn)為需要反思的問題有以下幾個(gè)方面：首先是如何理解指導(dǎo)性案例的法律定位與價(jià)值取向?其次是如何從程序上確保指導(dǎo)性案例的合理“入場(chǎng)”和充分“在場(chǎng)”?再者如何從法律方法上保證指導(dǎo)性案例的合理適用?是否應(yīng)根據(jù)指導(dǎo)性案例中的裁判要點(diǎn)進(jìn)行判決?但合乎規(guī)定的是只有案件相似的情況才可以裁判要點(diǎn)為推理的起點(diǎn)。最后，還應(yīng)當(dāng)指出的是，實(shí)證分析雖然只是對(duì)適用指導(dǎo)性案例的司法現(xiàn)象的一種描述，但是通過對(duì)上述現(xiàn)象的觀察，可以發(fā)現(xiàn)，我國民眾和各級(jí)法院在適用指導(dǎo)性案例過程當(dāng)中所呈現(xiàn)的各種現(xiàn)象，背后還存在有更為深厚的成因。任何一項(xiàng)制度要想獲得良好的有效運(yùn)行，不僅僅需要外在的制度設(shè)計(jì)完善，而且也需要有深蘊(yùn)的理念基礎(chǔ)作為支撐。

　　大連理工大學(xué)法學(xué)院趙大千講師以“互聯(lián)網(wǎng)對(duì)工作場(chǎng)域法律秩序的挑戰(zhàn)”為主題進(jìn)行了發(fā)言。她認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展對(duì)工作場(chǎng)域帶來了很多的變化，最大的變化是加深了勞動(dòng)者之間的分割和區(qū)別，精英勞動(dòng)者有了更多的話語權(quán);體力勞動(dòng)者，特別是020的服務(wù)者，與工作單位間和被服務(wù)者之間究竟是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，界限存在一定的模糊。趙老師認(rèn)為他們的工作模式有以下三種：中介制、會(huì)員制、員工制，而最后一種模式較少?；ヂ?lián)網(wǎng)是新的東西，我們是需要建立新的法律還是對(duì)已有的法律進(jìn)行改變值得思考。同時(shí)，趙老師又從社會(huì)學(xué)角度進(jìn)行了闡述，她認(rèn)為傳統(tǒng)的工作場(chǎng)域法律制度建立在大工業(yè)時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)化基礎(chǔ)上，這構(gòu)成了我們現(xiàn)在的勞動(dòng)法律，即勞動(dòng)者依附于工作單位，內(nèi)部非常統(tǒng)一，勞動(dòng)者工作生活的分界明顯，主要有以下三個(gè)特征：各國的勞動(dòng)法律地域性明顯;環(huán)境決定論，勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度與企業(yè)的目標(biāo)、文化、經(jīng)濟(jì)等息息相關(guān);進(jìn)步主義占主導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是主要的目標(biāo)。趙老師同時(shí)指出在互聯(lián)網(wǎng)條件下，互聯(lián)網(wǎng)對(duì)傳統(tǒng)場(chǎng)域秩序造成了沖擊，主要有以下特點(diǎn)：首先是全球化，使得原本的地域化法律趨向于全球統(tǒng)一的勞動(dòng)法律;其次是個(gè)人性，減弱了勞動(dòng)者與工作單位間依附性;最后是時(shí)空條件發(fā)生了根本性的變化，工作場(chǎng)域多變?？偠灾?，互聯(lián)網(wǎng)條件下工作場(chǎng)域法律秩序開始去標(biāo)準(zhǔn)化。

　　在與談環(huán)節(jié)，中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院王莉君教授首先對(duì)各位老師的觀點(diǎn)表示了贊同。她認(rèn)為各位老師分別從不同的角度對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代我國司法制度、司法運(yùn)行的變化進(jìn)行了研究和闡釋。王教授同時(shí)認(rèn)為還有以下問題需要認(rèn)真的考慮。一方面，從法律角度來看，大數(shù)據(jù)可以做什么?某種程度上，雖然信息技術(shù)能夠發(fā)揮人力所不能及的作用，但信息提取之后的利用，還是需要人來完成。構(gòu)建規(guī)則時(shí)，需要對(duì)當(dāng)下和未來的社會(huì)制度進(jìn)行把控，這是信息技術(shù)無法達(dá)到的。另一方面，大數(shù)據(jù)的意義如何確定?關(guān)于大數(shù)據(jù)的詮釋不統(tǒng)一的話，利用大數(shù)據(jù)所得的結(jié)果是否可信?新的時(shí)代新型問題層出不窮，例如‘被遺忘權(quán)’，解決此種爭議時(shí)并無明文規(guī)定，如何解決?最后，大數(shù)據(jù)如何收集?例如司法機(jī)關(guān)對(duì)于事實(shí)問題的認(rèn)定和對(duì)法律問題的解答，在裁判文書中體現(xiàn)很少，大數(shù)據(jù)的裁判文書公開，實(shí)則作用有限，使得大數(shù)據(jù)信息的收集者收集到的信息殘缺不全。此外，王教授還指出，信息技術(shù)對(duì)我們的司法發(fā)展有好的作用，但我們應(yīng)如何利用仍是一個(gè)問題。國家對(duì)信息技術(shù)的發(fā)展怎樣促進(jìn)其發(fā)展而又不過度干涉?法律界的人士又能做什么?王教授還認(rèn)為法律世界充滿了爭議、妥協(xié)、復(fù)雜、不確定，信息技術(shù)的發(fā)展對(duì)法律的精確有所貢獻(xiàn)，但是我們應(yīng)該尊重法律的模糊性與不確定性。

　　昆明理工大學(xué)法學(xué)院李麗輝副教授認(rèn)為在科學(xué)技術(shù)的產(chǎn)生的五個(gè)步驟，即創(chuàng)造-運(yùn)用-運(yùn)營-保護(hù)-管理中，法律以往能做的是保護(hù)，但是其他四個(gè)環(huán)節(jié)，法律能做的越來越多，因此我們法律人對(duì)其他的學(xué)科也應(yīng)增加了解。李教授認(rèn)為在曹老師的論證中，我國的審判中心地位如果要變化的話，是否依靠單純的技術(shù)即可達(dá)到目的?這是一個(gè)問題。另外，在蔣教授的論證中，司法的大數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化如何運(yùn)作?李教授認(rèn)為王教授的論證和我國人權(quán)的觀念息息相關(guān)。彭教授和趙大千教授都提出了很新的觀點(diǎn)。李教授也提出了一些自己的思考，第一，科技飛速發(fā)展中，我們應(yīng)如何自處?她認(rèn)為大數(shù)據(jù)時(shí)代已經(jīng)來臨，我們?cè)诒还鼟兜那闆r下，應(yīng)直面信息時(shí)代的發(fā)展，充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)的作用。第二，李教授也提出在制度的設(shè)計(jì)中，需要融入人文關(guān)懷和感性。

　　在自由談?wù)摥h(huán)節(jié)，河海大學(xué)的王春業(yè)老師提出了三點(diǎn)建議：第一，我們要放下專業(yè)的東西去深入的研究數(shù)據(jù);第二，我們應(yīng)該多招理工科的老師從而促進(jìn)彼此的交流;第三，我們應(yīng)該舉辦綜合性的會(huì)議，而不是單純的法理學(xué)的會(huì)議。只有這樣，我們才能吸收大量的人才，拓展思路。同時(shí)，一位碩士向王大千老師提出了一個(gè)問題即普遍全球的法律秩序是否有可能，以及在數(shù)據(jù)方面國家主權(quán)的問題的該何去何從。趙大千老師指出，本來大數(shù)據(jù)的發(fā)展就是與全球化緊密的聯(lián)系在一起的，但從國別上還是有所區(qū)別，形成全球的法律秩序也并沒有顯著的趨勢(shì)，但在某些特定的方面，如勞動(dòng)合同、大數(shù)據(jù)、工作環(huán)境，相關(guān)的法律制度卻越來越趨同。各國差別較大，政治制度和權(quán)利觀念不同，所以全球統(tǒng)一的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)可能性不大，但是某些行業(yè)如IT行業(yè)內(nèi)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)在全球范圍內(nèi)是日益縮小的。目前情況下，在勞動(dòng)領(lǐng)域的變化還未挑戰(zhàn)到國家的主權(quán)。

　　在專題三“法律方法、法律解釋與法律論證”中，華東政法大學(xué)科學(xué)研究院陳金釗教授擔(dān)任主持人。華東政法大學(xué)科學(xué)研究院戴津偉講師以“目的解釋方法的濫用及其規(guī)制研究”為主題進(jìn)行了發(fā)言。以張明楷教授的觀點(diǎn)論證。目的解釋方法在司法裁判中呈現(xiàn)不斷擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)，法官經(jīng)常借助正當(dāng)目的引入常理與政策等法外因素，展開價(jià)值權(quán)衡與判斷，目的成為一種“萬能”的價(jià)值通道。法官不時(shí)訴諸抽象立法目的規(guī)避具體法條的運(yùn)用，或者以正當(dāng)目的名義突破法條規(guī)定，法外司法。方法的濫用往往源于理念的偏差，司法實(shí)務(wù)界往往將“客觀目的”簡單理解為依據(jù)當(dāng)前社會(huì)形勢(shì)需要自由重構(gòu)之目的，忽視目的是法秩序體系所內(nèi)涵的“客觀”價(jià)值宗旨，加之片面的法律工具主義傾向、政策的過度導(dǎo)向作用和社會(huì)效果等因素推波助瀾，目的解釋時(shí)常呈現(xiàn)出運(yùn)用失當(dāng)情形。要規(guī)范目的解釋方法的應(yīng)用，必須緊扣法內(nèi)目的，尊重立法原意，真正將規(guī)范目的視為內(nèi)在于法律的價(jià)值宗旨，而非披著法律目的外衣的社會(huì)需求或政策導(dǎo)向，并基于法秩序體系的制約作用(重視體系性目的)，綜合運(yùn)用各類解釋方法，對(duì)目的解釋予以有效制約。目的解釋方法不僅是解釋本身。知假打假論證，主要有三點(diǎn)：尊重立法的原意;多種解釋方法的綜合運(yùn)用;回歸部門法，用部門法教育學(xué)、法條、而不是直接運(yùn)用目的解釋。

　　煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院程朝陽副教授以“法律語言模糊性的價(jià)值分析”為主題進(jìn)行了發(fā)言。程教授認(rèn)為由于語言的局限性，法律不可避免存在模糊性。與法律語言的明確性相對(duì)應(yīng)，模糊性存在著其價(jià)值。首先，模糊性表達(dá)可以避免因記憶不準(zhǔn)確產(chǎn)生的錯(cuò)誤。其次，因?yàn)榉烧Z言的模糊性，寬泛的分類讓法律的分類變得更豐富。我們通過對(duì)模糊性的本質(zhì)和特征進(jìn)行分析，便產(chǎn)生了一個(gè)疑問：精確性的價(jià)值在什么地方什么時(shí)候都比模糊性更有價(jià)值嗎?程教授認(rèn)為，精確性和模糊性都會(huì)導(dǎo)致專斷的效果，針對(duì)不同的案件，對(duì)司法實(shí)踐有不同的要求，但是，法律語言的精確性得出法律精確的要求對(duì)某些案件不公平。相對(duì)的，模糊性的一些現(xiàn)象留下相互協(xié)商的空間，法律活動(dòng)存在不完整性，不完整性具有價(jià)值從而使得法律有點(diǎn)不可預(yù)測(cè)。立法的不完整性促進(jìn)可變性，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，法律語言模糊性的價(jià)值，對(duì)精確性得以起到補(bǔ)充的作用。

　　中國政法大學(xué)比教法學(xué)研究院孫海波講師以“指導(dǎo)性案例隱性適用的背后”為主題進(jìn)行了發(fā)言。他認(rèn)為在適用案例的司法實(shí)踐中，需要關(guān)注隱性適用背后的現(xiàn)象，隱性適用的現(xiàn)象十分普遍并日益成為一種主流。唯有深入發(fā)掘其背后的潛在理由，才能真正理解這一特殊的實(shí)踐活動(dòng)形式。孫老師提出了三個(gè)問題：首先，指導(dǎo)性案例的效力性問題。指導(dǎo)性案例哪一部分具有指導(dǎo)性。其次，法官依靠“基于實(shí)用考量的動(dòng)機(jī)”和“借用案例的邏輯”，巧妙地在裁判過程中將案例遮蔽，從而規(guī)避了運(yùn)用案例的說理負(fù)擔(dān)，逃避了責(zé)任。這種以實(shí)用目的為導(dǎo)向的案例適用活動(dòng)在本質(zhì)上是工具主義的，不僅有違案例指導(dǎo)制度的初衷，同時(shí)也與形式公正和法治背道而馳。指導(dǎo)性案例自身的特質(zhì)決定其只能以一種看得見的方式被適用，而實(shí)現(xiàn)從隱性適用向明示適用的轉(zhuǎn)變必然是一項(xiàng)系統(tǒng)而復(fù)雜的工程，需要在觀念和制度方法上的雙重努力，通過法官、檢察官、律師、法學(xué)學(xué)者之間不斷的溝通和對(duì)話，從而達(dá)成關(guān)于明示適用案例的共識(shí)，最終真正實(shí)現(xiàn)法官在實(shí)踐中想用、敢用和會(huì)用指導(dǎo)性案例孫老師對(duì)以上的問題給出了肯定的回答。在司法實(shí)踐中要用到指導(dǎo)性案例，借用案例的方式，能夠給司法實(shí)踐帶來好處、利益，提高裁判結(jié)論的可接受性。其次，在行動(dòng)方式上，法官通過偷用案例，以隱蔽方式默示適用指導(dǎo)性案例，就是依托案例、擱置案例和拋棄案例。

　　海南大學(xué)法學(xué)院張靜煥副教授以“法律論證的基本問題”為主題進(jìn)行了發(fā)言。他認(rèn)為法律的自足性和封閉性被打破以后，由于傳統(tǒng)法律真理論的式微，為了避免司法能動(dòng)性所可能形成的專斷和專橫，只有借助外部證成，才能另辟蹊徑實(shí)現(xiàn)理想中的法治。當(dāng)需要外部證成的時(shí)候，已經(jīng)是在創(chuàng)造。法律論證邏輯上能不能重構(gòu)為邏輯很有效的論證，基于一定的規(guī)則。法官創(chuàng)造性地運(yùn)用法律，必須經(jīng)過充分而系統(tǒng)的外部證成，對(duì)法律解釋、漏洞補(bǔ)充、利益衡量等方法所確認(rèn)的作為法律推理大前提的法律的正當(dāng)性與可接受性做一說明。外部證成的邏輯有效性和內(nèi)部證成一樣，邏輯有效性指的是形式的有效性，形式化理性重構(gòu)之后，兩種證成的邏輯標(biāo)準(zhǔn)一樣，只是前提(理由，依據(jù))不同。外部證成的依據(jù)的是法律規(guī)則和法律規(guī)定之外的理由，依據(jù)的是司法者在個(gè)案中對(duì)法律的研讀、推演;內(nèi)部證成的依據(jù)是法律規(guī)則和法律規(guī)定。在思維規(guī)則的支撐和約束下，外部法律證成可以重構(gòu)為邏輯有效的論證。但外部法律證成的最終依據(jù)，只能是司法者在個(gè)案中對(duì)法治理念或法律原則的解讀與推演。

　　河南師范大學(xué)法學(xué)院袁勇教授以“規(guī)范沖突概念的比較分析——以規(guī)范沖突的判斷為中心”為主題進(jìn)行了發(fā)言。他認(rèn)為為了保障法律體系的融貫性與一致性，其中的規(guī)范沖突應(yīng)當(dāng)被消除。然而，規(guī)范沖突是什么?迄今有五類規(guī)范沖突概念可用于判斷規(guī)范沖突。袁老師用應(yīng)當(dāng)、禁止、準(zhǔn)許、無須、任意等五個(gè)詞語為我們舉出了法律規(guī)范邏輯中的五分法。規(guī)范效果不兼容論指出規(guī)范沖突即規(guī)范效果不兼容，但未論及其原因。共同遵從不能論雖然僅界定強(qiáng)令規(guī)范沖突但卻厘定其原因是遵從陳述相矛盾。比如，我們遵守禁止性規(guī)定，會(huì)違反必須;遵守必須，又違反禁止。這就是共同遵從不能論。其次，袁教授指出，共同遵從論有其缺點(diǎn)：就是只能適用強(qiáng)制性規(guī)范。功能相克互斥論盡管可解釋所有規(guī)范沖突，但功能沖突非規(guī)范本體沖突。共同實(shí)現(xiàn)不能論厘定規(guī)范沖突的共性是規(guī)范不能共同實(shí)現(xiàn)，但未闡明必須與無須規(guī)范、禁止與準(zhǔn)許規(guī)范沖突的意義。規(guī)范相互否定論則厘清它們的語義、態(tài)度與效力在動(dòng)態(tài)規(guī)范體系中相互否定;參考此論，必須與準(zhǔn)許規(guī)范、禁止與無須規(guī)范相沖突的基點(diǎn)是其行為模式相互否定。根據(jù)前列要點(diǎn)，通過判斷規(guī)范的內(nèi)容或語義、態(tài)度、效力、行為模式等因素的兼容性，可以判斷各類規(guī)范沖突。

　　西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院邱昭繼教授以“通過法律實(shí)現(xiàn)人的解放——馬克思法律觀的再解讀”為主題進(jìn)行了發(fā)言。邱教授認(rèn)為，馬克思的學(xué)說是關(guān)于人的解放的學(xué)說。如何通過法律實(shí)現(xiàn)人的解放是馬克思畢生關(guān)注的一個(gè)問題。在馬克思的學(xué)說中，實(shí)現(xiàn)人的解放是法律的本質(zhì)性要求，法律也是實(shí)現(xiàn)人的解放的一種方式，人的解放的實(shí)現(xiàn)離不開法律。馬克思秉承的是二元的自然法觀念。邱教授認(rèn)為:馬克思法律觀的兩個(gè)維度：解放和壓迫。首先，良法致力于實(shí)現(xiàn)人的解放，惡法卻成為壓迫人的工具。解放與壓迫是法律具有的兩種不同的功能。在早期資本主義時(shí)期，法律實(shí)現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)的政治解放。邱教授認(rèn)為，法律植根于一種生產(chǎn)方式唯物主義的法律觀可以歸根于自然法觀念，法律有解放的功能，就是人的解放，人的解放推翻一切使人受侮辱、受壓迫的社會(huì)關(guān)系，人的解放是人的自由、平等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。其次，法律的壓迫功能。邱教授提出，比如土地從保障成為了奴役人民的工具。資產(chǎn)階級(jí)由于自身的利益局限，不可能實(shí)現(xiàn)人類的解放，這種重任落在無產(chǎn)階級(jí)身上。工人階級(jí)要實(shí)現(xiàn)自身的解放，必須聯(lián)合起來向資產(chǎn)階級(jí)爭取權(quán)利。法律沒有注重法的解放的作用，法律的解放作用和壓迫作用都需要受到重視。

　　廈門大學(xué)法學(xué)院徐國棟教授以“羅馬人創(chuàng)立的雙重多數(shù)制及其對(duì)后世的影響”為主題進(jìn)行了發(fā)言。他圍繞雙重多數(shù)制做出以下的介紹：首先，介紹了美國的選舉人制度。選舉人代表本州，選舉人的投票有地域票性質(zhì)。可以保護(hù)少數(shù)州的利益。有的州人數(shù)少，選舉人票保護(hù)人數(shù)少數(shù)的州和人數(shù)多的州享有同等的投票權(quán)。其次，歐盟的投票中也體現(xiàn)了雙重多數(shù)決。歐盟的雙重多數(shù)決的成員國的多數(shù)和人口的多數(shù)。這樣，成員國的多數(shù)可以防止大國操縱和控制歐盟，人口的多數(shù)也可以防止眾多小國聯(lián)合起來阻止一項(xiàng)政策的通過。徐國棟教授從羅馬法的角度介紹了雙重多數(shù)決。提出了雙重多數(shù)決在羅馬法的藍(lán)本：庫里亞大會(huì)。庫里亞選區(qū)可以對(duì)比為美國的州選區(qū);庫利亞代表類比為美國選區(qū)代表。庫里亞選區(qū)不是沒有缺點(diǎn)：庫里亞選區(qū)的數(shù)量為30個(gè)州，投票可能陷入僵局。徐國棟教授介紹了雙重多數(shù)決對(duì)中國的意義：中國如果采取雙重多數(shù)決，可以為省內(nèi)個(gè)人公決，省內(nèi)多數(shù)人的意見形成了省的意見：省代表把省內(nèi)的意見作為自己的意見，每個(gè)省的省代表都為一票，省代表的多數(shù)意見形成統(tǒng)一的最終的決定。徐國棟教授建議明確雙重多數(shù)決的定義。

　　在與談環(huán)節(jié)，南京航空航天大學(xué)法學(xué)院李栗燕教授認(rèn)為，做這種交叉學(xué)科，研究方法需要成熟比如網(wǎng)絡(luò)安全學(xué)和法學(xué)。用了交叉學(xué)科的方法，忽略自己的方法。交叉學(xué)科在規(guī)范分析方法、分析實(shí)證主義在這一塊特別有用。李教授認(rèn)為法律不是意識(shí)形態(tài)的問題，是要法律學(xué)者認(rèn)真研究。利用不同學(xué)科的方法，其他學(xué)科和法學(xué)學(xué)科的交叉，應(yīng)該達(dá)到輻射性的效應(yīng)，交叉學(xué)科的學(xué)習(xí)方法得到更大的一個(gè)升華。

　　在專題四“司法理論與司法制度”中，南京師范大學(xué)法學(xué)院龔?fù)⑻┙淌趽?dān)任主持人。中國社會(huì)科學(xué)院國際法研究所田夫副研究員作了題為“從強(qiáng)制型到權(quán)威型：中國司法理論的范式轉(zhuǎn)變——以法理學(xué)教材為主線”的發(fā)言。他論述了1949年以來，我國司法經(jīng)歷的某種范式性轉(zhuǎn)變。田老師認(rèn)為法理學(xué)教材中的法律適用理論為這種轉(zhuǎn)變奠定了最一般的理論基礎(chǔ)，進(jìn)而可以將中國司法理論的轉(zhuǎn)變概括為從強(qiáng)制型司法到權(quán)威型司法的轉(zhuǎn)變。中國司法轉(zhuǎn)型的理論基礎(chǔ)，在法理學(xué)或者法理學(xué)教材之中。強(qiáng)制型司法的母體是1940年代和1950年代蘇聯(lián)的法律適用理論，中國法理學(xué)在繼承這一母體的基礎(chǔ)上，形成了強(qiáng)制型司法，它具有強(qiáng)制性、工具性和階級(jí)性。在1987年前是司法沒有權(quán)威性特征，從1980年代下半期到1990年代中期，強(qiáng)制型司法逐漸演變?yōu)闄?quán)威型司法。權(quán)威型司法具有權(quán)威性、目的性和專業(yè)性。

　　廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院房文翠教授以“審判權(quán)運(yùn)行視角下的法院司法責(zé)任制改革研究”為主題進(jìn)行了發(fā)言。房老師認(rèn)為司法責(zé)任制是司法改革核心，其發(fā)展經(jīng)歷了問責(zé)制、負(fù)責(zé)制、辦案責(zé)任制和法院責(zé)任制四階段。其中，法院司法責(zé)任制是審判權(quán)運(yùn)行系統(tǒng)的一個(gè)構(gòu)成要素，是審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的必要組成部分，它與審判權(quán)運(yùn)行諸要素緊密相連。司法責(zé)任制改革應(yīng)當(dāng)從審判權(quán)運(yùn)行系統(tǒng)維度，強(qiáng)化審判權(quán)主體、權(quán)力運(yùn)行機(jī)制、職業(yè)信任文化和理性追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)等方面建設(shè)。

　　青島科技大學(xué)法學(xué)院趙玉增教授以“新一輪司法改革核心問題透視”為主題進(jìn)行了發(fā)言。趙教授將2013年啟動(dòng)的第三次司法改革，大致概括為司法改革的理論指導(dǎo)、省級(jí)統(tǒng)管、員額制、司法管轄、司法職權(quán)配置、司法責(zé)任制六個(gè)問題，并將這六個(gè)問題總結(jié)為司法改革的理論指導(dǎo)、司法管理體制改革研究、司法運(yùn)行機(jī)制改革研究三個(gè)方面。關(guān)于司法改革的理論指導(dǎo)方面，趙教授認(rèn)為要“加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)和摸著石頭過河相結(jié)合”，新一輪司法改革既需要中央的注重頂層設(shè)計(jì)，也需要地方的摸著石頭過河，兩者結(jié)合更有利于司法改革的現(xiàn)實(shí)推進(jìn)。并提出“理論是實(shí)踐的先導(dǎo)，實(shí)踐則需要皈依理論以找回自己的靈魂和正確方向”，新一輪司法改革需要改革實(shí)踐與理論指導(dǎo)的良性互動(dòng)，離不開實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界的良性互動(dòng)。關(guān)于司法管理體制改革研究方面，趙教授認(rèn)為其中包含了“省級(jí)統(tǒng)管”、“員額制改革”和“司法管轄”三個(gè)核心問題。其中，“省級(jí)統(tǒng)管”涉及“人、財(cái)、物”三個(gè)方面，核心是人的統(tǒng)管。改革前，法院、檢察院對(duì)人的管理是塊式管理，省級(jí)統(tǒng)管后變成條式管理。由于司法的“地方化”成因復(fù)雜等原因，省級(jí)統(tǒng)管并不能如學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為的那樣成為解決司法地方化的靈丹妙藥，其可能滋生新的地方保護(hù)主義——省級(jí)地方保護(hù)主義，同時(shí)也可能加劇省一下地方法院、檢察院對(duì)省級(jí)法院、檢察院的依賴，加劇上下級(jí)法院間的“行政化”。關(guān)于員額制改革，趙教授認(rèn)為目前員額制改革已經(jīng)基本完成，但是員額制改革帶來的問題正在或已經(jīng)出現(xiàn)，特別是在后員額制時(shí)代，一些新的問題也會(huì)隨之而來，可以說，員額制后的運(yùn)行實(shí)施將成為實(shí)務(wù)界和學(xué)共同關(guān)注的問題。關(guān)于司法管轄，趙教授認(rèn)為我們需要思考的是：如果跨行政區(qū)劃管轄行政案件可行，那么民事案件、刑事案件是否也可行，如果可行，豈不是在未改變法院設(shè)置的情況下，實(shí)現(xiàn)了案件的異地管轄?這與跨行政區(qū)劃設(shè)置法院、檢察院甚至有異曲同工之妙。

　　沈陽師范大學(xué)法學(xué)院崔麗講師以“我最喜愛的好法官”評(píng)選為樣本分析“好法官”的角色期待及其養(yǎng)成，主要包括以下四個(gè)方面：第一，關(guān)于“好法官”的界定方面，崔老師認(rèn)為在該樣本中提到政治素質(zhì)過硬、法治信仰堅(jiān)定、辦案成績突出、司法作風(fēng)優(yōu)良、社會(huì)公眾認(rèn)可等五個(gè)主要方面;第二，根據(jù)樣本的定量分析，可以得出其基本規(guī)律——女性更容易成為“好法官”、經(jīng)驗(yàn)比學(xué)歷更占優(yōu)勢(shì)、基層，法院更容易產(chǎn)生“好法官”以及民事領(lǐng)域更容易產(chǎn)生“好法官”;第三，對(duì)于“好法官”角色的反思與追問方面，崔老師以明代無極縣令郭允禮制官箴碑中內(nèi)容作為引言，認(rèn)為“好法官”應(yīng)當(dāng)是中立的裁判者，在審判程序和實(shí)體審查中保持中立，同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)是法律的代言人和社會(huì)工程師。第四，關(guān)于“好法官”角色培育與養(yǎng)成方面，崔老師認(rèn)為“好法官”培育及其養(yǎng)成與勝任力理論具有契合性，而在勝任力理論視角下，“好法官”的培育和養(yǎng)成，應(yīng)當(dāng)注重“冰山上的部分”，從制度建設(shè)層面明確“好法官”養(yǎng)成的外部條件，明確其考核的條件和標(biāo)準(zhǔn)。

　　最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所高尚助理研究員以“論司法判例在德國的適用空間及功能”為主題進(jìn)行發(fā)言。高老師以德國為研究樣本，回答了在成文法國家的法律論證框架中到底需不需要判例，以及為什么需要、什么時(shí)候需要，即判例在成文法國家的適用空間問題。高老師認(rèn)為演繹推理是一個(gè)邏輯上閉合但內(nèi)容上開放的論證框架，在內(nèi)外部證成兩個(gè)環(huán)節(jié)中都需要判例發(fā)揮作用，從某種程度上講，判例的適用過程其實(shí)就是“基于類比的演繹過程”，演繹與類比是不可分割、相互聯(lián)系的兩種推理方法。建立案例制度雖然不是推動(dòng)法律適用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的唯一有效途徑，但是非常重要的途徑，相對(duì)于抽象、穩(wěn)定的法律條文，案例本身就具有較強(qiáng)的適應(yīng)性，既可以將抽象的法條具體化，幫助人們理解和適用法律，也可以通過個(gè)案創(chuàng)造裁判規(guī)則，彌補(bǔ)現(xiàn)有法律漏洞。而通過案例制度實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一，主要體現(xiàn)為兩個(gè)層面，一個(gè)方面通過類型化，為法律解釋提供幫助，完善內(nèi)部證成的邏輯推理結(jié)構(gòu)，為法官解釋、理解法律提供參照。另一方面，通過對(duì)法律原則的運(yùn)用予以規(guī)范以及時(shí)對(duì)“類似案件應(yīng)當(dāng)類似審判”的實(shí)質(zhì)正義追求，為法官和社會(huì)公眾驗(yàn)證判決結(jié)果的正當(dāng)性提供參照，從而實(shí)現(xiàn)法的一致性與安定性的價(jià)值追求。

　　沈陽師范大學(xué)法學(xué)院佟金玲講師以“論訴訟經(jīng)濟(jì)視角下民事案件繁簡分流制度的重構(gòu)”為主題進(jìn)行發(fā)言。佟老師主要從五個(gè)方面論述了訴訟經(jīng)濟(jì)視角下民事案件繁簡分流制度重構(gòu)。首先，佟老師認(rèn)為當(dāng)前的繁簡分流制度存在“繁簡”的判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、“分流”的渠道不暢通、程序的啟動(dòng)主體不明確等問題。其次，佟老師提出我國繁簡分流制度現(xiàn)有問題存在的根源是，價(jià)值取向單一和過分關(guān)注效率。第三，佟老師認(rèn)為我國繁簡分流制度價(jià)值取向單一的癥結(jié)在于訴訟目的模糊、節(jié)約社會(huì)資源和司法獲得認(rèn)同感。第四，佟老師提出完善繁簡分流制度的基本思路——節(jié)約訴訟成本、縮短訴訟周期、合理安排訴訟程序、保證當(dāng)事人權(quán)益、最大化訴訟目的。第五，關(guān)于我國繁簡分流制度的具體設(shè)計(jì)，佟老師概括出三點(diǎn)——根據(jù)案件性質(zhì)確定“繁簡”判斷標(biāo)準(zhǔn)、根據(jù)案件特點(diǎn)設(shè)置多元“分流”渠道、賦予當(dāng)事人重復(fù)的選擇權(quán)。

　　青海民族大學(xué)法學(xué)院淡樂蓉教授以“青海藏區(qū)民間調(diào)解法律問題研究”為主題進(jìn)行了發(fā)言。淡老師主要從三方面來闡述，一是藏傳佛教中寺院和僧人參與藏區(qū)社會(huì)糾紛解決的歷史及其文化溯源;二是青海藏區(qū)藏傳佛教寺院和僧侶參與人身傷亡案件調(diào)解的現(xiàn)象和現(xiàn)狀分析;三是對(duì)青海藏區(qū)民間調(diào)解中藏傳佛教寺院和僧侶參與人身傷亡案件的調(diào)解的法律規(guī)制。在青海藏區(qū)，藏傳佛教寺院占全省宗教活動(dòng)場(chǎng)所的32.4%，僧侶占全省宗教人員的91.3%，信仰藏傳佛教的群眾占全省信教群眾總數(shù)的54.8%。在日常社會(huì)生活中，無論生老病死，還是與生活、生產(chǎn)以及糾紛事件等處理，他們一般都會(huì)延請(qǐng)藏傳佛教寺院及其僧人進(jìn)行宗教調(diào)解和參與相關(guān)事件處理過程，致使其對(duì)藏區(qū)民眾的社會(huì)生活和行為產(chǎn)生一定的思想觀念和行為指導(dǎo)的作用和功能。宗教專家是通過符號(hào)勞動(dòng)產(chǎn)出對(duì)宗教教義的理解和詮釋的宗教產(chǎn)品，使利益關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榉抢骊P(guān)系，使之蒙上一層超功利性的偽裝。藏傳佛教建立起林立的僧團(tuán)組織和教派，實(shí)際上也是使之更多獲取社會(huì)經(jīng)濟(jì)資本和社會(huì)資本的力量的集合。藏傳佛教在社會(huì)調(diào)整和社會(huì)糾紛解決中具有不可抹煞的功能和作用，但其狹隘的地方神靈體系和對(duì)世俗權(quán)力以及物質(zhì)利益的強(qiáng)烈追求和占有，致使其無法實(shí)現(xiàn)宗教的超脫性和神圣性的提升。我國必須通過某些方式加強(qiáng)對(duì)藏傳佛教寺院內(nèi)部的管理、依法嚴(yán)厲禁止宗教干預(yù)司法等假借宗教符號(hào)實(shí)施符號(hào)暴力。

　　在與談環(huán)節(jié)，黑龍江大學(xué)法學(xué)院魏建國教授認(rèn)為，田夫老師的發(fā)言，視角特別好，你從教材的體系當(dāng)中來梳理司法理念性的東西，我感覺特別有價(jià)值。因?yàn)榻滩幕旧鲜俏覀冋J(rèn)為的通識(shí)和共識(shí)，而我們變革觀念首先要變革教材體系，教材體系的影響太大了。中國的強(qiáng)制性司法，肯定有階級(jí)工具論在里面。用這個(gè)理念做一個(gè)范式來引領(lǐng)或說明中國司法改革的價(jià)值、制度和文化取向，三個(gè)維度確實(shí)能打通。房文翠老師從概念上理清司法責(zé)任和審判責(zé)任，并結(jié)合經(jīng)驗(yàn)的考證，從經(jīng)驗(yàn)到理論的打通。我覺得這是一篇非常規(guī)范性的論文，是非常完美的一篇論文。趙玉增老師的文章學(xué)術(shù)含量、知識(shí)點(diǎn)含量非常大。我聽完之后，也感覺很受啟發(fā)，尤其是中國的司法改革。崔麗老師講法官的評(píng)選樣本分析，他覺得通過實(shí)證的方法把法官評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)至少多元化了，給我們一個(gè)啟發(fā)就是：好法官是不僅能靠司法標(biāo)準(zhǔn)來解決問題的。我在東北的時(shí)候感覺東北的法官特別機(jī)械司法，這樣人不人性?這樣能不能很好地回應(yīng)社會(huì)需要?所以司法改革不僅是簡單的法律職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的改革。高尚老師講德國的司法判例，讓他再一次感受到了德國法學(xué)的精深、精細(xì)、規(guī)范和適用，像德國足球，既高深又管用。他不是很了解這方面的內(nèi)容，但我也很受啟發(fā)。佟金玲老師講訴訟經(jīng)濟(jì)視角下民事案件繁簡分流制度這個(gè)問題，他感