2017年9月24日，“司法責(zé)任制與法律文書(shū)改革論壇”暨中國(guó)法學(xué)會(huì)法律文書(shū)學(xué)研究會(huì)2017年學(xué)術(shù)年會(huì)在昆明市海埂賓館舉行。本次論壇由中國(guó)法學(xué)會(huì)法律文書(shū)學(xué)研究會(huì)主辦，昆明市人民檢察院承辦。來(lái)自全國(guó)各地的130余名法院、檢察院、公證處、高校專家學(xué)者齊聚一堂，共同探討如何在司法責(zé)任制背景下進(jìn)行法律文書(shū)的改革。

　　開(kāi)幕式上，中國(guó)法學(xué)會(huì)法律文書(shū)學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、《民主與法制》總編劉桂明宣讀，中國(guó)法學(xué)會(huì)王其江副會(huì)長(zhǎng)書(shū)面致辭，云南省委政法委常務(wù)副書(shū)記、云南省法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)喬漢榮，云南省人民檢察院李寧檢察長(zhǎng)，昆明市人民檢察院王亞鋒檢察長(zhǎng)，中國(guó)法學(xué)會(huì)法律文書(shū)學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、昆明市明信公證處段偉主任和中國(guó)法學(xué)會(huì)法律文書(shū)學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)教授馬宏俊分別致辭。馬宏俊會(huì)長(zhǎng)回顧了過(guò)去一年法律文書(shū)研究會(huì)取得的成績(jī)，對(duì)未來(lái)一年的工作思路向大家做了介紹，為研究會(huì)未來(lái)一年的工作安排指明了方向。

　　中國(guó)法學(xué)會(huì)法律文書(shū)研究會(huì)常務(wù)副秘書(shū)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)研究生院副院長(zhǎng)袁鋼副教授總結(jié)了2016年法律文書(shū)學(xué)研究取得的新進(jìn)展，他指出2016年強(qiáng)化裁判文書(shū)說(shuō)理、落實(shí)法律文書(shū)公開(kāi)機(jī)制繼續(xù)成為司法改革的重要抓手。我國(guó)法律文書(shū)學(xué)的研究延續(xù)既往傳統(tǒng)，重點(diǎn)圍繞法律文書(shū)的實(shí)踐問(wèn)題展開(kāi)廣泛深入的研究，研究成果較為豐碩，主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：法律文書(shū)研究集中于裁判文書(shū)、裁判文書(shū)的公開(kāi)機(jī)制問(wèn)題研究、強(qiáng)化裁判文書(shū)說(shuō)理問(wèn)題研究、法律文書(shū)學(xué)研究方法注重實(shí)證。

　　本次論壇由“司法責(zé)任制與法律文書(shū)改革的基本問(wèn)題”、“司法辦案組織及運(yùn)行機(jī)制與法律文書(shū)改革”、“監(jiān)督管理體制與法律文書(shū)改革”以及分組討論四部分構(gòu)成。在24日的研討環(huán)節(jié)，共有15名發(fā)言人先后就各自研究領(lǐng)域進(jìn)行發(fā)言，針對(duì)發(fā)言內(nèi)容，點(diǎn)評(píng)人及與會(huì)嘉賓發(fā)表各自觀點(diǎn)，具體來(lái)講，各位專家學(xué)者的發(fā)言涉及以下五大方面的內(nèi)容，包括法律文書(shū)視角下的司法責(zé)任、法律文書(shū)的公開(kāi)、法律文書(shū)的說(shuō)理、法律文書(shū)的規(guī)范以及法律文書(shū)的監(jiān)督與管理。

　　一、司法責(zé)任制與法律文書(shū)改革的基本問(wèn)題

　　司法責(zé)任是司法體制改革的牛鼻子。對(duì)于法律文書(shū)的改革來(lái)講，司法責(zé)任、文書(shū)公開(kāi)、文書(shū)說(shuō)理是目前訴訟類法律文書(shū)改革的三條主線，本次論壇討論的主題是司法責(zé)任制與法律文書(shū)改革，與會(huì)的各位專家主要針對(duì)主題積極的建言獻(xiàn)策，以期對(duì)未來(lái)法律文書(shū)的改革有所裨益。

　　(一)法律文書(shū)視角下司法責(zé)任的基本類型

　　貴州警察學(xué)院侯興宇教授認(rèn)為法律文書(shū)視點(diǎn)的司法責(zé)任類型主要分為制作主體責(zé)任、文書(shū)校對(duì)責(zé)任、文書(shū)樣式責(zé)任三方面。在制作主體責(zé)任中，主要包括制作主體的違法責(zé)任、違紀(jì)責(zé)任和錯(cuò)案責(zé)任;文書(shū)校對(duì)責(zé)任中僅有違紀(jì)責(zé)任追究，相當(dāng)于失職行為;文書(shū)樣式責(zé)任中包括違紀(jì)責(zé)任追究和錯(cuò)案責(zé)任追究。

　　(二)法律文書(shū)制作主體的責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)防范

　　司法責(zé)任制背景下，誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)。中國(guó)政法大學(xué)教授劉金華在提交本論壇的論文《論民事裁判文書(shū)制作主體的司法責(zé)任》中表示在明確民事裁判文書(shū)制作主體的前提下，需要進(jìn)一步明確文書(shū)制作主體的司法責(zé)任，包括程序責(zé)任和實(shí)體責(zé)任，以保證案件審理的公正性。天津市紅橋區(qū)人民檢察院法律政策研究室主任周鐵震、副主任李春梅認(rèn)為檢察委員會(huì)的文書(shū)制度也應(yīng)與當(dāng)前正在進(jìn)行的司法責(zé)任制改革相適應(yīng)，結(jié)合司法責(zé)任制改革的要求，對(duì)現(xiàn)行的檢察委員會(huì)文書(shū)制度進(jìn)行了分析，指出了與司法責(zé)任制要求不相符合之處，并提出了改進(jìn)檢察委員會(huì)文書(shū)制度的建議。

　　當(dāng)前改革背景下，法律文書(shū)的制作主體尤其是法官承受著前所未有的壓力與風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)家法官學(xué)院教授羅書(shū)平認(rèn)為司法責(zé)任制背景下法官應(yīng)該從以下幾個(gè)方面進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范：一是樹(shù)立強(qiáng)烈的危機(jī)意識(shí)和憂患意識(shí)，二是樹(shù)立必要的自我保護(hù)意識(shí)，三是樹(shù)立善于釋法說(shuō)理的意識(shí)，四是原則性與靈活性相結(jié)合。

　　相對(duì)于被動(dòng)防范風(fēng)險(xiǎn)，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師黃偉文認(rèn)為法官相比于其他職業(yè)而言，應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的道德責(zé)任。事實(shí)上，法官高階道德責(zé)任的核心，并不在于盡量避免錯(cuò)誤以免受追責(zé)，而是在于對(duì)法律命題作出最佳的道德證立，法官應(yīng)擺脫“平庸之惡”，矢志追求司法的卓越品質(zhì)。

　　(三)司法責(zé)任制背景下文書(shū)改革的基本問(wèn)題

　　各位專家學(xué)者在本論壇的主題發(fā)言以及提交本論壇的論文基本都聚焦于以下幾個(gè)方面。一是法律文書(shū)的公開(kāi)，二是法律文書(shū)的說(shuō)理，三是法律文書(shū)的規(guī)范問(wèn)題，四是法律文書(shū)的監(jiān)督與管理。

　　江蘇省泗陽(yáng)縣人民檢察院胡春燕、袁丙杰，重慶市第四中級(jí)人民法院孫海龍?jiān)洪L(zhǎng)等專家學(xué)者提出了法律文書(shū)存在的基本問(wèn)題，比如說(shuō)理不夠、公開(kāi)不夠、評(píng)價(jià)不夠、責(zé)任追究不夠等。湖南省長(zhǎng)沙鐵路運(yùn)輸檢察院劉暢、安徽省蕪湖市人民檢察院陳廣計(jì)、天津市人民檢察院第二分院王世杰、江蘇省海安縣人民檢察院黨組副書(shū)記秦建軍，中國(guó)政法大學(xué)劉金華教授等專家學(xué)者主要探討了法律文書(shū)說(shuō)理問(wèn)題。天津市人民檢察院第二分院程萬(wàn)春、孟東慶，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)馬明利教授等針對(duì)法律文書(shū)公開(kāi)的問(wèn)題發(fā)表了自己的看法。法制與社會(huì)新聞中心(遼寧站)全東哲、云南省普洱市檢察院鄒俊波等專家學(xué)者探討了法律文書(shū)的監(jiān)管問(wèn)題。

　　廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)地方立法研究中心研究員、副主任姚小林、北京市石景山區(qū)人民檢察院趙曉敏、華中師范大學(xué)法學(xué)院石先鈺教授針對(duì)法律文書(shū)規(guī)范問(wèn)題各抒己見(jiàn)。

　　二、司法公開(kāi)與法律文書(shū)改革

　　法律文書(shū)公開(kāi)是是主動(dòng)接受社會(huì)和群眾的監(jiān)督的表現(xiàn)。法律文書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容主要包括文書(shū)公開(kāi)的范圍、公開(kāi)的對(duì)象、公開(kāi)的方式等。與會(huì)的專家學(xué)者分別就檢務(wù)公開(kāi)、裁判文書(shū)公開(kāi)的價(jià)值、裁判文書(shū)公開(kāi)方式、裁判文書(shū)公開(kāi)的范圍等問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。

　　(一)法律文書(shū)公開(kāi)的意義

　　法律文書(shū)的公開(kāi)不僅能提升司法的公信力，同時(shí)也能促進(jìn)法律文書(shū)質(zhì)量的提升。與會(huì)的各位專家學(xué)者充分肯定了法律文書(shū)公開(kāi)的價(jià)值，但是有的學(xué)者也提醒不能忽略文書(shū)公開(kāi)的消極影響。

　　天津市人民檢察院第二分院程萬(wàn)春、孟東慶認(rèn)為檢察法律文書(shū)公開(kāi)作為檢務(wù)公開(kāi)的重要組成部分，彰顯了司法民主、保障人權(quán)、權(quán)利制約等現(xiàn)代司法理念，成為檢察機(jī)關(guān)規(guī)范司法辦案行為，促進(jìn)公正執(zhí)法，提升檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力的重要載體。河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)馬明利教授認(rèn)為實(shí)現(xiàn)裁判文書(shū)公開(kāi)價(jià)值不僅要追求實(shí)體內(nèi)容的公正，程序上形式結(jié)構(gòu)也必須公正，要讓每一位當(dāng)事人都能受到平等對(duì)待。

　　湖南省郴州市中級(jí)人民法院研究室副主任陳建華認(rèn)為裁判文書(shū)公開(kāi)上網(wǎng)是自我約束、自我規(guī)制裁判文書(shū)說(shuō)理的根本舉措之一，但是在注重裁判文書(shū)的公開(kāi)帶來(lái)積極影響的同時(shí)也不能忽視公開(kāi)帶來(lái)的消極影響。司法文書(shū)的公開(kāi)對(duì)文書(shū)的說(shuō)理以及其他方面的完善確實(shí)有一定的倒逼作用，但是在司法公開(kāi)背景下，裁判文書(shū)稍微有點(diǎn)錯(cuò)誤、疏漏、不妥甚至瑕疵，都將可能會(huì)在網(wǎng)上引起社會(huì)輿論的批評(píng)和批判，相當(dāng)一部分法官因畏于承擔(dān)責(zé)任而簡(jiǎn)化說(shuō)理，導(dǎo)致一些法官進(jìn)行裁判文書(shū)說(shuō)理時(shí)，該說(shuō)的不說(shuō)、能說(shuō)不敢說(shuō)的問(wèn)題，造成一些裁判文書(shū)說(shuō)理過(guò)程中顯示出來(lái)的謹(jǐn)慎、機(jī)械和不完美等問(wèn)題。

　　(二)法律文書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容

　　法律文書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容主要涉及到公開(kāi)的范圍、公開(kāi)的對(duì)象、公開(kāi)的方式等問(wèn)題。東南大學(xué)法學(xué)院教授、原江蘇省人民檢察院檢察委員會(huì)委員尹吉在點(diǎn)評(píng)中表示就裁判文書(shū)公開(kāi)的范圍和及時(shí)性如何改進(jìn)加強(qiáng)的問(wèn)題，現(xiàn)階段還需作進(jìn)一步構(gòu)想。法律文書(shū)公開(kāi)是司法改革當(dāng)中的重大問(wèn)題，司法改革又是國(guó)家政治體制改革當(dāng)中的重大問(wèn)題，所以說(shuō)要從國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)全面發(fā)展的角度來(lái)看待這樣一個(gè)公開(kāi)性問(wèn)題，而不是僅從審判工作或者檢察工作的角度來(lái)看待。

　　海南政法職業(yè)學(xué)院的李巍副教授表示在法律文書(shū)公開(kāi)范圍越來(lái)越廣泛的大趨勢(shì)下，應(yīng)該思考社會(huì)公共利益與公民個(gè)人權(quán)利如何平衡的問(wèn)題，在法律文書(shū)改革背景下如何更好的保護(hù)公民的隱私權(quán)，是否要照顧到當(dāng)事人的意愿，還需要繼續(xù)去研究討論。

　　(三)法律文書(shū)公開(kāi)的方式

　　目前法律文書(shū)的公開(kāi)主要是通過(guò)文書(shū)上網(wǎng)的方式，對(duì)于裁判文書(shū)來(lái)講，有專門(mén)的裁判文書(shū)網(wǎng)，對(duì)于檢察文書(shū)來(lái)講，2014年也開(kāi)通了檢察文書(shū)信息公開(kāi)網(wǎng)。有的專家提出進(jìn)一步完善文書(shū)公開(kāi)的方式，完善現(xiàn)有的公開(kāi)方式、拓寬文書(shū)公開(kāi)的渠道、創(chuàng)新公開(kāi)的途徑。比如說(shuō)，在目前互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)的情況下，可以進(jìn)一步推動(dòng)微信公開(kāi)、微博公開(kāi)等。

　　三、司法責(zé)任制與法律文書(shū)說(shuō)理

　　法律文書(shū)說(shuō)理是聯(lián)系案件事實(shí)與最終結(jié)果的紐帶，直接關(guān)乎案件是否公正合理合法。與會(huì)的專家學(xué)者就目前法律文書(shū)說(shuō)理存在的普遍性問(wèn)題及問(wèn)題成因發(fā)表意見(jiàn)，并就如何讓完善法律文書(shū)說(shuō)理提出建議。

　　(一)法律文書(shū)說(shuō)理存在的問(wèn)題

　　法律文書(shū)說(shuō)理問(wèn)題成為本次年會(huì)討論的焦點(diǎn)。各位專家學(xué)者針對(duì)文書(shū)說(shuō)理的主體、內(nèi)容、存在的問(wèn)題、完善的建議各自闡明了自己的觀點(diǎn)，在思想交鋒碰撞的過(guò)程中為現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決打開(kāi)了缺口。

　　1.法律文書(shū)說(shuō)理存在的普遍問(wèn)題

　　目前法律文書(shū)的說(shuō)理普遍存在說(shuō)理不夠、文書(shū)形式僵化、千篇一律、論證不足等問(wèn)題。湖南省長(zhǎng)沙鐵路運(yùn)輸檢察院劉暢探討了司法責(zé)任制改革背景下，如何規(guī)范和加強(qiáng)檢察法律文書(shū)說(shuō)理。指出了當(dāng)前法律文書(shū)的說(shuō)理普遍存在不重視說(shuō)理、說(shuō)理不充分、說(shuō)理語(yǔ)言不規(guī)范等問(wèn)題。北京市昌平區(qū)人民檢察院史焱認(rèn)為現(xiàn)行檢察委員會(huì)相關(guān)文書(shū)存在與改革要求相悖之處，如內(nèi)部法律文書(shū)仍以承辦部門(mén)為主體、檢委辦的議題審查文書(shū)不夠完善、外部法律文書(shū)未能顯示決定主體。山西省太原市人民檢察院陳蘭認(rèn)為檢察法律文書(shū)存在形式僵化、千篇一律、內(nèi)容要素不齊全、說(shuō)理程式化等問(wèn)題。

　　中國(guó)法學(xué)會(huì)法律文書(shū)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)教授馬宏俊在提交本論壇的論文中表示全國(guó)各級(jí)法院在裁判文書(shū)制作中存在事實(shí)認(rèn)定偏差、說(shuō)理缺乏邏輯、引用法條不規(guī)范等問(wèn)題。海南政法職業(yè)學(xué)院院長(zhǎng)吳杰根據(jù)司法責(zé)任制的要求，檢視當(dāng)前的裁判文書(shū)說(shuō)理，發(fā)現(xiàn)仍然存在缺乏指導(dǎo)裁判文書(shū)說(shuō)理的具體規(guī)范、司法責(zé)任制未明確說(shuō)理不足的責(zé)任、法官說(shuō)理的自覺(jué)性能力不足等問(wèn)題。

　　2.具體法律文書(shū)說(shuō)理存在的問(wèn)題

　　與會(huì)的各位專家學(xué)者認(rèn)為說(shuō)理不足、論證無(wú)力是法律文書(shū)存在的普遍問(wèn)題，普遍性寓與特殊性之中，并通過(guò)特殊性表現(xiàn)出來(lái)。有的專家學(xué)者從微觀的角度探討了具體法律文書(shū)(比如說(shuō)刑事裁判文書(shū)、存疑不起書(shū)決定書(shū)、民事公益訴訟起訴書(shū)等)在說(shuō)理方面存在的缺陷。

　　河北浩博律師事務(wù)所主任宋振江認(rèn)為以一個(gè)具有較大影響力的案例剖析為例，分析了目前法律文書(shū)說(shuō)理性存在的規(guī)避法律、缺少調(diào)查取證、超越職權(quán)裁判、遺漏證據(jù)等現(xiàn)象，并提出了判決書(shū)要指出律師論證過(guò)程的邏輯矛盾之處以及產(chǎn)生錯(cuò)誤觀點(diǎn)的根源等建議。

　　湖北省武漢市中級(jí)人民法院王兆忠通過(guò)對(duì)大量的刑事裁判文書(shū)進(jìn)行評(píng)價(jià)，指出刑事裁判文書(shū)中存在說(shuō)理欠缺、證據(jù)簡(jiǎn)單羅列等問(wèn)題。云南省昆明市人民檢察院裴蕾認(rèn)為現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中存疑不起訴決定書(shū)存在很多問(wèn)題，比如說(shuō)事實(shí)概括簡(jiǎn)單、證據(jù)羅列缺乏、論證說(shuō)理不足、評(píng)價(jià)指標(biāo)不明等。

　　江蘇省海安縣人民檢察院黨組副書(shū)記秦建軍認(rèn)為審查逮捕法律文書(shū)存在文書(shū)內(nèi)容格式化簡(jiǎn)單、未能將法理與情理有機(jī)結(jié)合等問(wèn)題，一定程度上影響了司法辦案的效果。

　　(二)法律文書(shū)說(shuō)理欠缺的原因

　　目前文書(shū)說(shuō)理不足是由多方面因素導(dǎo)致的。首先，文書(shū)制作者本身的法律素養(yǎng)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與文書(shū)的質(zhì)量息息相關(guān)。其次，司法機(jī)關(guān)的監(jiān)管機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制也是影響文書(shū)說(shuō)理的重要因素。再次，法律文書(shū)公開(kāi)帶來(lái)的社會(huì)壓力也會(huì)產(chǎn)生倒逼作用。

　　山西省太原市人民檢察院陳蘭指出檢察官一直以來(lái)受重實(shí)體輕程序觀念的影響，這種觀念往往導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)終結(jié)性法律文書(shū)如不批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)、不起訴決定書(shū)等重判斷輕論述，重結(jié)果而輕過(guò)程，使得檢察法律文書(shū)存在形式僵化、千篇一律、內(nèi)容要素不齊全、說(shuō)理程式化等問(wèn)題。

　　山東大學(xué)碩士裴曉倩認(rèn)為法官花費(fèi)在裁判文書(shū)的時(shí)間過(guò)少，導(dǎo)致裁判文書(shū)質(zhì)量不高。再加上裁判文書(shū)制作過(guò)于簡(jiǎn)單、說(shuō)理不充分等諸多問(wèn)題，嚴(yán)重影響了裁判文書(shū)的品質(zhì)，不利于司法公正。

　　吉林大學(xué)理論法學(xué)專業(yè)博士研究生周芳芳認(rèn)為法律文書(shū)存在說(shuō)理不夠的問(wèn)題是因?yàn)橐哉螜?quán)威為動(dòng)力的績(jī)效考核激勵(lì)機(jī)制并未起到激勵(lì)的作用，其與判決說(shuō)理規(guī)律存在邏輯悖論，欠缺普遍化和常態(tài)化的說(shuō)理剛性機(jī)制、裁判文書(shū)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)模糊、評(píng)價(jià)主體單一、不能助力法官提高薪資與晉升等問(wèn)題，激勵(lì)效果與預(yù)期相差甚遠(yuǎn)。

　　江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院王星光則認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于印發(fā)(樣本)的通知》規(guī)定的刑事二審裁判文書(shū)格式在司法適用中已經(jīng)出現(xiàn)了明顯有違案件事實(shí)和法律規(guī)定的情形，裁判文書(shū)的主文表述方式已經(jīng)阻礙二審法院客觀、公正地裁判，令二審法院裁判的最后一步路如鯁在喉，確有改進(jìn)的必要性和緊迫性。

　　(三)法律文書(shū)說(shuō)理的完善

　　法律文書(shū)說(shuō)理的完善應(yīng)當(dāng)對(duì)癥下藥，這樣方能緩其疾、復(fù)其康。大多數(shù)專家學(xué)者都本著頭痛醫(yī)頭、腳癢治腳的原則提出了法律文書(shū)完善的建議。

　　湖北省武漢市中級(jí)人民法院王兆忠主張從規(guī)范性與方法論兩方面入手去解決說(shuō)理不足的問(wèn)題，同時(shí)將裁判文書(shū)置于社會(huì)的監(jiān)督之下，利用社會(huì)監(jiān)督的力量倒逼文書(shū)質(zhì)量的提高。云南省昆明市人民檢察院裴蕾建議檢察文書(shū)詳述關(guān)鍵事實(shí)、列明所有證據(jù)、展開(kāi)充分說(shuō)理論證、量化考核體系、消解存疑不起訴決定書(shū)與司法公開(kāi)之間的矛盾。山西省太原市人民檢察院陳蘭認(rèn)為在以后的改革中，法律文書(shū)在說(shuō)理應(yīng)做到準(zhǔn)確把握爭(zhēng)議點(diǎn)、有所論證、邏輯清晰、繁簡(jiǎn)適當(dāng)、語(yǔ)言規(guī)范、注重實(shí)效等。

　　成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院肖宏從司法裁判主體的角度探討了法律文書(shū)的改革。裁判文書(shū)從側(cè)面折射出一個(gè)法官的能力，包括語(yǔ)言能力、法律思維、庭審能力等。所以，培養(yǎng)真正的合格的法官就成為提高文書(shū)質(zhì)量的一種有效方式。應(yīng)該借鑒國(guó)內(nèi)外法官培養(yǎng)的成果，著力打造一支高素質(zhì)、專業(yè)化、有良知的法官隊(duì)伍。

　　建議根據(jù)司法責(zé)任制改革的整體要求，通過(guò)建立健全裁判文書(shū)說(shuō)理規(guī)范體系、完善裁判文書(shū)說(shuō)理的剛性約束機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制及建立符合司法責(zé)任制要求的裁判文書(shū)說(shuō)理評(píng)價(jià)體系等舉措來(lái)改進(jìn)和完善裁判文書(shū)說(shuō)理。

　　有的學(xué)者還從微觀的角度對(duì)法律文書(shū)的說(shuō)理提出了建議，甘肅政法學(xué)院教授黃榮昌搜集整理了最高法公布的兩百余份死刑復(fù)核裁定書(shū)，進(jìn)行分析研究，梳理并總結(jié)其中可能存在的問(wèn)題。并以夏俊峰案和賈敬龍案為切入點(diǎn)，研究死刑案件復(fù)核裁定書(shū)說(shuō)理問(wèn)題。

　　四、司法責(zé)任制與法律文書(shū)規(guī)范

　　法律文書(shū)規(guī)范是提高法律文書(shū)質(zhì)量、維護(hù)法律文書(shū)嚴(yán)肅性、權(quán)威性必不可少的手段。與會(huì)的各位就檢察文書(shū)的規(guī)范、法院裁判文書(shū)的規(guī)范、法律文書(shū)內(nèi)容用語(yǔ)的規(guī)范發(fā)表各自的觀點(diǎn)，并就如何進(jìn)一步規(guī)范法律文書(shū)建言獻(xiàn)策。

　　(一)檢察文書(shū)的規(guī)范

　　重慶市人民檢察院研究室副主任盛宏文認(rèn)為隨著司法改革的全面推開(kāi)，檢察人員在司法辦案中制作的法律文書(shū)和工作文書(shū)，署名出現(xiàn)不統(tǒng)一、不規(guī)范、不協(xié)調(diào)等問(wèn)題。有的羅列了檢察官助理名字，有的卻沒(méi)有;有的署名為“檢察員：某某某”，有的落款為“承辦人：某某某”，還有的落款為“代理檢察員：某某某”。為充分體現(xiàn)司法責(zé)任制改革的成果，保持法律文書(shū)、工作文書(shū)的嚴(yán)肅性，有必要進(jìn)一步規(guī)范。

　　江蘇省泗陽(yáng)縣人民檢察院劉紅雨提出檢察官辦案責(zé)任下的法律文書(shū)完善的路徑。首先，建立規(guī)范、統(tǒng)一的上層組織架構(gòu)，解決檢察官辦案責(zé)任下公訴環(huán)節(jié)法律文書(shū)的不統(tǒng)一問(wèn)題。其次，建立科學(xué)的法律文書(shū)機(jī)制提高檢察公訴環(huán)節(jié)法律文書(shū)的質(zhì)量。再次，做好法律文書(shū)公開(kāi)工作，倒逼法律文書(shū)的完善和質(zhì)量提升。最后，加強(qiáng)檢察人員法律文書(shū)撰寫(xiě)素質(zhì)能力建設(shè)。

　　(二)裁判文書(shū)的規(guī)范

　　廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)地方立法研究中心研究員、副主任姚小林認(rèn)為判決書(shū)中的邏輯規(guī)范分為形式邏輯和辯證邏輯，其推理或論證既要遵循形式邏輯標(biāo)準(zhǔn)，也要遵循論辯和修辭的辯證邏輯標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)目前判決書(shū)中的邏輯問(wèn)題比較突出，主要分為不完全的邏輯失范和完全的邏輯失范。

　　武漢市中級(jí)人民法院曾琳、劉言從庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)涵與目標(biāo)出發(fā)，通過(guò)分析當(dāng)前刑事裁判文書(shū)的局限性，映射庭審實(shí)質(zhì)化與裁判文書(shū)內(nèi)容的關(guān)系，從而提出刑事裁判文書(shū)結(jié)構(gòu)變革的設(shè)想;同時(shí)，通過(guò)研究司法實(shí)務(wù)的現(xiàn)狀與制度可行性，設(shè)計(jì)了刑事裁判文書(shū)的創(chuàng)新變革樣式為落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化，實(shí)現(xiàn)刑事案件的繁簡(jiǎn)分流提出建設(shè)性的意見(jiàn)。

　　(三)法律文書(shū)內(nèi)容形式用語(yǔ)規(guī)范

　　北京市海淀區(qū)人民檢察院付強(qiáng)認(rèn)為法律文書(shū)是檢察官司法行為的結(jié)晶，是司法環(huán)節(jié)的重要部分，要想對(duì)檢察官司法行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)法律文書(shū)的審查是一個(gè)很好的途徑。在目前司法責(zé)任制改革，檢察官自主性權(quán)力增大而監(jiān)督機(jī)制尚未成熟的情況下，通過(guò)規(guī)范法律文書(shū)的形式和內(nèi)容從而規(guī)范檢察官依法行使檢察權(quán)，發(fā)揮其末端調(diào)節(jié)作用不失為一種有效方法。

　　北京市石景山區(qū)人民檢察院王春風(fēng)、趙曉敏認(rèn)為法律文書(shū)對(duì)當(dāng)事人的稱謂，不僅涉及到文書(shū)的規(guī)范制作，更體現(xiàn)了當(dāng)事人在不同訴訟階段的法律身份及訴訟地位，乃至文書(shū)制作機(jī)關(guān)的司法理念，不容忽視。她對(duì)高檢院三種類型不起訴決定書(shū)模板進(jìn)行了梳理，分析了高檢院對(duì)被不起訴人稱謂作出不同處理的原因并對(duì)現(xiàn)實(shí)中的使用情況進(jìn)行了反思。最后，對(duì)符合司法現(xiàn)狀的稱謂調(diào)整發(fā)表了自己的看法。

　　華中師范大學(xué)法學(xué)院石先鈺教授立足于具體法律文書(shū)即民事公益訴訟起訴書(shū)的制作進(jìn)行發(fā)言，對(duì)民事公益訴訟起訴書(shū)的首部、正文、尾部具體應(yīng)該如何進(jìn)行規(guī)范均進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。

　　湖南省攸縣人民檢察院文向民以我國(guó)和德國(guó)兩國(guó)頒布的刑事訴訟法為藍(lán)本，以其中所開(kāi)列或出現(xiàn)的“命令”、“指令”等法定規(guī)范性用(詞)語(yǔ)為切入點(diǎn)，以加強(qiáng)對(duì)偵查監(jiān)督責(zé)任為著力點(diǎn);重點(diǎn)比較了“命令”和“指令”這“兩權(quán)”(以下亦同)，鑒別認(rèn)為：切實(shí)研究好這兩權(quán)，對(duì)于完善檢察院司法責(zé)任制具有及其深遠(yuǎn)的法治意義和重要的現(xiàn)實(shí)意義。

　　五、司法責(zé)任制與法律文書(shū)監(jiān)督與管理

　　法律文書(shū)的監(jiān)督和管理也是切實(shí)提高法律文書(shū)制作和管理水平不可缺少的手段。與會(huì)的專家學(xué)者就司法責(zé)任制背景下如何改進(jìn)法律文書(shū)的監(jiān)督管理方式發(fā)表了意見(jiàn)。主要涉及到法律文書(shū)的簽發(fā)與制作兩大方面。

　　(一)法律文書(shū)的簽發(fā)

　　法律文書(shū)監(jiān)督的一個(gè)重要的途徑是文書(shū)的簽發(fā)，目前也有很多法院在試點(diǎn)文書(shū)簽發(fā)方式的改革，試圖打破層層請(qǐng)示、逐級(jí)審批制度，建立誰(shuí)審理誰(shuí)裁判誰(shuí)負(fù)責(zé)制度。與會(huì)的各位專家學(xué)者也就文書(shū)簽發(fā)制度的改革進(jìn)行了激烈的探討。

　　法制與社會(huì)新聞中心(遼寧站)全東哲通過(guò)對(duì)裁判文書(shū)簽發(fā)制度的追本溯源、歷史反思，以司法責(zé)任改革為背景，從中發(fā)掘裁判文書(shū)簽發(fā)制度改革的法理價(jià)值——實(shí)現(xiàn)公平和效率，并對(duì)改革的制度細(xì)化、配套機(jī)制構(gòu)想提出自己的拙見(jiàn)：制定法律規(guī)范，將裁判文書(shū)簽發(fā)制度法定化;明文規(guī)定簽發(fā)權(quán)主體范圍，使其和審判權(quán)的行使主體相一致;確定簽發(fā)權(quán)的外延;明確簽發(fā)行為的效力和法律后果;建立權(quán)力清單和責(zé)任清單。打造與裁判文書(shū)簽發(fā)新制度相適應(yīng)的審判隊(duì)伍。通過(guò)建立“法官案件研究模式”，健全法官培養(yǎng)機(jī)制，利用大數(shù)據(jù)建立審判信息化系統(tǒng)來(lái)解放這支隊(duì)伍的審判生產(chǎn)力。

　　云南省普洱市檢察院鄒俊波從技術(shù)層面對(duì)如何加強(qiáng)法律文書(shū)的監(jiān)督與審查發(fā)表了自己的看法，他認(rèn)為檢察法律文書(shū)簽發(fā)是檢察一體組織原則的重要體現(xiàn)，是加強(qiáng)檢察內(nèi)部監(jiān)督的重要途徑，是保護(hù)檢察官履職的重要方式，我國(guó)亟需建立檢察法律文書(shū)簽發(fā)分級(jí)管理機(jī)制。建議將不同類型的檢察法律文書(shū)，按照重要程度，分門(mén)歸類、分級(jí)定權(quán)，分別授予檢察官、處室負(fù)責(zé)人、主任檢察官、副檢察長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)等行使，形成我國(guó)新的以檢察長(zhǎng)為“頂點(diǎn)”，所有人員參加的檢察法律文書(shū)簽發(fā)管理新機(jī)制。

　　(二)法律文書(shū)的制作

　　中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院鄧郴認(rèn)為司法責(zé)任制改革背景下裁判文書(shū)的發(fā)展面臨著新的問(wèn)題和挑戰(zhàn)，為了規(guī)范裁判文書(shū)制作，必須以嶄新的視角去探討司法責(zé)任制視野下裁判文書(shū)的制作規(guī)則，完善“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”、責(zé)任與保障相結(jié)合的裁判文書(shū)制作規(guī)則。要以司法責(zé)任制為切入點(diǎn)，認(rèn)識(shí)裁判文書(shū)的制作規(guī)則，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前裁判文書(shū)制作存在的主要問(wèn)題，最后通過(guò)建立審判業(yè)務(wù)法律研討機(jī)制、扁平化的管理模式等措施，努力讓裁判文書(shū)這張司法權(quán)威和公正的“名片”更好的體現(xiàn)其應(yīng)有的法律價(jià)值。

　　最后的小組討論中，兩個(gè)小組的各位專家學(xué)者暢所欲言、各抒己見(jiàn)，再次圍繞司法改革背景下法律文書(shū)的責(zé)任、公開(kāi)、說(shuō)理、監(jiān)管、規(guī)范進(jìn)一步展開(kāi)討論，在互相批評(píng)、唇槍舌戰(zhàn)中共同為法律文書(shū)的改革貢獻(xiàn)智慧。

　　劉桂明副會(huì)長(zhǎng)在閉幕式上的總結(jié)發(fā)言中表示，祝愿中國(guó)法學(xué)會(huì)法律文書(shū)學(xué)研究會(huì)及各位會(huì)員在日后能夠提供更多有關(guān)法律文書(shū)的書(shū)本，能夠提供更多鮮活的接地氣的教本，司法實(shí)務(wù)人員能夠提交更多彰顯司法公正的模本，為公眾展示更多具有普法意義的讀本?！耙屓嗣袢罕娍吹枚⒙?tīng)得懂我們的法律文書(shū)，從中了解法律，能夠真正理解法律，信任法律，待法治信仰成為全民信仰，我們的目的就達(dá)到了!”

　　2015年3月，在中央政治局第二十一次集體學(xué)習(xí)時(shí)，習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，推進(jìn)司法體制改革，“要緊緊牽住司法責(zé)任制這個(gè)牛鼻子”，保證法官、檢察官做到“以至公無(wú)私之心，行正大光明之事”。司法責(zé)任制是司法體制改革的基石。司法作為國(guó)家判斷是非、定分止?fàn)?、平衡利益之重器，理?yīng)獲得至高無(wú)上的公信和權(quán)威，而法律文書(shū)作為當(dāng)事人看得見(jiàn)、聽(tīng)得著的主要載體，承載著巨大使命。希望融入法律職業(yè)共同體的法學(xué)研究會(huì)大團(tuán)體能如馬宏俊會(huì)長(zhǎng)在會(huì)上所希冀的那樣：不忘初心，繼續(xù)前行，開(kāi)創(chuàng)法律文書(shū)研究新局面。