□ 特稿

法律適用中理由和觀點的關(guān)系：局外觀察視角

劉?星：中國政法大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??針對法律適用中理由如何支持觀點，法學(xué)界研究通常采用“爭論參與者”的視角，即“我認(rèn)為理由怎樣才能成立”。但采用局外觀察視角去“客觀”地分析理由和觀點的關(guān)系，可以深化對理由支持觀點的活動的認(rèn)識。行為和事件之間總是存在復(fù)雜因果線索，人們會有主觀判斷偏好，因此理由和觀點的關(guān)系存在“多面多向可能勾連”的狀態(tài)。重要的是，在一定意義上理由可以視為觀點，“理由支持觀點”可以視為“觀點支撐觀點”。由此，運用理由論證觀點時實際上又是對“若干觀點”的規(guī)劃。此外，法律適用是一種行動，必須終結(jié)于決斷，這意味著理由支持觀點的活動是受限制的。看到這些，可使人們面對法律適用時具有更寬容的心態(tài)，參與其中更注重基本思想觀點的分享，使法律適用說服活動更有效。

關(guān)鍵詞??法律適用??理由??觀點??推斷

□ 本期聚焦：行政法治建設(shè)

我國公共衛(wèi)生法治的理論坐標(biāo)與制度構(gòu)建

李廣德：中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??公共衛(wèi)生法作為維護公眾健康這一“共同善”的規(guī)則體系，既是規(guī)范國家公共衛(wèi)生權(quán)力行使的規(guī)制法，也是保障公眾健康利益和個人生命自由的權(quán)利法。權(quán)力羈束與權(quán)利保障構(gòu)成公共衛(wèi)生法治的兩大主題?，F(xiàn)代公共衛(wèi)生法治的實施依賴于包括稅收、信息環(huán)境改變、經(jīng)濟差異處置、直接規(guī)制、間接侵權(quán)機制等在內(nèi)的規(guī)制工具，并隨著公共衛(wèi)生模式的變遷而逐漸擴大國家權(quán)力干預(yù)的范圍和邊界，形成了“緊急公共衛(wèi)生法治”和“常規(guī)公共衛(wèi)生法治”并存的二元格局。我國公共衛(wèi)生法治體系在規(guī)范創(chuàng)制、行政執(zhí)法、司法運行和守法機制等方面既形成和積累了一定的制度資源，但也存在一定的短板與不足，應(yīng)通過規(guī)劃公共衛(wèi)生法典的方式協(xié)同規(guī)范體系建設(shè)，貫徹“將健康融入所有政策”的執(zhí)法機制，強化以裁判功能為中心的司法保障體系，構(gòu)建以健康促進機制為核心的公共衛(wèi)生守法體制，最終實現(xiàn)公共衛(wèi)生治理的現(xiàn)代化和法治化目標(biāo)。

關(guān)鍵詞??公共衛(wèi)生法??公共衛(wèi)生法理??公共衛(wèi)生法治??健康權(quán)利保障

?

高等學(xué)?！胺巧醋摺逼赣煤贤尚再|(zhì)及其制度法治邏輯

徐?靖：中南大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??“非升即走”聘用合同作為高等學(xué)校與教師簽訂的以特定教學(xué)科研任務(wù)與職稱晉升期限為內(nèi)容的契約，在法律性質(zhì)上屬于新型社會行政勞動合同。此種合同系高等學(xué)校以“社會公法人”身份，在自主管理權(quán)范圍內(nèi)為實現(xiàn)公益目的、提供高等教育“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”而訂立；教師在合同履行過程中以“勞動者”身份享有并踐行《勞動法》《勞動合同法》規(guī)定的權(quán)利義務(wù)。近年來，因“非升即走”聘用合同及其制度的合法性與合理性瑕疵所產(chǎn)生的糾紛不斷見諸報端甚至訴諸公堂，亟待國家建立健全與高等學(xué)校及其教師法律地位相匹配的特殊人事聘用與勞動合同制度，在“非升即走”校內(nèi)規(guī)則制定、修訂中貫穿公眾參與和信賴?yán)姹Ｗo，將信息公開、平等協(xié)商、解聘聽證適用于“非升即走”聘用合同的訂立、履行與解除，并對相關(guān)法律糾紛采取有限司法審查。

關(guān)鍵詞??“非升即走”??高等學(xué)校教師聘用??社會行政??自主辦學(xué)

?

論行政協(xié)議的司法審查

余凌云：清華大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??當(dāng)前有關(guān)行政協(xié)議的學(xué)術(shù)爭議，主要集中在公法與私法交織的界面上的合同形態(tài)是否屬于行政協(xié)議，這類合同形態(tài)明顯間雜著公法關(guān)系與私法關(guān)系，不宜做完全公法意義上的解讀，而應(yīng)當(dāng)引入行政契約上的“混合契約”概念。對于有關(guān)糾紛，原則上應(yīng)當(dāng)通過行政訴訟附帶民事訴訟，區(qū)分糾紛屬性，循著不同救濟路徑分別處理。

關(guān)鍵詞??行政協(xié)議??混合契約??司法審查

?

行政罰款設(shè)定方式研究

張?紅：北京師范大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??我國現(xiàn)行有效的法律和行政法規(guī)中關(guān)于行政罰款的設(shè)定方式主要有概括式、數(shù)值式、倍率式等三種。其中，區(qū)間數(shù)值式使用頻率最高，其次為區(qū)間倍率式。這些設(shè)定方式在一定程度上影響了行政罰款目的的實現(xiàn)和功能的發(fā)揮。理論上，行政罰款具有懲罰和預(yù)防雙重目的。在行政罰款設(shè)定階段，預(yù)防目的應(yīng)居于主導(dǎo)地位；在行政罰款裁量階段，則側(cè)重于懲罰目的的實現(xiàn)。行政罰款的設(shè)定應(yīng)當(dāng)考慮潛在違法者的預(yù)期違法收益、違法行為可能造成的損害、執(zhí)法概率、邊際威懾以及規(guī)范行政裁量權(quán)等因素。優(yōu)化行政罰款的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)減少概括式，取消定額罰，優(yōu)先選擇區(qū)間倍率式，科學(xué)選定區(qū)間倍率式的罰款基數(shù)，并明確區(qū)間數(shù)值式的輔助地位。

關(guān)鍵詞??行政罰款??設(shè)定方式??區(qū)間倍率式??區(qū)間數(shù)值式

?

大規(guī)模侵害個人信息高額罰款研究

孫?瑩：西南政法大學(xué)人工智能法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??遏制大規(guī)模侵害個人信息是保障自然人個人信息權(quán)益、維護公共利益和社會秩序、調(diào)整失衡的企業(yè)和個人力量、規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)競爭生態(tài)的需要。對于遏制大規(guī)模侵害個人信息，民事追責(zé)與刑事定罪均有局限；強化行政執(zhí)法有必要性，其關(guān)鍵是實施高額罰款。基于貝葉斯納什均衡等經(jīng)濟分析可知，高額罰款對遏制大規(guī)模侵害個人信息是有效的。鑒于歐盟和美國的實踐，我國宜對中外企業(yè)平等適用高額罰款，以順應(yīng)全球個人信息保護的強監(jiān)管趨勢。在現(xiàn)有體制下，賦予網(wǎng)信辦實施高額罰款的行政處罰權(quán)，并由其負(fù)責(zé)建立聯(lián)合執(zhí)法機制，符合新時代黨和國家機構(gòu)改革面向和依法治國要求。罰款的具體數(shù)額應(yīng)在參考受害人數(shù)量、損害大小及侵害公共利益的嚴(yán)重程度等因素基礎(chǔ)上，根據(jù)大、中、小、微四種不同規(guī)模企業(yè)的年度平均營業(yè)收入進行計算。為保護行政相對人的基本權(quán)利，還應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的聽證與復(fù)議程序。

關(guān)鍵詞??大規(guī)模侵害個人信息??行政執(zhí)法??高額罰款

□ 學(xué)術(shù)專論

通過立法的文化傳承

楊建軍：西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??文化傳承有“基于生活的自然傳承”和“基于立法的制度傳承”兩種基本模式。經(jīng)過近40年的努力，我國已建立起文化傳承的基本法律框架，將物質(zhì)文化遺產(chǎn)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、傳統(tǒng)文化精神三部分內(nèi)容納入法律保障范圍。保護與傳承相統(tǒng)一，原則性立法、專門立法與關(guān)聯(lián)立法相結(jié)合，政府義務(wù)與公民權(quán)利相結(jié)合，保護、引導(dǎo)、鼓勵與預(yù)防、管理、懲戒相結(jié)合，是這一法律框架的基本特征。未來中華文化傳承立法中，需要處理好現(xiàn)代化挑戰(zhàn)與文明自主性之間的沖突，文化傳承與經(jīng)濟社會發(fā)展的矛盾，文化保護、傳承與創(chuàng)新、發(fā)展的關(guān)系，合理借鑒域外立法經(jīng)驗，加強文化產(chǎn)業(yè)化立法、文化振興立法，推動立法的體系化，促進中華文明與世界文明的交流和互鑒。

關(guān)鍵詞??文化傳承??法律機制??創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化??創(chuàng)新性發(fā)展??文化產(chǎn)業(yè)化

?

債權(quán)轉(zhuǎn)讓中對債務(wù)人的延續(xù)性保護

朱?虎：中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，為保護債務(wù)人利益，禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓和維持債權(quán)同一性應(yīng)相互銜接。受讓人不得要求債務(wù)人在其他地點履行債務(wù)，但在金錢債權(quán)中存在一定例外，同時，債務(wù)人有權(quán)請求讓與人或受讓人負(fù)擔(dān)因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而增加的履行費用。債務(wù)人對讓與人的所有實體和程序抗辯都可以向受讓人主張，該抗辯的產(chǎn)生時點不受限制；即使受讓人不知道仲裁協(xié)議或者管轄協(xié)議的存在，該協(xié)議仍能約束受讓人。債務(wù)人基于其接到轉(zhuǎn)讓通知前的法律原因取得對讓與人的反對債權(quán)，且反對債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓債權(quán)到期或與之同時到期的，債務(wù)人可以主張抵銷；反對債權(quán)與轉(zhuǎn)讓債權(quán)基于同一合同或者同一交易產(chǎn)生的，債務(wù)人的抵銷權(quán)不受反對債權(quán)產(chǎn)生時間和履行期先后的限制。債務(wù)人對抗辯和抵銷的放棄或確認(rèn)不存在能夠切斷這種延續(xù)性保護，但有疑義時應(yīng)當(dāng)作限制性解釋。

關(guān)鍵詞??債權(quán)轉(zhuǎn)讓??債權(quán)同一性??債務(wù)人抗辯??債務(wù)抵銷

?

論中國特色國際稅收法治體系之建構(gòu)

崔曉靜：武漢大學(xué)法學(xué)院國際法研究所教授

內(nèi)容提要??國際稅收法治體系是國際稅法制定和實施活動的動態(tài)體系。中國特色國際稅收法治體系之建構(gòu)，要求中國基于自身的具體國情，不斷推進國際稅收領(lǐng)域的科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法和公正司法，并實現(xiàn)三者之間的有機銜接和協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn)。在立法領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)明確國際稅收立法的指導(dǎo)思想，構(gòu)建科學(xué)完備的國際稅收立法體系。在執(zhí)法領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)建構(gòu)國際稅收執(zhí)法的約束機制，對國際稅法中的行政解釋權(quán)和行政裁量權(quán)加以有效約束。在司法領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)盡快疏通國際稅收行政糾紛的解決機制，加強人民法院涉稅審判專業(yè)隊伍建設(shè)，對外國國際稅收司法判決給予更充分的關(guān)注，完善最高人民法院的國際稅收司法監(jiān)督和指導(dǎo)工作。

關(guān)鍵詞??國際稅收??法治體系??行政約束??司法監(jiān)督

?

論民事訴訟中的法官調(diào)查取證權(quán)

袁中華：中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??我國民事訴訟法上的法官調(diào)查取證權(quán)，無論在實體正義還是程序正義的維度都存在嚴(yán)重缺陷。比較法考察可以發(fā)現(xiàn)，德日法上對于事實和證據(jù)由誰提出的問題，在辯論主義等程序原理下作了不同的安排，而且法官的證據(jù)調(diào)查權(quán)與當(dāng)事人的證據(jù)收集（取證）權(quán)是分離的（對此可以稱之為分離原則）。相較于德日，我國調(diào)查取證權(quán)的特殊性表現(xiàn)在：它既包括事實調(diào)查權(quán)、證據(jù)調(diào)查權(quán)，又包括證據(jù)收集權(quán)，并以后者為核心。這種特殊性源于歷史進程中國家治理的需要，固然有其合理性。但證據(jù)收集權(quán)并非天然就是法官職權(quán)，而且更不能與證據(jù)調(diào)查權(quán)相混同。為實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，司法應(yīng)當(dāng)更具專業(yè)性和權(quán)威性。對此應(yīng)當(dāng)以分離原則重構(gòu)法官調(diào)查取證權(quán)，具體包括剝離法官證據(jù)收集權(quán)及事實調(diào)查權(quán)，并擴張法官證據(jù)調(diào)查權(quán)，從而實現(xiàn)程序正義與實體正義的雙重提升。

關(guān)鍵詞??調(diào)查取證權(quán)??證據(jù)調(diào)查??事實調(diào)查??證據(jù)收集

?

我國飛躍上訴的制度構(gòu)建：兼論有限三審制的改革路徑

方斯遠：暨南大學(xué)法學(xué)院/知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??我國現(xiàn)階段尚不具備實行全面三審終審制的條件，但有必要通過有限三審制的試點改革，糾正對再審和提高受案標(biāo)的額等改革措施的過度依賴，為事實審與法律審的分離以及許可上訴標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建等問題的解決積累經(jīng)驗，為金字塔式的司法統(tǒng)一機制以及三審制提供制度鋪墊。政策形成型飛躍上訴有助于最高人民法院通過親歷審判形成政策，克服現(xiàn)行法律統(tǒng)一與發(fā)展機制的不足，亦能避免對我國兩審終審制的根本沖擊，是有限三審制最合適的制度選擇。在具體的制度設(shè)計上，需根據(jù)我國的司法現(xiàn)狀與改革目標(biāo)量體裁衣。應(yīng)當(dāng)將試點范圍限定在最高人民法院各巡回區(qū)，以當(dāng)事人合意作為啟動要件，以一審法院的前期審核為基礎(chǔ)，由最高人民法院根據(jù)系爭法律問題的典型性和重要性裁量受理。

關(guān)鍵詞??飛躍上訴??審級制度??許可上訴??有限三審制

□ 立法與司法研究

公司法定代表人越權(quán)簽署的擔(dān)保合同效力規(guī)則的反思與重構(gòu)

劉俊海：中國人民大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??公司對外擔(dān)保制度蘊含著公司生存權(quán)與發(fā)展權(quán)、公司善治、股權(quán)文化、契約精神與信托義務(wù)等公序良俗，為效力性規(guī)范。私法規(guī)范中的所有強制性規(guī)范皆為效力性規(guī)范。法定代表人越權(quán)簽署的擔(dān)保合同無效，除非由公司決議予以追認(rèn)或善意相對人主張表見代表制度保護。公司法創(chuàng)設(shè)的債權(quán)人審查章程與決議的注意義務(wù)深度影響著《民法典》第504條的解釋與適用。已登記章程對法定代表權(quán)的限制可對抗債權(quán)人。債權(quán)人若已盡合理審慎的形式審查義務(wù)，即為善意。履行注意義務(wù)以理性人標(biāo)準(zhǔn)為主，主觀標(biāo)準(zhǔn)為輔。越權(quán)擔(dān)保合同無效時，相對人可請求法定代表人履約或賠償，但與公司無涉。建議新《公司法》原則禁止公司對外作保。要根除同案不同判現(xiàn)象，既需推動立法精準(zhǔn)化、可訴化與可裁化，更要消除法律解釋碎片化；要破除法律部門藩籬，扭轉(zhuǎn)“重合同法、輕公司法”現(xiàn)象；要終結(jié)公章至上論和法定代表人至上論，區(qū)分法定代表人代表行為和公司決議行為。

關(guān)鍵詞??法定代表人??越權(quán)代表??公司決議??效力性規(guī)范??善意相對人 中小股東

?

傳銷犯罪的司法限縮與立法完善

印?波：北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授、法學(xué)博士，中國企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心研究員

內(nèi)容提要??《刑法修正案(七)》增設(shè)了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，并通過列明行為方式以及“騙取財物”的要件設(shè)定，將本罪的適用情形限定于詐騙型傳銷。傳銷之團隊計酬具有復(fù)雜性、多樣性的特點，可根據(jù)人員層級關(guān)系和獎金計酬方式劃分類型。根據(jù)司法解釋性文件，應(yīng)將以銷售商品為目的的真正的團隊計酬完全除罪。團隊計酬既不宜定組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，也不宜定非法經(jīng)營罪。團隊計酬所產(chǎn)生的風(fēng)險具有行政可控性，禁止團隊計酬行為是一種權(quán)宜的立法行為?？梢酝ㄟ^在解釋中實現(xiàn)團隊計酬非罪化完成傳銷犯罪的適度司法限縮，并根據(jù)其詐騙本質(zhì)完善組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的構(gòu)成要件。

關(guān)鍵詞??傳銷犯罪??組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪??詐騙??團隊計酬??非罪化

□ 案例研究

我國保險法因果關(guān)系判斷路徑與規(guī)則

初北平：大連海事大學(xué)保險法研究中心教授

內(nèi)容提要??我國保險法因果關(guān)系判斷規(guī)則的分歧根源在于對保險法與侵權(quán)法中的因果關(guān)系的混同及對合同解釋功能的忽略。因果關(guān)系規(guī)則考察或構(gòu)建方法論中的不同概念表達，導(dǎo)致“效果”和“結(jié)果”的原因與“純粹條件”和“背景因素”的概念區(qū)分始終沒有達成共識。我國保險司法實踐中應(yīng)采用“原因概念”統(tǒng)一、事實原因發(fā)現(xiàn)、合同解釋與“實質(zhì)作用”標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合來發(fā)現(xiàn)法律原因的逐級遞進的因果關(guān)系判斷理論，并警惕引入“比例因果關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)的弊端?？稍谒痉ń忉屢约爸笇?dǎo)性案例中對“實質(zhì)作用原因”的概念進行詮釋，確立合同解釋以及復(fù)合原因選擇的基本規(guī)則，鼓勵在保險條款中約定更為詳盡的比例因果關(guān)系規(guī)則。

關(guān)鍵詞??因果關(guān)系??實質(zhì)作用原因??比例因果關(guān)系??復(fù)合原因??合同解釋

?

□ 爭鳴

論民事訴訟中的協(xié)同主義

楊嚴(yán)炎：復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??協(xié)同主義在我國要從理想變?yōu)楝F(xiàn)實，學(xué)界的研究必須實現(xiàn)科學(xué)轉(zhuǎn)型。研究重點應(yīng)從協(xié)同主義的模式之爭，理想與現(xiàn)實之爭等偏理論性的研究轉(zhuǎn)向理想如何變?yōu)楝F(xiàn)實，如何建構(gòu)中國特色的協(xié)同主義和如何保障我國協(xié)同主義正常運行的研究。法律對訴訟三方的權(quán)利義務(wù)要重新分配，當(dāng)事人負(fù)有促進訴訟的義務(wù)，法官負(fù)有釋明的義務(wù)，違反義務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)協(xié)同主義的要求，在訴答階段原告應(yīng)提供能夠支持其訴求的證明案件主要事實的證據(jù)，被告要對原告的主張表明態(tài)度，否認(rèn)原告的主張應(yīng)說明理由。法官要對原被告的訴答和質(zhì)證予以必要的釋明，訴訟三方協(xié)同確定爭點、排除疑點，提升訴訟的透明度，以看得見的方式實現(xiàn)司法公正。

關(guān)鍵詞??協(xié)同主義??辯論主義??職權(quán)主義??言詞辯論??釋明