數(shù)字社會(huì)治理下我國(guó)法院參與跨境數(shù)據(jù)治理體制機(jī)制構(gòu)建的路徑

——以我國(guó)申請(qǐng)加入CPTPP的制度背景為視角

【中國(guó)法治國(guó)際論壇(2021)主題征文】

論文提要：我國(guó)申請(qǐng)加入CPTPP是基于持續(xù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)、深化自身改革開(kāi)放、參與全球治理的深層考量，我國(guó)法院在此制度背景下應(yīng)當(dāng)提升參與全球司法治理的能力。從“治國(guó)”地理解司法的視閾考量，在數(shù)據(jù)大治理生態(tài)體系中，作為治理主體之一的法院應(yīng)當(dāng)秉持開(kāi)放多元、合作共贏、平等公正的司法裁判理念，擴(kuò)張司法治理連接點(diǎn)、構(gòu)建更為開(kāi)放的管轄體系，細(xì)化沖突規(guī)范的指引、創(chuàng)新類(lèi)型化的法律適用體系，確認(rèn)跨境缺的證據(jù)優(yōu)先效力、細(xì)化跨境取證認(rèn)證體系，精細(xì)厘定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)、發(fā)揮解決實(shí)體爭(zhēng)議功能，兌付勝訴當(dāng)事人權(quán)益、先行承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)外判決，以此提升法院處理跨境數(shù)據(jù)糾紛的能力。與此同時(shí)，構(gòu)建理論滋養(yǎng)實(shí)踐機(jī)制、專(zhuān)業(yè)人才提供智力支撐機(jī)制、非訟糾紛解決機(jī)制、司法交流合作機(jī)制與司法制度的國(guó)際傳播影響力機(jī)制等為主體制度運(yùn)行提供配套服務(wù)，從而提升司法參與國(guó)家治理、全球治理的水平和能力，最終提升我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)空間中國(guó)際話語(yǔ)權(quán)與規(guī)則制定權(quán)。

　　關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)治理 擴(kuò)張管轄 沖突規(guī)范 爭(zhēng)議解決 配套機(jī)制

　　

　　縱觀國(guó)內(nèi)法學(xué)界關(guān)于跨境數(shù)據(jù)治理體制機(jī)制的理論研究與應(yīng)用研究，大量研究長(zhǎng)期停留在規(guī)則引介的層次，慣于從西方關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間法治的定義權(quán)、評(píng)價(jià)權(quán)的語(yǔ)境下研究跨境數(shù)據(jù)治理問(wèn)題。此類(lèi)研究沒(méi)有從規(guī)則生成的本源性、理論證成的開(kāi)拓性、治理實(shí)踐的可行性等出發(fā)對(duì)國(guó)際流行的跨境數(shù)據(jù)治理規(guī)則進(jìn)行批判法學(xué)意義上的解構(gòu)，也缺乏從我國(guó)敘事場(chǎng)景出發(fā)對(duì)跨境數(shù)據(jù)治理的內(nèi)生型規(guī)則體系與法律適用問(wèn)題進(jìn)行深入的法教義學(xué)研究。

　　唯有用原創(chuàng)性研究，提供有思想力量的學(xué)術(shù)產(chǎn)品，產(chǎn)生“一種甚或可以出口的學(xué)術(shù)可能”，才能真正逐漸顛覆西方對(duì)跨境數(shù)據(jù)治理的主流敘事，進(jìn)而講好跨境數(shù)據(jù)治理的“中國(guó)故事”與“中國(guó)法院故事”。從法院服務(wù)國(guó)家治理、全球治理的職能定位檢視，我國(guó)法院參與跨境數(shù)據(jù)治理體制機(jī)制的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)在我國(guó)跨境數(shù)據(jù)治理的宏觀路徑中擘畫(huà)并推演開(kāi)來(lái)，因此本章首先論證境外跨境數(shù)據(jù)治理機(jī)制構(gòu)建的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、我國(guó)跨境數(shù)據(jù)治理體制機(jī)制構(gòu)建的路徑。從“治國(guó)”地理解司法的視閾考量，在數(shù)據(jù)大治理生態(tài)體系中，作為治理主體之一的法院應(yīng)當(dāng)秉持開(kāi)放多元、合作共贏、平等公正的司法裁判理念，通過(guò)擴(kuò)張管轄體系、創(chuàng)新法律適用體系、細(xì)化跨境取證認(rèn)證體系、發(fā)揮解決實(shí)體爭(zhēng)議功能、先行承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)外判決提升法院處理跨境數(shù)據(jù)糾紛的能力。與此同時(shí)，優(yōu)化司法治理配套機(jī)制建設(shè)，從而提升司法參與國(guó)家治理的水平和能力。

　　一、宏觀路徑：我國(guó)跨境數(shù)據(jù)治理體制機(jī)制的構(gòu)建

　　首先，以平實(shí)、平靜的心態(tài)平視國(guó)外主要跨境數(shù)據(jù)治理范式，在此基礎(chǔ)上，爬梳鑒別出對(duì)我國(guó)構(gòu)建跨境數(shù)據(jù)治理路徑的鑒示。其次，客觀、真誠(chéng)、立體地審視我國(guó)跨境數(shù)據(jù)治理規(guī)則體系，對(duì)跨進(jìn)數(shù)據(jù)治理面臨的優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)進(jìn)行梳理總結(jié)，提出內(nèi)生型規(guī)則體系構(gòu)建應(yīng)當(dāng)精細(xì)權(quán)衡國(guó)家安全、公共利益、個(gè)人信息保護(hù)等多重因素。最后，在對(duì)我國(guó)政治特色、制度優(yōu)勢(shì)、法學(xué)理論基礎(chǔ)與文化淵源充分認(rèn)識(shí)、堅(jiān)定自信的基礎(chǔ)上，以建構(gòu)主義理念為指引，構(gòu)建嚴(yán)密的跨境數(shù)據(jù)治理體系，構(gòu)筑通聯(lián)共贏的開(kāi)放式合作模式。在我國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際平臺(tái)上先行先試，不斷推廣我國(guó)跨境數(shù)據(jù)治理機(jī)制的話語(yǔ)權(quán)，最終搶奪制定國(guó)際規(guī)則制定權(quán)。

　　（一）他山之石：境外跨境數(shù)據(jù)治理機(jī)制構(gòu)建的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

　　當(dāng)前，跨境數(shù)據(jù)治理領(lǐng)域尚未形成全球公認(rèn)、通行的國(guó)際規(guī)則，由于數(shù)字產(chǎn)業(yè)的先發(fā)優(yōu)勢(shì)、立法傳統(tǒng)的深厚積累、綜合國(guó)力比拼下的全方位滲透等原因，歐盟范式與美國(guó)范式成為世界范圍內(nèi)主流的模式。與此同時(shí)，世界主要經(jīng)濟(jì)體也在積極探尋跨境數(shù)據(jù)治理的本國(guó)（區(qū)域）范式。例如，日本秉持“可信數(shù)據(jù)自由流動(dòng)”理念，為擴(kuò)展網(wǎng)絡(luò)空間軟實(shí)力，積極通過(guò)規(guī)則制定在跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)領(lǐng)域發(fā)揮作用；俄羅斯秉持?jǐn)?shù)據(jù)本地化政策積極維護(hù)國(guó)家安全。不難發(fā)現(xiàn)，在集合數(shù)據(jù)主權(quán)、國(guó)家安全、隱私保護(hù)、司法管轄、法律適用等議題的跨境數(shù)據(jù)治理領(lǐng)域有著以下發(fā)展趨勢(shì)：（1）各國(guó)圍繞數(shù)據(jù)主權(quán)的戰(zhàn)略博弈加劇了管轄權(quán)沖突；（2）關(guān)涉國(guó)家安全的數(shù)據(jù)成為跨境數(shù)據(jù)治理限制重心；（3）跨境數(shù)據(jù)安全威脅泛化造成數(shù)據(jù)治理風(fēng)險(xiǎn)復(fù)雜化；（4）各國(guó)搶奪數(shù)據(jù)治理的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)和規(guī)則制定權(quán)。

　　1.中途調(diào)和：美歐兩種范式的短暫調(diào)合與再談判

　　政治背景、法域結(jié)構(gòu)、行業(yè)自治程度、治理理念的差異導(dǎo)致歐盟與美國(guó)在跨境數(shù)據(jù)治理的個(gè)人隱私保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)參與治理權(quán)限、國(guó)家干預(yù)程度高低等方面差距頗大。因此，美歐在過(guò)去20多年間就跨境數(shù)據(jù)治理開(kāi)展了多次博弈，以歐盟“充分保護(hù)”為特征的治理范式、以美國(guó)“自由主義”為特征的治理范式在經(jīng)歷兩輪的短暫妥協(xié)后，隨著2020年7月16日歐盟法院判決美國(guó)與歐盟之間關(guān)于跨境數(shù)據(jù)傳輸?shù)摹峨[私盾協(xié)議》無(wú)效，歐盟范式與美國(guó)范式又進(jìn)入新一輪的博弈中。

　?。?）《安全港協(xié)議》與《隱私盾協(xié)議》的誕生與失效

　　《安全港協(xié)議》的誕生與失效。鑒于歐盟《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》嚴(yán)令禁止將個(gè)人數(shù)據(jù)傳輸?shù)轿刺峁俺浞直Ｗo(hù)”的第三國(guó)，美國(guó)在發(fā)展數(shù)字產(chǎn)業(yè)的驅(qū)動(dòng)下，經(jīng)談判于2000年12月與歐盟簽訂了關(guān)涉?zhèn)€人數(shù)據(jù)傳輸?shù)摹栋踩蹍f(xié)議》?！栋踩蹍f(xié)議》參照《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》制定了七項(xiàng)隱私原則，規(guī)定自愿選擇加入《安全港協(xié)議》的美國(guó)企業(yè)必須遵守隱私原則并提出落實(shí)方案。同時(shí)，歐盟禁止不受政府機(jī)構(gòu)監(jiān)管的美國(guó)企業(yè)加入?yún)f(xié)議。可以說(shuō)，《安全港協(xié)議》是美國(guó)為了發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)向歐盟作出的首次讓步。由于“斯諾登事件”的影響，奧地利的Maximillian Schrems以歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)被美國(guó)政府監(jiān)控而無(wú)法得到充分保護(hù)為由，于2013年6月25日向愛(ài)爾蘭數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出申訴，繼而愛(ài)爾蘭高等法院審查后請(qǐng)求歐盟法院確認(rèn)歐盟委員會(huì)作出的《安全港決定》的效力。歐盟法院于2015年10月6日作出判決，否認(rèn)《安全港決定》關(guān)于美國(guó)能夠?yàn)闅W盟個(gè)人數(shù)據(jù)提供充分保護(hù)，《安全港決定》與《安全港協(xié)議》至此歸于無(wú)效。

　　《隱私盾協(xié)議》的誕生與失效?！栋踩蹍f(xié)議》無(wú)效后，美國(guó)向歐盟承諾建立獨(dú)立于美國(guó)情報(bào)部門(mén)的干預(yù)監(jiān)督機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)與救濟(jì)供給。經(jīng)談判，雙方于2016年7月簽訂規(guī)制跨境數(shù)據(jù)傳輸?shù)摹峨[私盾協(xié)議》，協(xié)議增加了年度聯(lián)合審查機(jī)制，以強(qiáng)制美國(guó)企業(yè)履行充分保護(hù)義務(wù)，該協(xié)議是美國(guó)向歐盟的第二次的妥協(xié)。2015年12月1日，Maximillian Schrems再次向愛(ài)爾蘭數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出申訴，認(rèn)為臉書(shū)愛(ài)爾蘭公司即使根據(jù)“標(biāo)準(zhǔn)合同條款”向美國(guó)總部傳輸歐盟公民的個(gè)人數(shù)據(jù)，也無(wú)法保證數(shù)據(jù)得到充分保護(hù)。2017年10月3日，愛(ài)爾蘭高等法院審查后認(rèn)為，美國(guó)未能為歐盟公民提供實(shí)質(zhì)上等同于歐盟的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)水平。為此，愛(ài)爾蘭高等法院請(qǐng)求歐盟法院對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)合同條款”和《隱私盾決定》的效力加以確認(rèn)。2020年7月16日歐盟法院作出的判決，認(rèn)定美國(guó)未能提供實(shí)質(zhì)上等同于歐盟的保護(hù)水平，《隱私盾決定》與《隱私盾協(xié)議》無(wú)效。

　?。?）美歐兩輪博弈的主要爭(zhēng)議問(wèn)題

　　縱觀歐盟兩輪跨境數(shù)據(jù)傳輸博弈，歐盟法院的兩次判決聚焦兩個(gè)中心法律議題：

　　一是美國(guó)對(duì)歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)開(kāi)展情報(bào)活動(dòng)是否符合比例原則，美國(guó)對(duì)歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)提供的保護(hù)水平是否實(shí)質(zhì)等同于歐盟內(nèi)部的保護(hù)水平。歐盟法院審查的法律依據(jù)為《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)憲章》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲章》）第7條、第8條以及第52條第1款的規(guī)定，其中第7條、第8條規(guī)定了公民享有隱私權(quán)與信息權(quán)，第52條第1款則規(guī)定對(duì)憲章規(guī)定的權(quán)利限制時(shí)應(yīng)當(dāng)符合比例原則。所謂的比例原則是指，在對(duì)公民的隱私權(quán)與信息權(quán)進(jìn)行限制時(shí)，要明確具體的方式、范圍，做到損害程度最小。美國(guó)情報(bào)部門(mén)對(duì)歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)開(kāi)展情報(bào)活動(dòng)的依據(jù)為《外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《監(jiān)視法》）第702條、第12333號(hào)行政命令以及第28號(hào)總統(tǒng)政策指令。歐盟法院認(rèn)為，美國(guó)外國(guó)情報(bào)監(jiān)控法院并不會(huì)審查“個(gè)人是否被適當(dāng)?shù)刈鳛楂@取外國(guó)情報(bào)信息的目標(biāo)”，《監(jiān)視法》第702條也未對(duì)政府監(jiān)控行為進(jìn)行限制和規(guī)制，且對(duì)于被監(jiān)控的非美國(guó)人并未提供相應(yīng)的保障。第28條總統(tǒng)政策指令允許情報(bào)部門(mén)在不鎖定特定目標(biāo)信息的情況下批量收取個(gè)人信息，違反了比例適當(dāng)原則。在第12333號(hào)行政命令的授權(quán)下，政府監(jiān)管行為不受司法審查。因此美國(guó)對(duì)歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)開(kāi)展情報(bào)活動(dòng)并不符合比例原則。

　　二是美國(guó)是否為數(shù)據(jù)主體提供了充分保護(hù)及有效救濟(jì)?！稇椪隆返?7條規(guī)定公民享有取得法庭救濟(jì)的權(quán)利，?GDPR第45條也明確將第三國(guó)是否“對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)被轉(zhuǎn)移的數(shù)據(jù)主體”提供有效的“行政和司法救濟(jì)”作為歐盟評(píng)估第三國(guó)是否提供充分保護(hù)的重要認(rèn)定因素。歐盟法院認(rèn)為，美國(guó)第12333號(hào)行政命令以及第28號(hào)總統(tǒng)政策指令并未賦予數(shù)據(jù)主體起訴美國(guó)相關(guān)部門(mén)的權(quán)利，使得數(shù)據(jù)主體被收集、利用時(shí)無(wú)法尋求法庭救濟(jì)。即使《隱私盾協(xié)議》規(guī)定了隱私盾監(jiān)察員制度，但從監(jiān)察員受?chē)?guó)務(wù)卿任命、無(wú)法對(duì)情報(bào)部門(mén)形成約束力來(lái)看，該制度的實(shí)質(zhì)有效性存疑。

　　綜上，歐盟法院依據(jù)《憲章》第7條、8條、52條以及GDPR第45條認(rèn)定《安全港協(xié)議》與《隱私盾協(xié)議》無(wú)效。美國(guó)與歐盟關(guān)于跨境數(shù)據(jù)傳輸又陷入了新一輪的博弈。

　　2.域外啟示：跨境數(shù)據(jù)治理機(jī)制構(gòu)建的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

　　通過(guò)比較分析境外跨境數(shù)據(jù)治理的范式可以發(fā)現(xiàn)，契合法益價(jià)值偏向、匹配本國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)能力、融入戰(zhàn)略互信合作、嵌入貿(mào)易協(xié)定或制定專(zhuān)門(mén)監(jiān)管規(guī)則為境外構(gòu)建跨境數(shù)據(jù)治理體制機(jī)制時(shí)的通行做法。

　?。?）基于法益價(jià)值的側(cè)重考量而采取不同的監(jiān)管機(jī)制

　　法益價(jià)值是法律制度擇用深層次的考量因素。歐盟范式的發(fā)展、形成早于美國(guó)范式，經(jīng)過(guò)幾十年的數(shù)據(jù)治理積淀，建立起了相對(duì)系統(tǒng)、深層、嚴(yán)密的規(guī)則體系，強(qiáng)調(diào)賦予數(shù)據(jù)主體充分權(quán)利，極為重視個(gè)人數(shù)據(jù)流動(dòng)中的隱私權(quán)保護(hù)，同時(shí)允許經(jīng)濟(jì)層面的自由競(jìng)爭(zhēng)，確立了政府自上而下主導(dǎo)的強(qiáng)力監(jiān)管模式。近代以降，歐洲國(guó)家尊重個(gè)人權(quán)利、注重權(quán)利保護(hù)的立法理念一直貫穿于不同時(shí)期的立法。2018年5月25日出臺(tái)的GDPR通過(guò)充分賦予數(shù)據(jù)主體權(quán)利、對(duì)數(shù)據(jù)控制者嚴(yán)苛限制、要求成員國(guó)全面遵從并轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)公民隱私與數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)。不同于歐洲國(guó)家嚴(yán)格規(guī)制數(shù)據(jù)治理，美國(guó)形成的治理模式具有強(qiáng)烈的保護(hù)企業(yè)發(fā)展利益的色彩和自由主義市場(chǎng)體制特征，政府介入跨境數(shù)據(jù)監(jiān)管力度相對(duì)較小，更為強(qiáng)調(diào)行業(yè)自律，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的隱私保護(hù)較為寬松。

　?。?）具體規(guī)則的擇用受制于本國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力

　　美國(guó)對(duì)跨境數(shù)據(jù)治理采取較為寬松的政策，一方面是美國(guó)政府依仗長(zhǎng)臂管轄擴(kuò)張域外數(shù)據(jù)獲取范圍。根據(jù)美國(guó)2018年頒布的“云法案”，美國(guó)通過(guò)“數(shù)據(jù)控制者標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)境外數(shù)據(jù)確立了“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”，使美國(guó)政府可以“合法”地獲取來(lái)自其他國(guó)家的數(shù)據(jù)。因此，美國(guó)所謂的自由主義的跨境數(shù)據(jù)治理模式，實(shí)則為引向全球數(shù)據(jù)流往美國(guó)并為己所用而精心包裝的數(shù)據(jù)霸權(quán)主義。另一方面，美國(guó)基于發(fā)達(dá)的數(shù)字產(chǎn)業(yè)厚植了強(qiáng)大的數(shù)據(jù)處理與分析能力，治理能力足以應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)治理的復(fù)雜性。數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)的重要衡量因素之一為云基礎(chǔ)服務(wù)市場(chǎng)的全球市場(chǎng)占有率，2018-2020年間僅僅亞馬遜、微軟和谷歌三家公司在全球云基礎(chǔ)服務(wù)市場(chǎng)占有率就高達(dá)57%、79.4%、58%，這些互聯(lián)網(wǎng)巨頭在收集、存儲(chǔ)、分析、利用海量數(shù)據(jù)方面具有極為強(qiáng)大的數(shù)據(jù)計(jì)算能力及大數(shù)據(jù)耦合能力，美國(guó)政府依托互聯(lián)網(wǎng)巨頭可以輕易獲得與國(guó)家主權(quán)、安全和發(fā)展利益相關(guān)的跨境數(shù)據(jù)。相較于美國(guó)在云基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，歐盟公司在該領(lǐng)域市場(chǎng)占有率則在10%以下，數(shù)字經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力在一定程度上決定了數(shù)據(jù)治理策略的選擇相對(duì)謹(jǐn)慎、嚴(yán)苛。

　　（3）戰(zhàn)略互信成為跨境數(shù)據(jù)治理雙邊多邊合作的基礎(chǔ)

　　經(jīng)濟(jì)全球化下區(qū)域戰(zhàn)略合作一體化是國(guó)際政治的發(fā)展趨向。大國(guó)之間的戰(zhàn)略互信是開(kāi)展跨境數(shù)據(jù)治理合作的前提，缺乏信任會(huì)限制數(shù)據(jù)流動(dòng)、設(shè)置流動(dòng)壁壘、加劇惡性競(jìng)爭(zhēng)?；诘鼐壵未俪?、經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)入、文化心理積淀等，在網(wǎng)絡(luò)空間治理中，日韓（TPP/CPTPP）、日歐（EPA）、中日韓東盟十國(guó)（RECP）等國(guó)家之間就跨境數(shù)據(jù)治理達(dá)成了數(shù)據(jù)治理合作協(xié)議。尚在談判的中日韓FTA、日英FTA也將跨境數(shù)據(jù)治理作為談判的重要內(nèi)容之一。由此可見(jiàn)，雙邊多邊之間緊鑼密鼓地開(kāi)展合作既是為了數(shù)據(jù)霸權(quán)主義擴(kuò)張下尋求“報(bào)團(tuán)取暖”以對(duì)抗數(shù)據(jù)霸權(quán)，也是在全球尚未形成通行、統(tǒng)一規(guī)則之際積極搶奪數(shù)據(jù)治理規(guī)則制定權(quán)。

　?。?）嵌入貿(mào)易協(xié)定、制定監(jiān)管規(guī)則成為主要合作機(jī)制

　　簽訂專(zhuān)門(mén)雙邊或者多邊的監(jiān)管協(xié)議或者將規(guī)制規(guī)則嵌入到經(jīng)貿(mào)合作框架協(xié)議中為目前世界范圍內(nèi)兩種主要合作機(jī)制。區(qū)域性的示范原則模式如OECD隱私框架（1980，2013）、《東盟數(shù)據(jù)保護(hù)框架》（2012）雖然為成員國(guó)在制定本國(guó)跨境數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則提供指導(dǎo)，但不具有強(qiáng)制約束力，采用該種合作機(jī)制的國(guó)家或區(qū)域較少。APEC隱私協(xié)議為第一種合作形式，CPTPP第十四章“電子商務(wù)”中就跨境數(shù)據(jù)作出了專(zhuān)項(xiàng)規(guī)定，為第二種合作機(jī)制。專(zhuān)門(mén)的監(jiān)管協(xié)議的優(yōu)勢(shì)為規(guī)則相對(duì)體系化、完備化，劣勢(shì)為談判難度大、難免掛一漏萬(wàn)。在經(jīng)貿(mào)合作協(xié)議中嵌入跨境數(shù)據(jù)治理?xiàng)l款，該種方式的優(yōu)勢(shì)為相對(duì)彈性、與其他經(jīng)貿(mào)合作規(guī)則的銜接較強(qiáng)，缺陷在于不夠系統(tǒng)、嚴(yán)密。

　?。ǘ┻M(jìn)路優(yōu)化：我國(guó)參與跨境數(shù)據(jù)治理的制度設(shè)計(jì)

　　跨境數(shù)據(jù)治理機(jī)制的構(gòu)建是一個(gè)系統(tǒng)集成、協(xié)同互聯(lián)的制度工程。為了實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)開(kāi)放、安全與效用最大化的規(guī)制目標(biāo)，既要“操其要于上”，加強(qiáng)頂層制度設(shè)計(jì)與擘畫(huà)，又要“分其詳于下”，執(zhí)行落實(shí)抓細(xì)抓小，需要相關(guān)責(zé)任主體相向而行、不同制度規(guī)范通聯(lián)運(yùn)轉(zhuǎn)、不同要素互動(dòng)集合。

　　1.治理機(jī)制構(gòu)建時(shí)應(yīng)當(dāng)平衡的因素

　　國(guó)家與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的監(jiān)管關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與用戶之間的服務(wù)關(guān)系、本國(guó)與外國(guó)之間的治理關(guān)系是跨境數(shù)據(jù)治理“多環(huán)狀生態(tài)圈”中重要的幾對(duì)關(guān)系，若要應(yīng)對(duì)復(fù)雜的跨境數(shù)據(jù)治理問(wèn)題，幾者之間的互動(dòng)、平衡與乃至重建至關(guān)重要。

　?。?）數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展與國(guó)家安全的平衡

　　從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)看，數(shù)據(jù)流動(dòng)的范圍越大產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)價(jià)值越高，跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)全球化的新引擎之一。根據(jù)麥肯錫全球研究院的統(tǒng)計(jì)，自2008年以來(lái)數(shù)據(jù)流動(dòng)對(duì)全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率超過(guò)了跨境貿(mào)易與投資。不容忽視的是，不受規(guī)制的數(shù)字經(jīng)濟(jì)會(huì)可能引發(fā)國(guó)家戰(zhàn)略信息被泄露、竊取，迫使國(guó)家處于內(nèi)外威脅危險(xiǎn)狀態(tài)中，從而影響國(guó)家主權(quán)、安全和發(fā)展利益。因此需要對(duì)關(guān)涉主權(quán)、國(guó)民、國(guó)域、政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化、科技、生態(tài)等國(guó)家安全構(gòu)成體系的數(shù)據(jù)進(jìn)行有序規(guī)制。

　　（2）國(guó)家規(guī)制與行業(yè)自律之間的平衡

　　以行業(yè)協(xié)會(huì)為代表的社會(huì)組織機(jī)構(gòu)是國(guó)家與社會(huì)對(duì)話的重要橋梁，也是參與社會(huì)治理共建共享的建設(shè)性力量。數(shù)字經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的當(dāng)下，以阿里巴巴、京東、騰訊、滴滴等互聯(lián)網(wǎng)巨頭打破舊規(guī)則、創(chuàng)設(shè)新秩序，小到顛覆購(gòu)物方式、聊天方式、出行方式，大到對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化等領(lǐng)域局部解構(gòu)與重構(gòu)，無(wú)疑會(huì)不斷革命公共治理理念與方式。國(guó)家治理中無(wú)視或者遏制互聯(lián)網(wǎng)巨頭在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中創(chuàng)制的新理念、新模式、新業(yè)態(tài)，無(wú)疑與共享經(jīng)濟(jì)的理念背道而馳；尊重并恰當(dāng)利用行業(yè)自主管理，探索共建共享的秩序模式符合數(shù)據(jù)治理的發(fā)展邏輯。一旦掌握海量數(shù)據(jù)的企業(yè)巨頭濫用市場(chǎng)支配地位，以所謂的行業(yè)自律來(lái)擴(kuò)大壟斷優(yōu)勢(shì)，行業(yè)壟斷的溢出效應(yīng)不斷擴(kuò)大，則會(huì)侵害公民的數(shù)據(jù)權(quán)利，破壞經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序，最終危害國(guó)家安全。此時(shí)，通過(guò)國(guó)家的強(qiáng)力控制來(lái)對(duì)企業(yè)自由多元發(fā)展進(jìn)行秩序調(diào)整。

　?。?）產(chǎn)業(yè)繁榮與公民數(shù)據(jù)權(quán)利的平衡

　　數(shù)字產(chǎn)業(yè)的發(fā)展離不開(kāi)對(duì)海量公民數(shù)據(jù)的獲取、存儲(chǔ)、分析、利用，過(guò)分強(qiáng)調(diào)數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展而輕視公民個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)尤其是市場(chǎng)份額占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為了維護(hù)、擴(kuò)大市場(chǎng)地位而限制用戶/商家的權(quán)利行使或者增加用戶/商家的義務(wù)，會(huì)加劇侵害個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利；反之，一味只保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)，極力限制數(shù)據(jù)的流動(dòng)范圍、利用效能，只阻礙數(shù)字產(chǎn)業(yè)的發(fā)展繁榮。

　?。?）單邊自治與雙邊多邊共治的平衡

　　隨著經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展不斷走深走實(shí)，世界各國(guó)比歷史上任何時(shí)候都更加緊密地聯(lián)系在一起。在危機(jī)環(huán)伺與威脅遍布的世界環(huán)境中，僅靠一國(guó)“一花獨(dú)放”難以應(yīng)對(duì)跨境數(shù)據(jù)治理的復(fù)雜性，但選擇雙邊乃至多邊的共治并非一味委曲求全或者將自己的規(guī)則強(qiáng)加于他國(guó)。共治的要義為求取最大公約數(shù)、尋求最大重疊共識(shí)、畫(huà)出最大同心圓，將治理成果惠及所有成員國(guó)。如何協(xié)調(diào)本國(guó)數(shù)據(jù)治理規(guī)則與雙邊多邊規(guī)則間的適配性、如何保障其他成員國(guó)實(shí)施實(shí)質(zhì)等同于本國(guó)的數(shù)據(jù)保護(hù)、如何限制其他成員國(guó)實(shí)施不受約束的政府監(jiān)控行為等是雙邊多邊數(shù)據(jù)談判時(shí)面臨的重點(diǎn)問(wèn)題。

　　2.構(gòu)建嚴(yán)密的跨境數(shù)據(jù)治理的體系

　　我國(guó)構(gòu)建跨境數(shù)據(jù)治理體制機(jī)制時(shí)應(yīng)當(dāng)以建構(gòu)主義為指導(dǎo)，秉持維護(hù)國(guó)家安全、公共利益的理念，通過(guò)分級(jí)分類(lèi)完善個(gè)人與非個(gè)人數(shù)據(jù)方面的治理，構(gòu)建起國(guó)家與企業(yè)聯(lián)動(dòng)治理的治理局面。

　?。?）建構(gòu)主義：突破傳統(tǒng)二元治理敘事話語(yǔ)體系

　　從國(guó)家——社會(huì)關(guān)系理論進(jìn)行考察，無(wú)論是國(guó)家自上而下的強(qiáng)力監(jiān)管模式，強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的自由競(jìng)爭(zhēng)模式，個(gè)人隱私層面強(qiáng)力監(jiān)管、經(jīng)濟(jì)層面鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)模式，抑或協(xié)調(diào)幾種模式的綜合模式，均是國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)、對(duì)話、角力乃至妥協(xié)的產(chǎn)物。學(xué)界關(guān)于國(guó)家構(gòu)建的方向和路徑主流觀點(diǎn)為國(guó)家單向構(gòu)建型、國(guó)家與社會(huì)雙向構(gòu)建型，當(dāng)然理論上不排除政治精英統(tǒng)攝的威權(quán)誘導(dǎo)型、知識(shí)精英主導(dǎo)的民主倡導(dǎo)型以及經(jīng)濟(jì)精英主導(dǎo)的財(cái)富推進(jìn)型三種發(fā)展路徑。

　　簡(jiǎn)言之，國(guó)家單向構(gòu)建型是國(guó)家強(qiáng)力主導(dǎo)國(guó)家的發(fā)展，社會(huì)力量處于相對(duì)碎片化的存在，難以形成強(qiáng)大的秩序引領(lǐng)力，對(duì)國(guó)家發(fā)展方向影響力偏弱。此種模式的優(yōu)勢(shì)為國(guó)家主導(dǎo)下發(fā)展的穩(wěn)定性與連貫性較強(qiáng)，容易形成接力棒式而非拳擊賽的發(fā)展。若國(guó)家過(guò)分壓制社會(huì)力量參與國(guó)家構(gòu)建的自主空間，社會(huì)力量的功能難以充分釋放出來(lái)。再者，強(qiáng)權(quán)過(guò)分壓制社會(huì)，可能會(huì)壓縮社會(huì)群體對(duì)權(quán)力合法性的認(rèn)同，進(jìn)而可能產(chǎn)生動(dòng)蕩。相較而言，國(guó)家與社會(huì)雙向構(gòu)建型更強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)之間的良性互動(dòng)與共建共享，是一種包容性更強(qiáng)的模式，因此被稱(chēng)為“良性互動(dòng)論”。

　　轉(zhuǎn)換目光至法治中國(guó)的建設(shè)路徑，跨境數(shù)據(jù)治理機(jī)制的構(gòu)建離需在法治路徑框架下推演開(kāi)來(lái)。法治一詞作為舶來(lái)品，西方其對(duì)設(shè)定了理論證成、制度目標(biāo)、完成路徑等的“標(biāo)準(zhǔn)答案”，認(rèn)為“他者”構(gòu)建法治的路徑與標(biāo)準(zhǔn)必須在其“教諭”“引導(dǎo)”下進(jìn)行。根據(jù)法治路徑構(gòu)建的步驟、標(biāo)準(zhǔn)等可以將構(gòu)建類(lèi)型分為激進(jìn)主義（理想主義）、保守主義（現(xiàn)實(shí)主義）、折中主義三種。

　　激進(jìn)主義的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)以西方法治模型與理論預(yù)設(shè)去構(gòu)建法治建設(shè)規(guī)劃的理想圖景，進(jìn)而以此標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)、衡量中國(guó)的法治建設(shè)。如果法治功能的實(shí)現(xiàn)與自我社會(huì)的現(xiàn)實(shí)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系欠缺審慎、適當(dāng)?shù)乃伎?，?dǎo)致社會(huì)集體無(wú)意識(shí)的所謂“自我認(rèn)同”，只能仰賴(lài)通過(guò)削足適履的法律改良來(lái)屈從或迎合西方，結(jié)果卻逐漸瓦解了自我的政治認(rèn)同與文化身份，真正應(yīng)證了“沒(méi)有殖民者的殖民主義”這一對(duì)西方法治具有侵略性一面的深刻洞悉。

　　秉持保守主義的觀點(diǎn)認(rèn)為，法治路徑構(gòu)建時(shí)強(qiáng)調(diào)法治的本土資源整合、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)及鮮活智慧運(yùn)用，用法治的東方性培塑“東方主義法律”。演繹著西方輸出的法治圖景的主體都應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到所謂“普適性”的法治模式的負(fù)面樣態(tài)，警惕這套話語(yǔ)體系建構(gòu)者對(duì)于社會(huì)處于怎樣的形態(tài)的確定權(quán)、社會(huì)應(yīng)該向著何處發(fā)展的引導(dǎo)權(quán)、社會(huì)應(yīng)該怎樣實(shí)現(xiàn)發(fā)展的解釋權(quán)具有理論預(yù)設(shè)的解讀乃至誤導(dǎo)。

　　折中主義的觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)在構(gòu)建法治路徑時(shí)既應(yīng)適當(dāng)參考前瞻性的法治制度設(shè)計(jì)與價(jià)值引導(dǎo)，也應(yīng)當(dāng)充分考量中國(guó)的本土資源與實(shí)際情況，避免陷入故步自封或者簡(jiǎn)單移植而不具有現(xiàn)實(shí)可行性的泥淖。該種觀點(diǎn)綜合平衡理想主義與現(xiàn)實(shí)主義，既注重法治路徑構(gòu)建的理論關(guān)懷，又強(qiáng)調(diào)汲取中國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的理論方案的切實(shí)可行性，否則精致嚴(yán)密的制度設(shè)計(jì)缺乏落地生根的可能性終將是空中樓閣。

　　綜合關(guān)于國(guó)家構(gòu)建與法治構(gòu)建的理論，我們認(rèn)為，跨境數(shù)據(jù)治理機(jī)制的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)由國(guó)家建構(gòu)主義的統(tǒng)領(lǐng)在折中主義法治道路中進(jìn)行，培塑共建共享的治理格局。具體理由如下：

　　其一，社會(huì)主義國(guó)家性質(zhì)與威權(quán)型政府的客觀要求。社會(huì)主義國(guó)家的性質(zhì)要求為了人民利益與國(guó)家發(fā)展，國(guó)家必須加強(qiáng)制度頂層規(guī)劃并主動(dòng)構(gòu)建。自帝國(guó)時(shí)期政府主導(dǎo)國(guó)家社會(huì)發(fā)展的傳統(tǒng)一直存續(xù)至今，該種威權(quán)型政府的政治體制具有行政效率高、動(dòng)員能力強(qiáng)、治理成本低、風(fēng)險(xiǎn)可控等優(yōu)勢(shì)，此外，公眾對(duì)于以政府為代表的國(guó)家一直抱有更多的主動(dòng)作為的期許與希冀。當(dāng)然，國(guó)家構(gòu)建主義統(tǒng)領(lǐng)下構(gòu)建跨境數(shù)據(jù)治理并不意味著否認(rèn)多元治理與精細(xì)化的分權(quán)治理，國(guó)家與社會(huì)應(yīng)當(dāng)互相賦權(quán)、深層互動(dòng)、互相成就，只是在治理的過(guò)程中，國(guó)家占據(jù)統(tǒng)領(lǐng)地位，這樣也契合十八屆五中全會(huì)提出“構(gòu)建全民共建共享的社會(huì)治理格局”戰(zhàn)略部署。

　　其二，社會(huì)智慧治理格局的現(xiàn)實(shí)要求。雖然自建國(guó)以來(lái)黨政管理體制幾經(jīng)改革，但中央統(tǒng)一管理、地方分級(jí)管理的治理模式一直是國(guó)家治理的主導(dǎo)體制。數(shù)字化時(shí)代，分級(jí)治理所依托的物理空間與載體（如地域管轄）被扁平化、碎片化數(shù)據(jù)流動(dòng)帶來(lái)的社會(huì)關(guān)系逐漸消解。近年來(lái)，公權(quán)力機(jī)關(guān)積極利用大數(shù)據(jù)、人工智能開(kāi)展智慧政務(wù)、智慧司法等，主動(dòng)迎合民眾對(duì)智慧服務(wù)的需求，智慧治理能力建設(shè)成為國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的重要一環(huán)，因此應(yīng)當(dāng)在中央統(tǒng)領(lǐng)下構(gòu)建跨境數(shù)據(jù)治理體制機(jī)制。

　　其三，規(guī)制跨境數(shù)據(jù)治理過(guò)程中規(guī)制技術(shù)權(quán)力化的緊迫需要。數(shù)字時(shí)代的典型特征是“技術(shù)自我賦權(quán)”與特定領(lǐng)域的“技術(shù)自我規(guī)制”。信息技術(shù)不斷顛覆、重構(gòu)眾多領(lǐng)域尤其是商業(yè)領(lǐng)域的發(fā)展形態(tài)，互聯(lián)網(wǎng)巨頭利用規(guī)則漏洞與技術(shù)優(yōu)勢(shì)形成“技術(shù)先占”，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不僅具有信息收集權(quán)、分析權(quán)、解決與用戶糾紛的判斷權(quán)，甚至還具有一定的處罰權(quán)，這就大大擴(kuò)張了技術(shù)應(yīng)有的邊界。正如德伯拉·L·斯帕所言這些行為“已經(jīng)向政府和它的傳統(tǒng)權(quán)威發(fā)起了挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)不是故意的，完全是技術(shù)進(jìn)步的偶然結(jié)果”，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)還“建立了前所未有的王國(guó)，并且設(shè)計(jì)了很多對(duì)自己有利的規(guī)則”。由此可見(jiàn)，放任信息技術(shù)的肆意發(fā)展，會(huì)導(dǎo)致國(guó)家性乃至全球性的技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)與制度性風(fēng)險(xiǎn)，而這種風(fēng)險(xiǎn)又是企業(yè)或者行業(yè)協(xié)會(huì)無(wú)法控制并化解的。當(dāng)然，數(shù)據(jù)治理重在“疏”而不是“防”，國(guó)家把主要力量放在制定規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)及指南上，并把標(biāo)準(zhǔn)傳到給企業(yè)，給企業(yè)行為劃定“紅線”。故而，為解決技術(shù)自我賦權(quán)與規(guī)制帶來(lái)的秩序混亂，需要國(guó)家力量“撥亂反正”形成一致性的秩序。從近期國(guó)家網(wǎng)信辦對(duì)滴滴出行存在嚴(yán)重違法違規(guī)收集個(gè)人信息問(wèn)題進(jìn)行安全審查，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)阿里巴巴、騰訊、蘇寧等違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行查出也能看出，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)巨頭侵害個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利、實(shí)施壟斷行為進(jìn)行規(guī)制緊迫而意義重大。

　?。?）數(shù)據(jù)主權(quán)：維護(hù)國(guó)家安全、公共利益的理念

　　數(shù)據(jù)的出現(xiàn)與流動(dòng)，大大擴(kuò)張了傳統(tǒng)主權(quán)的邊界，從而也為維護(hù)國(guó)家主權(quán)帶來(lái)了極大的難度。相較于領(lǐng)土、居民等構(gòu)成國(guó)家的要素，國(guó)家主權(quán)更容易不被察覺(jué)地受到他國(guó)侵害，數(shù)據(jù)作為國(guó)家基礎(chǔ)性戰(zhàn)略資源，國(guó)家應(yīng)對(duì)其政權(quán)管轄范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)具有最高管轄權(quán)，鑒于跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)國(guó)際規(guī)則不明導(dǎo)致數(shù)據(jù)主權(quán)糾紛頻發(fā)，維護(hù)國(guó)家安全、公共利益成為跨國(guó)數(shù)據(jù)治理體制機(jī)制構(gòu)建首要考慮的因素。

　?。?）分級(jí)分類(lèi)：完善個(gè)人與非個(gè)人跨境數(shù)據(jù)治理

　　針對(duì)跨境數(shù)據(jù)泄露或者被竊取后對(duì)國(guó)家安全、公共利益以及對(duì)公司、法人或者其他組織的危害程度，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)層面可以將“涉及個(gè)人信息保護(hù)”與“涉及國(guó)家數(shù)據(jù)安全”的跨境數(shù)據(jù)有分為敏感數(shù)據(jù)、比較敏感數(shù)據(jù)、低敏感數(shù)據(jù)、不敏感數(shù)據(jù)，賦予行業(yè)、地方與企業(yè)制定符合自身發(fā)展的分級(jí)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，但行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)與企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。其中，對(duì)多個(gè)行業(yè)、公民人身與財(cái)產(chǎn)安全分別造成極其嚴(yán)重?fù)p害、嚴(yán)重?fù)p害、輕微損害與無(wú)危害，對(duì)應(yīng)以上四個(gè)級(jí)別；對(duì)于國(guó)家安全等可能造成輕微損害以上危險(xiǎn)的（危害國(guó)家安全、國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈、重要民生、重大公共利益等），即應(yīng)當(dāng)納入重點(diǎn)管控范圍，但總體來(lái)講，對(duì)國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)采取充分鼓勵(lì)政策。

　　（4）統(tǒng)籌協(xié)同：構(gòu)建國(guó)家與企業(yè)平臺(tái)的聯(lián)動(dòng)治理

　　網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的發(fā)展離不開(kāi)國(guó)家的戰(zhàn)略支持，跨境數(shù)據(jù)的治理離不開(kāi)企業(yè)平臺(tái)的技術(shù)支撐。構(gòu)建縱向規(guī)制到底、橫向互動(dòng)協(xié)調(diào)的治理體系，需要企業(yè)提供數(shù)據(jù)挖掘分析技術(shù)，為國(guó)家機(jī)制構(gòu)建、政策動(dòng)態(tài)調(diào)整提供決策參考。參照美國(guó)的合同約束與行業(yè)事后審查模式，一旦企業(yè)可能違法收集個(gè)人信息、構(gòu)成壟斷、對(duì)國(guó)家安全造成輕微以上的危害，即應(yīng)對(duì)企業(yè)啟動(dòng)自查、行業(yè)審查、行政審查、司法審查等程序。

　　3.構(gòu)筑共建共贏的開(kāi)放式合作模式

　　構(gòu)建跨境數(shù)據(jù)治理體制機(jī)制，不應(yīng)當(dāng)將治理地域局限于我國(guó)境內(nèi)，更應(yīng)當(dāng)因應(yīng)制度型開(kāi)放趨勢(shì)、人類(lèi)命運(yùn)共同體發(fā)展趨向，構(gòu)建起區(qū)域范圍內(nèi)乃至全球范圍內(nèi)共建共贏的開(kāi)放式合作格局。

　　（1）秉持開(kāi)放優(yōu)先、安全為基的總體理念

　　全球化發(fā)展已從商品和要素的流動(dòng)型開(kāi)放遞嬗到更深層次的制度型開(kāi)放。所謂制度進(jìn)口——以開(kāi)放倒逼改革將國(guó)內(nèi)制度與國(guó)際制度接軌；所謂制度出口——利用國(guó)際平臺(tái)將國(guó)內(nèi)制度轉(zhuǎn)化為國(guó)際通行的規(guī)則，我們必須在推進(jìn)更高水平制度型開(kāi)放中去構(gòu)建跨境數(shù)據(jù)治理體制機(jī)制。當(dāng)下，我們比歷史上任何時(shí)期都更接近中華民族偉大復(fù)興的目標(biāo)，也更有信心和能力去實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)。我們應(yīng)當(dāng)樹(shù)立開(kāi)放優(yōu)先的治理理念，只要不屬于禁止開(kāi)放型、有限開(kāi)放型的數(shù)據(jù)（輕微損害級(jí)別以上數(shù)據(jù)），均可不設(shè)限制地對(duì)外流動(dòng)?？傮w而言，對(duì)標(biāo)國(guó)內(nèi)充分鼓勵(lì)的政策，應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)采取謹(jǐn)慎的樂(lè)觀——有限約束政策。

　?。?）建立彈性化雙邊多邊數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)管框架

　　充分利用彈性化雙邊、多邊數(shù)據(jù)治理框架的優(yōu)勢(shì)，積極與可信國(guó)家建立關(guān)于數(shù)據(jù)治理的專(zhuān)門(mén)監(jiān)管體系或者在貿(mào)易合作協(xié)議中嵌入數(shù)據(jù)規(guī)制規(guī)則。這種分而治之的政策只是在制度出口前的權(quán)宜之計(jì)，待到中國(guó)方案圓熟、成效顯著，再逐漸通過(guò)談判納入統(tǒng)一的監(jiān)管框架中。

　?。?）加強(qiáng)跨境數(shù)據(jù)的出境評(píng)估與合規(guī)對(duì)接

　　數(shù)據(jù)的出口既要接受本國(guó)的出境與合規(guī)的審查，也要接受進(jìn)口國(guó)的進(jìn)口評(píng)估和合規(guī)審查，即雙向?qū)彶?。克服個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域缺乏統(tǒng)一規(guī)劃、部署與國(guó)際對(duì)接的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，建議成立數(shù)據(jù)安全審查委員會(huì)統(tǒng)一行使安全審查、登記備案、罰款、提起公益訴訟等權(quán)限。若為避免設(shè)置太多機(jī)構(gòu)影響執(zhí)法效率，也可明確在中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會(huì)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，明確跨境數(shù)據(jù)出入境評(píng)估與合規(guī)審查由工業(yè)和信息化部或者市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行使。數(shù)據(jù)出境評(píng)估與合規(guī)審查時(shí)，首先由企業(yè)按照法律規(guī)定進(jìn)行自查自糾，低敏感級(jí)別以上數(shù)據(jù)由行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行抽查，即首先自動(dòng)接受“軟法”約束；根據(jù)數(shù)據(jù)失控情況，專(zhuān)門(mén)執(zhí)法機(jī)構(gòu)采取提出建議、罰款、資格撤銷(xiāo)等措施；企業(yè)可能承擔(dān)相應(yīng)的民事、刑事責(zé)任的，依照法律規(guī)定處理。

　　（4）建立跨境數(shù)據(jù)利用失范行為的跨境追責(zé)協(xié)助

　　網(wǎng)絡(luò)無(wú)國(guó)界屬性決定了規(guī)制數(shù)據(jù)利用的失范行為難以在一國(guó)一境內(nèi)全部完成，需要其他國(guó)家或地區(qū)的協(xié)助。目前跨境數(shù)據(jù)追責(zé)協(xié)助的既有做法無(wú)非以下五種：（1）締結(jié)或者參加的國(guó)際條約中有專(zhuān)門(mén)關(guān)于跨境數(shù)據(jù)調(diào)取或者跨境犯罪追逃等條款；（2）國(guó)家之間簽訂司法協(xié)助協(xié)議；（3）基于互惠原則開(kāi)展；（4）通過(guò)司法協(xié)助函進(jìn)行；（5）雙邊或者多邊之間開(kāi)展跨境警務(wù)合作?；谖覈?guó)的現(xiàn)有刑事司法體系，我國(guó)的做法仍是在司法協(xié)助的法律框架之下進(jìn)行為宜，但應(yīng)當(dāng)利用信息技術(shù)將司法協(xié)助線下單軌制升級(jí)為線上線下雙規(guī)制。

　　4.在我國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際平臺(tái)先行先試

　　通過(guò)在我國(guó)主導(dǎo)的“一帶一路”國(guó)際平臺(tái)中先行先試，打造“一帶一路”跨境數(shù)據(jù)治理改革探索試驗(yàn)田，積累起可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗(yàn)做法，為提升我國(guó)跨境數(shù)據(jù)治理的傳播影響力與國(guó)際話語(yǔ)權(quán)奠定實(shí)踐基礎(chǔ)。

　?。?）打造“一帶一路”跨境數(shù)據(jù)治理平臺(tái)

　　鑒于各國(guó)跨境數(shù)據(jù)治理的利益需求多樣、實(shí)踐做法不一，為了降低合作的難度，建議既在合作框架中約定強(qiáng)制性規(guī)定，同時(shí)賦予合作方一定的自由調(diào)整空間。以我國(guó)2020年11月25日簽訂的《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）為例，注釋14規(guī)定“就本項(xiàng)而言，締約方確認(rèn)實(shí)施此類(lèi)合法公共政策的必要性應(yīng)當(dāng)由實(shí)施的締約方?jīng)Q定”。同時(shí)規(guī)定“該締約方認(rèn)為對(duì)保護(hù)其基本安全利益所必需的任何措施。其他締約方不得對(duì)此類(lèi)措施提出異議”作為例外。利用我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家積累的戰(zhàn)略互信，以“一帶一路”作為建設(shè)網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體的重要抓手，在與“一帶一路”沿線國(guó)家簽訂合作協(xié)議時(shí)可以此為樣本，打造“一帶一路”跨境數(shù)據(jù)交流平臺(tái)，定期溝通、通報(bào)合作情況，為雙邊多邊治理積累區(qū)域經(jīng)驗(yàn)。

　?。?）參與全球治理中推進(jìn)跨境數(shù)據(jù)治理

　　全球治理雖然應(yīng)運(yùn)于國(guó)家治理而生，但實(shí)則與國(guó)家治理互相貫通、互相融合，已經(jīng)形成一種難分彼此的“整體性治理”。除國(guó)家之外，經(jīng)濟(jì)治理、和平治理、氣候治理等全球公共事務(wù)中國(guó)際組織、非政府組織、營(yíng)利組織、非營(yíng)利組織、私人主體等發(fā)揮著愈發(fā)重要的作用。同樣，在跨境數(shù)據(jù)治理中也應(yīng)堅(jiān)持多元行為參與的全球合作治理模式。多元主體通過(guò)參與、協(xié)商、雙邊多邊行動(dòng)的方式，逐漸形成跨境數(shù)據(jù)治理的系列規(guī)范、政策和協(xié)議等。

　　二、微觀路徑：我國(guó)法院參與跨境數(shù)據(jù)治理體制機(jī)制構(gòu)建的路徑

　　全球治理背景下，國(guó)內(nèi)國(guó)際對(duì)于維護(hù)數(shù)據(jù)安全、保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展、發(fā)展數(shù)據(jù)法律規(guī)制等公共產(chǎn)品的需求日益增加。作為國(guó)家多元治理主體的重要一員，解決糾紛是法院的天然職能。法院通過(guò)解決國(guó)內(nèi)糾紛，得以參與國(guó)內(nèi)治理；通過(guò)開(kāi)展涉外審判實(shí)踐，我國(guó)法院在中外國(guó)家之間、國(guó)內(nèi)組織與國(guó)際組織之間以及國(guó)內(nèi)外公私機(jī)構(gòu)之間分配司法管轄權(quán)（誰(shuí)來(lái)管轄）、立法管轄權(quán)（適用什么法律）與執(zhí)行管轄權(quán)（何國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行），在履行司法審判執(zhí)行職能的同時(shí)延伸司法職能——服務(wù)保障大局，從而參與全球治理，實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)治理與全球治理的有機(jī)結(jié)合。

　　我國(guó)法院參與跨境數(shù)據(jù)治理體制機(jī)制構(gòu)建需要物質(zhì)層面、制度層面與理念價(jià)值層面的設(shè)計(jì)符合治理邏輯。物質(zhì)層面不必贅言，組織、機(jī)制、規(guī)范等構(gòu)成的制度層面要求實(shí)現(xiàn)制度耦合，并將審理此類(lèi)案件的司法理念彌漫到制度運(yùn)行中去。以訴訟程序開(kāi)展的先后為主線，構(gòu)建立案管轄機(jī)制、法律適用機(jī)制、協(xié)助跨境取證與認(rèn)證機(jī)制、承認(rèn)與執(zhí)行生效裁決機(jī)制，從而發(fā)揮法院解決實(shí)體爭(zhēng)議的功能，鑒于上述機(jī)制緊貼審判主業(yè)，我們稱(chēng)之為“四項(xiàng)主體機(jī)制”。由于司法裁判能力的提升是一個(gè)長(zhǎng)期復(fù)雜的制度工程，因此有必要構(gòu)建理論滋養(yǎng)實(shí)踐機(jī)制、專(zhuān)業(yè)人才提供智力支撐機(jī)制、非訟糾紛解決機(jī)制、司法交流合作機(jī)制與司法制度的國(guó)際傳播影響力機(jī)制等為制度運(yùn)行提供配套服務(wù)，我們稱(chēng)之為“五項(xiàng)輔助機(jī)制”。解決四項(xiàng)主體機(jī)制與五項(xiàng)輔助機(jī)制之間的機(jī)制性障礙，使之配套銜接、有機(jī)結(jié)合、互相成就，方可產(chǎn)生司法治理、國(guó)家治理與全球治理的多重效果。

　　（一）秉持人類(lèi)命運(yùn)共同體理念，提升司法參與治理站位

　　審理跨境數(shù)據(jù)糾紛案件不僅要貫徹審理普通涉外案件糾紛的司法理念，還應(yīng)提高司法參與治理的站位，結(jié)合法院職能定位，將人類(lèi)命運(yùn)共同體理念具化成司法理念并貫穿到案件辦理的始終。

　　1.開(kāi)放多元的司法裁判理念

　　當(dāng)今世界各國(guó)緊密相連、休戚與共，跨境數(shù)據(jù)糾紛不僅關(guān)涉本國(guó)利益，還涉及其他國(guó)家地區(qū)等主體的利益，法院在裁決時(shí)不僅要平衡國(guó)內(nèi)利益，還需要平衡國(guó)外利益攸關(guān)者的利益，由此可能引發(fā)司法裁判理念的沖突。為此，我國(guó)法院應(yīng)當(dāng)秉持開(kāi)放多元的裁判理念，不能止步于本國(guó)的裁判理念，應(yīng)“堅(jiān)定支持多邊主義……大力推動(dòng)經(jīng)濟(jì)全球化朝著更開(kāi)放、包容、普惠、平衡、共贏的方向發(fā)展”。

　　2.合作共贏的司法裁判理念

　　跨境數(shù)據(jù)的立案管轄、調(diào)取證據(jù)、追逃追贓等環(huán)節(jié)均涉及不同國(guó)家法院之間的協(xié)調(diào)與合作。為了更順暢地解決跨境數(shù)據(jù)糾紛，應(yīng)當(dāng)不斷筑牢司法合作基礎(chǔ)、完善司法合作機(jī)制、拓展司法合作領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)多方主體的共贏。

　　3.平等公正的司法裁判理念

　　跨境數(shù)據(jù)糾紛當(dāng)事人千差萬(wàn)別，可能出現(xiàn)應(yīng)訴能力差距極大的互聯(lián)網(wǎng)巨頭與普通民眾對(duì)簿公堂，應(yīng)“依法平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)利”，不因當(dāng)事人的國(guó)別、經(jīng)濟(jì)能力、社會(huì)地位等區(qū)別對(duì)待，除非依據(jù)對(duì)等原則實(shí)施同等對(duì)待。秉持公正裁判的理念，努力將每一個(gè)跨境數(shù)據(jù)糾紛案件的當(dāng)事人感受到公平正義，爭(zhēng)取將每一份跨境數(shù)據(jù)裁判文書(shū)寫(xiě)成傳播中國(guó)司法國(guó)際公信力的宣言書(shū)。

　?。ǘ┨嵘ㄔ核痉ú门心芰?，完善解決跨境糾紛規(guī)則體系

　　將法治折中主義的觀點(diǎn)具象到我國(guó)法院構(gòu)建跨境數(shù)據(jù)糾紛審判機(jī)制的構(gòu)建，我國(guó)法院既不能拋棄司法主權(quán)而對(duì)跨境數(shù)據(jù)糾紛放棄管轄，又不能否定全球主義對(duì)跨境數(shù)據(jù)的主流治理模式予以忽視或者避重就輕，而是應(yīng)采取全球主義觀照下的國(guó)家主義，提出我國(guó)法院的構(gòu)建方案。具體而言，在審理跨境數(shù)據(jù)糾紛案件、參與國(guó)家治理乃至全球治理過(guò)程中，對(duì)標(biāo)世界主要國(guó)家關(guān)于跨境數(shù)據(jù)治理糾紛的理論解決方案，我國(guó)法院在立案管轄權(quán)行使、法律適用、司法協(xié)助、強(qiáng)制執(zhí)行等方面仍然要積極行使司法主權(quán)，并要構(gòu)建解決跨境糾紛的規(guī)則體系。為滿足加強(qiáng)我國(guó)法律的域外適用以便更好維護(hù)國(guó)家利益的現(xiàn)實(shí)需求，除了研判審理跨境數(shù)據(jù)糾紛案件中是否適用國(guó)際條約、國(guó)際慣例以及他國(guó)法律，也應(yīng)當(dāng)研究如何加強(qiáng)我國(guó)法院在促進(jìn)中國(guó)法域外適用中的作用。

　　1.擴(kuò)張司法治理連接點(diǎn)，構(gòu)建更為開(kāi)放的管轄體系

　　首先，在既有管轄原則上合理引入“效果標(biāo)準(zhǔn)”。在傳統(tǒng)的管轄權(quán)基礎(chǔ)上對(duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)所涉及的影響加以適用效果原則，明確涉及跨境數(shù)據(jù)雖然尚未產(chǎn)生損害后果但在域內(nèi)產(chǎn)生具體效果的案件由我國(guó)法院管轄。

　　其次，以“先受理法院規(guī)則+承認(rèn)預(yù)期規(guī)則”模式優(yōu)化平行訴訟制度規(guī)則。審查外國(guó)在審案件否屬于專(zhuān)屬管轄、是否存在排他性管轄協(xié)議、是否與我國(guó)之間存在承認(rèn)執(zhí)行的司法互助條約、是否與我國(guó)存在互惠關(guān)系，如果國(guó)外裁判無(wú)法得到我國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行，則不排除我國(guó)法院的管轄權(quán)。否則，即認(rèn)可先訴法院具有優(yōu)先管轄權(quán)。

　　最后，在屬地管轄、屬人管轄方面確立與我國(guó)盡可能廣泛的管轄聯(lián)系要素，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)管轄連接點(diǎn)對(duì)應(yīng)、涵蓋更多新情況。具體到連接點(diǎn)解釋上，應(yīng)當(dāng)弱化對(duì)“行為發(fā)生地”的考察，而強(qiáng)化“數(shù)據(jù)處理行為”本身的考察，實(shí)現(xiàn)保護(hù)本國(guó)國(guó)家利益和國(guó)民利益的管轄閉環(huán)。

　　2.細(xì)化法律沖突的指引，創(chuàng)新類(lèi)型化的法律適用體系

　　其一，構(gòu)建跨境數(shù)據(jù)糾紛的識(shí)別體系。如本文第四章所述，由于數(shù)據(jù)不能成為單獨(dú)的法律關(guān)系客體，而只是特定民事利益的表現(xiàn)形式，因此跨境數(shù)據(jù)糾紛就必須被識(shí)別為既有的各種民商事糾紛。盡管數(shù)據(jù)的權(quán)屬相對(duì)模糊、復(fù)雜，但以數(shù)據(jù)為標(biāo)的的民事權(quán)益卻往往能與特定主體相對(duì)應(yīng)，并仍可在人身——財(cái)產(chǎn)的分法下具體界定。依據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，數(shù)據(jù)糾紛的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)可歸于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、合同請(qǐng)求權(quán)或侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。若出現(xiàn)三種請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，可依據(jù)當(dāng)事人對(duì)訴因的選擇確定適用的沖突規(guī)范，在當(dāng)事人選擇之前，法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)行使釋明權(quán)，告知當(dāng)事人訴因選擇的后果，尤其是對(duì)法律適用的影響。

　　其二，創(chuàng)新跨境數(shù)據(jù)糾紛的法律適用體系。首先，由于在跨境數(shù)據(jù)糾紛中，屬人性質(zhì)的連接點(diǎn)相對(duì)容易確定，且較能體現(xiàn)與有關(guān)法律關(guān)系的密切聯(lián)系，因此以屬人法為原則。為兼顧數(shù)據(jù)權(quán)利人與數(shù)據(jù)處理者之間的利益平衡，適當(dāng)數(shù)據(jù)處理者的規(guī)則可預(yù)見(jiàn)性，在跨境數(shù)據(jù)侵權(quán)糾紛中增加“加害人可預(yù)見(jiàn)”之類(lèi)的條件，對(duì)屬人法原則進(jìn)行一定的限制。其次，以最密切聯(lián)系原則為補(bǔ)充，緩解可預(yù)測(cè)性與可接受性之間的張力。最后，限制意思自治原則的適用。為兼顧法律適用選擇的公平性，將意思自治的范圍限定在與糾紛具有密切聯(lián)系的連接點(diǎn)的范圍內(nèi)，以降低選擇適用法結(jié)果的不可預(yù)測(cè)性、提升選擇適用法的效率。

　　3.確認(rèn)跨境取得證據(jù)優(yōu)先效力，細(xì)化跨境證據(jù)認(rèn)證體系

　　其一，搭建電子證據(jù)聯(lián)盟鏈。在四級(jí)法院系統(tǒng)內(nèi)開(kāi)展聯(lián)盟區(qū)塊鏈的先行先試，以我國(guó)主導(dǎo)簽訂的雙邊多邊條約或區(qū)域性質(zhì)的公約為基礎(chǔ)，搭建成員國(guó)范圍內(nèi)的跨境電子證據(jù)聯(lián)盟鏈。

　　其二，細(xì)化跨境電子證據(jù)的認(rèn)證規(guī)則。減少域外電子證據(jù)對(duì)于公證認(rèn)證程序的嚴(yán)重依賴(lài)，提高跨境電子數(shù)據(jù)證據(jù)的認(rèn)可度。由于電子數(shù)據(jù)借助區(qū)塊鏈存證平臺(tái)，將電子證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定對(duì)象從電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為存證平臺(tái)的存證行為，以技術(shù)印證的方式改革電子證據(jù)的質(zhì)證程序，降低對(duì)跨境獲取的電子證據(jù)真實(shí)性的審查難度。在技術(shù)可靠的情形下，進(jìn)行電子數(shù)據(jù)證據(jù)的直接傳送等合理分配舉證責(zé)任，法院在必要情況下可通過(guò)搭建的司法聯(lián)盟鏈主動(dòng)調(diào)取，或要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在線提供相關(guān)電子數(shù)據(jù)證據(jù)。

　　其三，升級(jí)傳統(tǒng)司法協(xié)助程序，探索建立司法協(xié)助程序信息化。順應(yīng)智慧法院建設(shè)的趨勢(shì)，對(duì)于請(qǐng)求書(shū)、相關(guān)翻譯文本、復(fù)函等全部采取電子形式，允許在線發(fā)送、審核與回復(fù)，有效提升司法協(xié)助信息化建設(shè)的能級(jí)。

　　4.精細(xì)厘定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，發(fā)揮解決實(shí)體爭(zhēng)議功能

　?。?）審慎行使對(duì)跨境數(shù)字平臺(tái)反壟斷的司法規(guī)制

　　其一，審慎認(rèn)定跨境數(shù)字平臺(tái)的反競(jìng)爭(zhēng)行為。研究行政監(jiān)管部門(mén)如何對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)新問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制，防范出現(xiàn)知識(shí)盲區(qū)。同時(shí)，加強(qiáng)反壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)中合適的競(jìng)爭(zhēng)損害理論，及時(shí)吸收新的競(jìng)爭(zhēng)理論，持續(xù)關(guān)注數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷新議題，就大數(shù)據(jù)壟斷、算法合謀、初創(chuàng)企業(yè)并購(gòu)、數(shù)據(jù)封鎖等問(wèn)題總結(jié)出審理思路與裁判要點(diǎn)，避免法院因缺乏商業(yè)判斷和反壟斷執(zhí)法的專(zhuān)業(yè)知識(shí)而導(dǎo)致規(guī)制結(jié)果帶來(lái)不良激勵(lì)的后果。

　　其二，靈活適用競(jìng)爭(zhēng)、數(shù)據(jù)安全規(guī)制解決跨境數(shù)字平臺(tái)問(wèn)題。將數(shù)字平臺(tái)的數(shù)據(jù)保護(hù)情況如權(quán)利告知情況、審查程序規(guī)范程度、提供救濟(jì)情況、處理結(jié)果公平性作為認(rèn)定實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)法評(píng)估的內(nèi)部影響因素，以彌補(bǔ)競(jìng)爭(zhēng)法缺乏評(píng)估數(shù)據(jù)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)中的非價(jià)格參數(shù)的缺陷。

　?。?）凝練總結(jié)個(gè)人跨境信息司法保護(hù)的規(guī)則體系

　　其一，完善個(gè)人信息跨境的司法保護(hù)體系。以依法有序流通原則、信息充分保護(hù)原則、信息保護(hù)豁免原則與國(guó)際平等協(xié)作原則為指導(dǎo)，按照信息的可識(shí)別性、敏感性與規(guī)模性，將個(gè)人信息分為個(gè)人核心信息（國(guó)家強(qiáng)制審批）、個(gè)人重要信息（第三方獨(dú)立審核報(bào)備）、個(gè)人敏感信息（行業(yè)自律審核）與一般個(gè)人信息（定期事后報(bào)備）。違反相應(yīng)法律規(guī)定的第三方機(jī)構(gòu)、行業(yè)自律組織與境外主體追究相應(yīng)的民事、刑事責(zé)任。

　　其二，健全司法機(jī)關(guān)參與個(gè)人信息跨境保護(hù)的路徑。一是通過(guò)國(guó)際協(xié)商等方式，在具體實(shí)施過(guò)程中靈活應(yīng)用《個(gè)人信息保護(hù)法》，以獲得更多國(guó)家的承認(rèn)與執(zhí)行。二是設(shè)立集中管轄模式、優(yōu)化案件審理方式并成立專(zhuān)項(xiàng)審判團(tuán)隊(duì)以?xún)?yōu)化個(gè)人信息跨境的辦案機(jī)制。三是通過(guò)輸出最高法院指導(dǎo)案例等經(jīng)典案例、搭建國(guó)際司法交流平臺(tái)、健全審判人員常態(tài)化交流機(jī)制的方式擴(kuò)大我國(guó)法院裁判的國(guó)際影響力。四是配套審判機(jī)制，建立個(gè)人信息的緊急禁令制度、從業(yè)人員與企業(yè)行為禁令規(guī)定及黑名單制度以彌補(bǔ)司法規(guī)制手段的不足。

　　5.兌現(xiàn)勝訴當(dāng)事人權(quán)益，構(gòu)建先行承認(rèn)與執(zhí)行體系

　　對(duì)于申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的生效判決，我國(guó)法院僅對(duì)是否符合積極要件與消極要件進(jìn)行形式審查，一般不對(duì)外國(guó)判決的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查。鑒于我國(guó)尚未參加《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》，簽訂雙邊或者多邊司法協(xié)助條約需要多部門(mén)進(jìn)行長(zhǎng)久談判，為增強(qiáng)外國(guó)判決在全球范圍內(nèi)可執(zhí)行的確定性與可預(yù)測(cè)性，根據(jù)“一帶一路”沿線國(guó)家生效判決確定的義務(wù)類(lèi)型、開(kāi)展司法交流合作的內(nèi)容、對(duì)方國(guó)家承諾給與的司法互惠以及國(guó)家交往的戰(zhàn)略層級(jí)等，可以考慮我國(guó)先行給予對(duì)方國(guó)家當(dāng)事人司法協(xié)助，積極促進(jìn)形成互惠關(guān)系，即在“事實(shí)互惠轉(zhuǎn)變?yōu)橥贫ɑセ荨毕孪刃谐姓J(rèn)與執(zhí)行對(duì)方國(guó)的判決。

　?。ㄈ┘訌?qiáng)司法保障供給建設(shè)，優(yōu)化司法治理配套制度體系

　　跨境數(shù)據(jù)司法治理效果的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)配套制度體系的支持與支撐，通過(guò)加強(qiáng)司法保障供給建設(shè)，實(shí)現(xiàn)跨境數(shù)據(jù)司法治理的主體制度體系與配套制度體系相互銜接、相互支持、相互促進(jìn)，充分發(fā)揮配套制度的整體功能與集成效應(yīng)。

　　1.強(qiáng)化跨學(xué)科理論研究對(duì)治理實(shí)踐的滋養(yǎng)

　　法院在參與跨境數(shù)據(jù)治理時(shí)需要處理好理論研究與司法實(shí)踐的關(guān)系，在理論構(gòu)建的基礎(chǔ)上拓寬思路。結(jié)合法院的職能定位，不僅要加強(qiáng)比較憲法、國(guó)際法、數(shù)據(jù)法理論研究，也要加強(qiáng)國(guó)際政治學(xué)、傳播學(xué)等非法學(xué)學(xué)科的研究，為法院參與國(guó)家治理、全球治理提供學(xué)理支撐和智力支持，實(shí)現(xiàn)理論研究與司法實(shí)踐的良性互動(dòng)。緊貼凝練總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、提升法官理論品質(zhì)、培塑卓越人才隊(duì)伍的工作目標(biāo)，加強(qiáng)對(duì)跨境數(shù)據(jù)司法前沿問(wèn)題研究。其一，發(fā)揮厚積優(yōu)勢(shì)、深耕課題調(diào)研。充分利用法院掌握的司法資源，精心調(diào)動(dòng)調(diào)研骨干對(duì)跨境數(shù)據(jù)糾紛中的真問(wèn)題、新問(wèn)題進(jìn)行研究，并邀請(qǐng)高校等科研機(jī)構(gòu)知名學(xué)者進(jìn)行指導(dǎo)提升調(diào)研課題的學(xué)術(shù)層級(jí)，多途徑將研究成果轉(zhuǎn)化為立法建議或者智庫(kù)決策參考。其二，提升學(xué)術(shù)層級(jí)，參與學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。積極參與跨境數(shù)據(jù)治理的國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)論壇、司法論壇并形成論壇成果對(duì)外分享，加強(qiáng)學(xué)術(shù)交流與對(duì)話。其三，深挖案例價(jià)值、培塑精品案例。站高國(guó)際視野，深度開(kāi)發(fā)司法案例的法治價(jià)值和國(guó)際價(jià)值，助力司法審判，繁榮理論研究。

　　2.培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)法律人才為治理提供智力支撐

　　鑒于跨境數(shù)據(jù)糾紛案件集合數(shù)據(jù)技術(shù)、司法技藝的特征以及跨境糾紛可能需要使用外文溝通、查閱外文資料，為建成區(qū)域乃至全球數(shù)據(jù)治理高地，需要培養(yǎng)講政治、精法律、通外語(yǔ)、懂外交的復(fù)合型人才。法院、高校、互聯(lián)網(wǎng)公司、國(guó)際組織等相關(guān)主體通過(guò)共建橋梁，強(qiáng)化高校等作為人才培養(yǎng)基地的定位，發(fā)揮法院、互聯(lián)網(wǎng)公司、國(guó)際組織等錘煉人才的功能，讓更多優(yōu)秀法官能夠深度介入專(zhuān)業(yè)法律人才培養(yǎng)方案制定、專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)教學(xué)設(shè)計(jì)、國(guó)際實(shí)習(xí)項(xiàng)目開(kāi)展等人才培養(yǎng)全過(guò)程，共同構(gòu)建協(xié)同育人的機(jī)制。在此過(guò)程中，將我國(guó)法院與他國(guó)法院審理實(shí)踐的最新經(jīng)驗(yàn)和生動(dòng)案例及時(shí)轉(zhuǎn)化為優(yōu)質(zhì)培訓(xùn)教學(xué)資源，形成卓越法治人才培養(yǎng)的共同體。

　　3.構(gòu)建跨境數(shù)據(jù)治理的非訟糾紛解決機(jī)制

　　相較于法院訴訟程序復(fù)雜、辦案周期較長(zhǎng)，非訟糾紛解決機(jī)制如調(diào)解、仲裁具有當(dāng)事人自主選擇權(quán)較大、程序簡(jiǎn)便靈活、形式多樣的優(yōu)勢(shì)。法院應(yīng)當(dāng)與調(diào)解機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)等加強(qiáng)溝通交流，在法律適用方面為調(diào)解組織和裁判組織提供裁判指引，促進(jìn)訴訟、調(diào)解與仲裁之間法律適用統(tǒng)一。就完善調(diào)解與仲裁來(lái)講，其一，跨境數(shù)據(jù)糾紛的當(dāng)事人可以自主選擇國(guó)際公約、國(guó)家慣例或者域外法調(diào)解爭(zhēng)議，但不得違反我國(guó)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；其二，為適應(yīng)解決跨境數(shù)據(jù)糾紛的新需求，調(diào)解組織、仲裁組織引入外籍調(diào)解員、仲裁員聯(lián)席調(diào)解或仲裁；其三，跨境數(shù)據(jù)糾紛的當(dāng)事人在滿足身份認(rèn)證一致、保障環(huán)境莊嚴(yán)、不存在語(yǔ)言溝通障礙等前提下可以自主選擇在線調(diào)解與仲裁的地點(diǎn)、時(shí)間。

　　4.與國(guó)外法院建立長(zhǎng)期的司法交流合作機(jī)制

　　拓展我國(guó)法院交往的“朋友圈”，推進(jìn)我國(guó)法院與國(guó)外法院全面合作、深度合作、長(zhǎng)期合作，形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、資源共享，為我國(guó)乃至世界的數(shù)據(jù)司法治理作出更大的貢獻(xiàn)。通過(guò)借鑒學(xué)習(xí)其他國(guó)家法院審理跨境數(shù)據(jù)糾紛案件的經(jīng)驗(yàn)和關(guān)于優(yōu)化審判機(jī)制的改革探索，提升我國(guó)法院審理跨境數(shù)據(jù)糾紛案件的裁判水平和履行國(guó)際司法職能的能力，進(jìn)而提升我國(guó)法院判決的國(guó)際影響力、公信力與話語(yǔ)權(quán)。世界范圍內(nèi)就國(guó)際法的解釋與適用、外國(guó)法查明與適用、跨境數(shù)據(jù)糾紛案件審理思路與裁判要點(diǎn)等進(jìn)行交流與合作，有助于減少不合理的裁判偏差，將一國(guó)法院個(gè)體內(nèi)部機(jī)制規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)檩椛渲脸蓡T國(guó)法院的質(zhì)量共同體建設(shè)，促進(jìn)國(guó)際法、國(guó)際習(xí)慣等適用的穩(wěn)定性、統(tǒng)一性。

　?。?）案例交換分享機(jī)制

　　精品案例的核心價(jià)值在于總結(jié)鮮活、先進(jìn)的審判經(jīng)驗(yàn)并提供審理思路與方法上的指引。對(duì)于群眾而言，精品案例是生動(dòng)的法治教育教材；對(duì)于判例法國(guó)家的法官而言，精品案例為鮮活的法律適用典范，先前法院的判例更是作為法官審理和裁判的法律依據(jù)，實(shí)際上對(duì)裁判追求強(qiáng)烈一致性的大陸法系國(guó)家的法官對(duì)案例也是十分倚重，如“大陸法系的法官對(duì)判例法的依賴(lài)程度可通過(guò)主要的上訴法院判決理由的出版物得以印證”；對(duì)于法院而言，精品案例是法院參與國(guó)家治理的重要載體；對(duì)于“遵循先例”的判例法國(guó)家而言，判例構(gòu)成了國(guó)家法律的重要淵源，案例的重要意義不言而喻。在擴(kuò)大司法合作交流“朋友圈”的基礎(chǔ)上，與英美等判例法國(guó)家以及“一帶一路”沿線國(guó)家的法院建立案例定期分享交流機(jī)制。順應(yīng)智慧法院建設(shè)的新發(fā)展，利用信息化手段搭建統(tǒng)一的案例分享交流平臺(tái)，按照案例要旨、案件基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、裁判文書(shū)說(shuō)理與裁判思路要點(diǎn)的要素化標(biāo)準(zhǔn)建立跨境數(shù)據(jù)糾紛經(jīng)典案例庫(kù)。與此同時(shí)，協(xié)調(diào)各國(guó)法院推進(jìn)精品案例的推廣和深度運(yùn)用工作，擴(kuò)大精品案例的世界影響力。

　?。?）法律適用交流機(jī)制

　　就國(guó)內(nèi)法院而言，類(lèi)案類(lèi)判是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化在司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，是權(quán)利平等的應(yīng)有之義與內(nèi)在要求。同樣，彌合中外法院之間法律適用的分歧，是平等公正保護(hù)不同國(guó)家當(dāng)事人合法權(quán)益的必然要求，也是跨境數(shù)據(jù)司法治理體系的應(yīng)有之義。就現(xiàn)代化的國(guó)內(nèi)法院而言，上下級(jí)法院應(yīng)當(dāng)構(gòu)建案件審判執(zhí)行質(zhì)量統(tǒng)一體、統(tǒng)一裁判尺度與思路，從規(guī)范審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制、上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院指導(dǎo)等方面重點(diǎn)突破、共同發(fā)力，逐步探索建立選擇適法、統(tǒng)一法律適用的標(biāo)準(zhǔn)、要素、程序與反饋機(jī)制。就中外法院而言，我國(guó)法院與其他國(guó)家法院加強(qiáng)常態(tài)化的互動(dòng)協(xié)調(diào)，例如在解釋與適用國(guó)際條約與國(guó)際慣例、承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的裁決等互動(dòng)協(xié)調(diào)中彌合分歧、凝聚共識(shí)、擴(kuò)大合作，共同助力提高適法水平。

　?。?）法官培養(yǎng)合作機(jī)制

　　緊貼“精通審判業(yè)務(wù)”“擁有深厚法學(xué)理論功底”“具有全球化視野”“堅(jiān)守中國(guó)情懷”的高素質(zhì)法官培養(yǎng)目標(biāo)，推進(jìn)我國(guó)法院與其他國(guó)家司法機(jī)關(guān)在法律業(yè)務(wù)培訓(xùn)、國(guó)際學(xué)術(shù)交流等方面開(kāi)展全方位合作，形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、資源共享的良性合作，在推動(dòng)法官聯(lián)合培養(yǎng)等方面結(jié)出更多的碩果、做出更大的作為。如在保障國(guó)家安全與審判秘密不被泄露的前提下，定期互派法官常駐對(duì)方國(guó)家學(xué)習(xí)司法體制、審理跨境數(shù)據(jù)糾紛案件的思路與裁判要點(diǎn)，促進(jìn)中外法官產(chǎn)生裁判認(rèn)同。

　　5.全力提升司法治理模式的國(guó)際傳播影響力

　　2021年5月31日，習(xí)近平總書(shū)記在十九屆中央政治局第三十次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)“要加快構(gòu)建中國(guó)話語(yǔ)和中國(guó)敘事體系，用中國(guó)理論闡釋中國(guó)實(shí)踐，用中國(guó)實(shí)踐升華中國(guó)理論，打造融通中外的新概念、新范疇、新表述，更加充分、更加鮮明地展現(xiàn)中國(guó)故事及其背后的思想力量和精神力量。”為落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于加強(qiáng)我國(guó)國(guó)際傳播能力建設(shè)的重要指示，需要進(jìn)一步推進(jìn)對(duì)外法治宣傳，全力提升跨境數(shù)據(jù)司法治理模式的國(guó)際傳播影響力，推動(dòng)形成更高層次的司法治理格局。

　　（1）堅(jiān)定對(duì)跨境數(shù)據(jù)司法治理模式的制度自信

　　長(zhǎng)期以來(lái)，法治的定義權(quán)、評(píng)價(jià)權(quán)被西方國(guó)家把持，只要不達(dá)到“獨(dú)立”“變色”“同質(zhì)”的標(biāo)準(zhǔn)就不是其認(rèn)可的法治國(guó)家。實(shí)際上，法治的定義并非一種、也沒(méi)有放之四海皆準(zhǔn)的“普適性”司法構(gòu)建路徑，隨著我國(guó)的復(fù)興崛起，中國(guó)特色社會(huì)主義法治受到越來(lái)越多國(guó)家的認(rèn)可與借鑒。因此，為提升我國(guó)跨境數(shù)據(jù)司法治理模式的國(guó)際傳播影響力，首先要對(duì)該種司法治理模式的制度優(yōu)勢(shì)、理論基礎(chǔ)、文化淵源、公眾心理積淀有充分認(rèn)識(shí)、堅(jiān)定自信。如果一味迎合西方的評(píng)價(jià)體系、缺乏法院參與的主體性，對(duì)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、服務(wù)保障大局等制度優(yōu)勢(shì)避而不談或者語(yǔ)焉不詳，與其遮遮掩掩，不如客觀、真實(shí)、貼切地進(jìn)行闡釋?zhuān)駝t就不能有效提升國(guó)際傳播影響力。

　　（2）構(gòu)建易理解、能接受、可信服的話語(yǔ)體系

　　長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法院系統(tǒng)對(duì)外宣傳存在重宏大敘事而輕具象描述、重理論概念而輕個(gè)體體會(huì)、重己方表達(dá)而輕聽(tīng)者感受等問(wèn)題。在構(gòu)建話語(yǔ)體系時(shí)，要充分照顧不同法域背景、政治制度、文化氛圍、語(yǔ)言習(xí)慣浸淫下受眾的獨(dú)特需求，做到全球化表達(dá)、差別化表達(dá)、貼近式表達(dá)，增強(qiáng)宣傳效果的親和力、感染力。善于運(yùn)用一個(gè)個(gè)生動(dòng)精彩的故事、判決去闡釋精深理論，以深入淺、可讓受眾產(chǎn)生共鳴的方式說(shuō)明我國(guó)法院判決對(duì)于解決世界級(jí)疑難復(fù)雜司法問(wèn)題的貢獻(xiàn)。

　?。?）積極、靈活利用各種傳播平臺(tái)和渠道發(fā)聲

　　一是充分利用世界主流媒體與宣傳平臺(tái)，講好“中國(guó)法院故事”、傳播“中國(guó)法院聲音”，展示真實(shí)、立體、全面的“中國(guó)法院形象”，創(chuàng)新外宣形式，巧用“借船出海”，注重宣傳我國(guó)跨境數(shù)據(jù)司法治理模式的效果。二是除了傳統(tǒng)的傳播渠道與平臺(tái)外，借助互聯(lián)網(wǎng)新媒體的技術(shù)優(yōu)勢(shì)傳播跨境數(shù)據(jù)司法治理模式?；ヂ?lián)網(wǎng)背景下，人人都是建構(gòu)者、傳播者、講述者，這種“去中心化”的技術(shù)特質(zhì)有利于打破傳統(tǒng)傳播媒介的單向傳播的局面，激活海內(nèi)外社會(huì)力量參與其中。三是構(gòu)建國(guó)際化科研合作平臺(tái)，積極向全球發(fā)出我國(guó)法院的學(xué)術(shù)之聲。例如，積極組織、參與國(guó)際司法論壇開(kāi)展學(xué)術(shù)交流，并努力打造具有國(guó)際品牌影響力的國(guó)際司法論壇，主要圍繞個(gè)人信息保護(hù)、平臺(tái)反壟斷、互聯(lián)網(wǎng)犯罪等司法前沿主題進(jìn)行交流與對(duì)話。此外，我國(guó)法官爭(zhēng)取在《哈佛法律評(píng)論》《耶魯法律雜志》等世界頂級(jí)法學(xué)期刊上開(kāi)展學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，不斷提升學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)。

　　結(jié) ?語(yǔ)

　　隨著人類(lèi)命運(yùn)共同體理念在全球彌漫開(kāi)來(lái)，我國(guó)作為世界和平的建設(shè)者、全球發(fā)展的貢獻(xiàn)者、國(guó)際秩序的維護(hù)者的形象被越來(lái)越多的國(guó)家、地區(qū)所認(rèn)可，我國(guó)在全球治理中的地位正從“跟隨者”加速轉(zhuǎn)向“引導(dǎo)者”。中華民族偉大復(fù)興的新征程上，我國(guó)深度參與全球治理、為全球治理貢獻(xiàn)“中國(guó)智慧”與“中國(guó)方案”的主動(dòng)性和創(chuàng)造性越來(lái)越強(qiáng)。

　　在此背景下，我國(guó)法院利用“一帶一路”倡議作為開(kāi)展司法合作的先行先試平臺(tái)，通過(guò)解決跨境數(shù)據(jù)糾紛，維護(hù)國(guó)家安全穩(wěn)定，服務(wù)保障國(guó)家發(fā)展大局，成為國(guó)家治理的重要力量；同樣，我國(guó)法院審理跨境數(shù)據(jù)糾紛案件本身也是向全球輸出跨境數(shù)據(jù)裁判規(guī)則的過(guò)程，從而為全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供司法保障、為個(gè)人數(shù)據(jù)流動(dòng)提供司法保護(hù)。從這個(gè)意義上講，我國(guó)法院參與跨境數(shù)據(jù)治理的范圍越廣、程度越深、效能越好，就越有利于我國(guó)在全球治理中積極發(fā)聲、有所作為。

　　“大道不孤，天下一家?！比蚩缇硵?shù)據(jù)治理中，“數(shù)據(jù)大治理生態(tài)體系”中的每一個(gè)利益攸關(guān)主體均應(yīng)應(yīng)勢(shì)而謀、因勢(shì)而動(dòng)、順勢(shì)而為。數(shù)據(jù)治理的全球性、開(kāi)放性、復(fù)雜性決定了我國(guó)法院在參與數(shù)據(jù)治理體制機(jī)制的構(gòu)建時(shí)需要以全新的身份定位與全球視野去審視數(shù)據(jù)糾紛的司法處理方案。統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)司法與域外司法，在提升跨境數(shù)據(jù)糾紛司法裁判能力與加強(qiáng)國(guó)際司法交流合作中堅(jiān)決貫徹開(kāi)放多元、合作共贏、平等公正的司法理念，不斷完善四項(xiàng)主體機(jī)制與五項(xiàng)配套機(jī)制，著力凸顯我國(guó)法院解決跨境數(shù)據(jù)糾紛實(shí)體爭(zhēng)議功能以及與國(guó)際法互動(dòng)的職能。長(zhǎng)此以往，我國(guó)法院參與國(guó)家治理與全球治理的能力與效果必將進(jìn)一步增強(qiáng)，在國(guó)際司法事務(wù)中的話語(yǔ)權(quán)與影響力也將進(jìn)一步提升。（作者潘杰二系上海市第一中級(jí)人民法院研究室司改科法官助理）