論數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的層級(jí)性：“三三制”數(shù)據(jù)確權(quán)法

申衛(wèi)星：清華大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??數(shù)據(jù)確權(quán)問(wèn)題已成為阻礙我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的最大制度障礙。數(shù)據(jù)確權(quán)之所以難，緣于現(xiàn)有的討論存在概念混雜糾纏和平面化思維。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)應(yīng)采取秩序概念基礎(chǔ)上的層級(jí)性思維，通過(guò)橫向分層和縱向分階實(shí)現(xiàn)從原始數(shù)據(jù)到數(shù)據(jù)應(yīng)用的解耦。即從客體、主體、內(nèi)容三層橫向?qū)?shù)據(jù)與信息、數(shù)據(jù)的來(lái)源者與處理者、來(lái)源者所有權(quán)與處理者用益權(quán)進(jìn)行分離；縱向按照數(shù)據(jù)生成的周期，將數(shù)據(jù)生成區(qū)分為數(shù)據(jù)資源采集、數(shù)據(jù)集合加工利用和數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)三個(gè)不同階段；在尊重?cái)?shù)據(jù)來(lái)源者初始數(shù)據(jù)所有權(quán)的同時(shí)，以企業(yè)數(shù)據(jù)用益權(quán)為基礎(chǔ)權(quán)利，為數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)加工利用、數(shù)據(jù)產(chǎn)品交易構(gòu)建數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)三階段分層確權(quán)格局。

關(guān)鍵詞??層級(jí)性思維??數(shù)據(jù)資源持有權(quán)??數(shù)據(jù)加工使用權(quán)??數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)

數(shù)字時(shí)代個(gè)人信用權(quán)的構(gòu)造與規(guī)制

冉克平：武漢大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??個(gè)人信用以判定個(gè)人償債能力與償債意愿為內(nèi)容，具有為授信人預(yù)防和規(guī)避交易風(fēng)險(xiǎn)的功能，歷經(jīng)人格信用、制度信用到數(shù)字信用的發(fā)展變遷。數(shù)字時(shí)代的個(gè)人信用權(quán)以聚合的個(gè)人信用信息為載體，是征信機(jī)構(gòu)、信息提供者與信息主體共同對(duì)個(gè)人信用信息商業(yè)化利用的產(chǎn)物。個(gè)人與征信機(jī)構(gòu)、信息提供者之間形成的“個(gè)人信用權(quán)結(jié)構(gòu)”與“個(gè)人信用信息權(quán)益結(jié)構(gòu)”高度重疊。在民法典的體系框架內(nèi)，個(gè)人信用權(quán)屬于名譽(yù)權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益部分而非其子類(lèi)型。個(gè)人信用信息具有商業(yè)利用與公共管理的雙重功能，由此形成的經(jīng)濟(jì)信用和公共信用均屬于社會(huì)信用體系，但是兩者在規(guī)范目的、運(yùn)行機(jī)制與法律后果方面具有明顯差異。個(gè)人信用權(quán)人同意權(quán)的范圍應(yīng)結(jié)合金融服務(wù)活動(dòng)的目的并通過(guò)動(dòng)態(tài)的場(chǎng)景分析、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、利益均衡機(jī)制等綜合判斷。個(gè)人信用權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定應(yīng)優(yōu)先適用《個(gè)人信息保護(hù)法》，然后適用《民法典》侵害名譽(yù)權(quán)的要件規(guī)定。除精神損害之外，個(gè)人信用權(quán)受侵害的直接后果包括失信懲戒產(chǎn)生的損失與恢復(fù)個(gè)人信用支出的費(fèi)用。

關(guān)鍵詞??數(shù)字信用??信用權(quán)??信用信息??公共信用??損害賠償

數(shù)字金融公平價(jià)值的實(shí)現(xiàn)路徑研究

靳文輝：重慶大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??數(shù)字金融是傳統(tǒng)金融經(jīng)由數(shù)字技術(shù)的嵌入和驅(qū)動(dòng)而形成的一種金融業(yè)態(tài)。金融公平是金融運(yùn)行的價(jià)值準(zhǔn)則之一，理應(yīng)在數(shù)字金融中貫徹和遵循。但數(shù)字技術(shù)運(yùn)用中的“算法歧視”“數(shù)字鴻溝”“信息繭房”等現(xiàn)象，會(huì)對(duì)數(shù)字金融公平價(jià)值的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成阻礙。消費(fèi)者維度下金融消費(fèi)者的數(shù)字能力提升，經(jīng)營(yíng)者維度下數(shù)字金融經(jīng)營(yíng)者企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行，技術(shù)維度下數(shù)字技術(shù)正義品格的塑造，是保障數(shù)字金融公平價(jià)值實(shí)現(xiàn)的規(guī)范原理。通過(guò)助推手段實(shí)現(xiàn)金融消費(fèi)者數(shù)字能力的精準(zhǔn)化、場(chǎng)景化補(bǔ)足，通過(guò)數(shù)字金融經(jīng)營(yíng)者內(nèi)控義務(wù)的設(shè)定來(lái)保障數(shù)字技術(shù)運(yùn)用的公平性，通過(guò)優(yōu)化數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施分布、提升數(shù)字金融的可信性和智能服務(wù)的易用性來(lái)保障數(shù)字金融的易得性，是數(shù)字金融公平價(jià)值現(xiàn)實(shí)展開(kāi)的具體策略。

關(guān)鍵詞??數(shù)字金融??數(shù)字技術(shù)??金融公平??公平價(jià)值

身份人格權(quán)論

劉德良：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??現(xiàn)行人格權(quán)理論認(rèn)為，人格權(quán)是自然人對(duì)自我人格利益享有的權(quán)利，與親屬無(wú)關(guān)；這從法理和邏輯上切斷了人格權(quán)與身份權(quán)的內(nèi)在聯(lián)系。由此，不僅使得立法和司法上承認(rèn)侵害生命權(quán)案件中親屬的損害賠償權(quán)的做法與人格權(quán)理論相悖，而且也極大地弱化了人身權(quán)的理論基礎(chǔ)。拒絕承認(rèn)其他人格侵權(quán)案件中親屬的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的做法有悖于人性和親情，因?yàn)槊總€(gè)人的人格利益不僅包括自我人格利益，也包括對(duì)親屬的人格要素所享有的人格關(guān)愛(ài)利益。以對(duì)親屬的人格關(guān)愛(ài)利益為客體的權(quán)利即身份人格權(quán)，它與自我人格權(quán)一起構(gòu)成個(gè)人人格權(quán)的完整內(nèi)涵。身份人格權(quán)既是人格權(quán)的一種，又屬于身份權(quán)的一類(lèi)，是人格權(quán)和身份權(quán)的公因子，為人身權(quán)理論構(gòu)建和親屬損害賠償請(qǐng)求權(quán)提供了依據(jù)。承認(rèn)身份人格權(quán)， 是構(gòu)建科學(xué)人身權(quán)理論、適應(yīng)未來(lái)社會(huì)發(fā)展的客觀需要，既符合人性和現(xiàn)代法治的基本理念，也符合中華文化傳統(tǒng)。

關(guān)鍵詞??人身權(quán)??人格利益??身份利益??自我人格權(quán)??身份人格權(quán)

身份權(quán)的派生確權(quán)與參照保護(hù)

張?力：西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??派生性妨礙了身份權(quán)在立法上被統(tǒng)一確權(quán)，誘發(fā)身份權(quán)保護(hù)漏洞填補(bǔ)機(jī)制失范。但派生性也提示了一條因循身份權(quán)與基礎(chǔ)性人格權(quán)之間派生關(guān)聯(lián)性的分類(lèi)確權(quán)進(jìn)路，即依據(jù)獲益性身份權(quán)、利他性身份權(quán)與互益性身份權(quán)的不同派生條件，分別厘定其對(duì)維護(hù)有關(guān)身份關(guān)系所必須的權(quán)利內(nèi)容與保護(hù)范圍。由此，也澄清了《民法典》第1001條中關(guān)于身份權(quán)利保護(hù)“沒(méi)有規(guī)定”“可以根據(jù)其性質(zhì)”參照人格權(quán)保護(hù)規(guī)定的法教義，明確了司法裁判中關(guān)于身份權(quán)參照保護(hù)啟動(dòng)的必要性及具體參照對(duì)象的說(shuō)理內(nèi)涵。

關(guān)鍵詞??身份權(quán)??確權(quán)??人格權(quán)??派生關(guān)聯(lián)性??參照保護(hù)

人格標(biāo)識(shí)的“他為性”及其規(guī)范影響

曹相見(jiàn)：吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??通說(shuō)認(rèn)為民事主體對(duì)其人格標(biāo)識(shí)享有專(zhuān)用權(quán)，但其在人格標(biāo)識(shí)的合理使用、許可使用以及公開(kāi)等問(wèn)題上均遇到了解釋難題。實(shí)際上，民事主體對(duì)自己不享有識(shí)別利益。作為符號(hào)世界中人的符號(hào)化的必然結(jié)果，人格標(biāo)識(shí)具有“他為性”。必須對(duì)作為權(quán)利對(duì)象的人格標(biāo)識(shí)進(jìn)行利益分割，由此形成標(biāo)表型人格權(quán)、隱私權(quán)和人格標(biāo)識(shí)商業(yè)使用權(quán)三種權(quán)利。其中，標(biāo)表型人格權(quán)的內(nèi)容包含人格標(biāo)識(shí)的形成、變更自由，對(duì)已確定人格標(biāo)識(shí)的表達(dá)利益，以及避免與他人之物發(fā)生關(guān)聯(lián)的個(gè)性化利益。在解釋上，人格標(biāo)識(shí)的合理使用除基于公共利益和本人利益的情形外，還包含為他人利益的情形。人格標(biāo)識(shí)許可使用合同的有利解釋規(guī)則僅在當(dāng)事人存在強(qiáng)弱差別時(shí)有意義，許可人的正當(dāng)理由解除權(quán)之行使權(quán)限于嚴(yán)重?fù)p害或不利于個(gè)性化利益的情形。

關(guān)鍵詞??人格標(biāo)識(shí)??他為性??隱私權(quán)??有利解釋??解除權(quán)

論法律認(rèn)知的信任邏輯

伍德志：武漢大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??普通公民在對(duì)現(xiàn)代法律制度的認(rèn)知方面存在困境，以致大多數(shù)人只能有風(fēng)險(xiǎn)地信任或不信任法律。法律信任是基于有限的信息對(duì)法律的內(nèi)在可靠性所作的潛在推斷，某些認(rèn)知成本比較低且與法律的內(nèi)在可靠性有一定關(guān)聯(lián)的信息，被挑選出來(lái)作為判斷法律結(jié)構(gòu)與過(guò)程整體可靠性的關(guān)鍵依據(jù)，并被符號(hào)化與象征化。法律信任還通過(guò)內(nèi)在的情感特征來(lái)消除因?yàn)闊o(wú)知而產(chǎn)生的心理負(fù)擔(dān)，通過(guò)嚴(yán)格的“闕限”來(lái)控制信任風(fēng)險(xiǎn)的無(wú)限制擴(kuò)大。法律信任的符號(hào)信息基礎(chǔ)大致包括兩方面：效力信息與實(shí)效信息。效力信息主要是道德信息，因?yàn)槠鋪?lái)源廣泛、認(rèn)知成本比較低；實(shí)效信息主要是指法律制裁，而制裁作為負(fù)面信息具有比獎(jiǎng)勵(lì)更強(qiáng)烈的“表達(dá)性效果”。法律信任還需要通過(guò)制度化不信任來(lái)規(guī)避法律信任的符號(hào)敏感性，從而實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)穩(wěn)定的系統(tǒng)信任。

關(guān)鍵詞??法律信任??法律認(rèn)知??系統(tǒng)信任??制度化不信任

答復(fù)類(lèi)行政解釋的行政訴訟法定位及其司法審查

金自寧：北京大學(xué)法學(xué)院研究員

內(nèi)容提要??答復(fù)類(lèi)行政解釋既不同于包含于具體行政處理決定之中的個(gè)案解釋?zhuān)嗖煌谝砸?guī)范性文件為載體的抽象解釋?zhuān)纱穗y以被我國(guó)現(xiàn)行法上對(duì)具體及抽象行政行為的司法審查制度所覆蓋。當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)其處理并不一致。但是，答復(fù)類(lèi)行政解釋的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵關(guān)乎法律問(wèn)題而不是事實(shí)問(wèn)題，從而不宜被列為“證據(jù)”；同時(shí)，將之歸為“依據(jù)”也與我國(guó)現(xiàn)行法及其法理不合。鑒于答復(fù)類(lèi)行政解釋對(duì)裁判結(jié)果的實(shí)際影響，有必要保障訴訟當(dāng)事人對(duì)其提出異議的機(jī)會(huì)，為此，可以將其列為“其他訴訟材料”。法院應(yīng)當(dāng)在對(duì)答復(fù)類(lèi)行政解釋進(jìn)行審查的前提下，認(rèn)定其合法性和說(shuō)服力。其中，合法性主要涉及解釋主體權(quán)限和解釋內(nèi)容合法；說(shuō)服力則涉及解釋者的制度角色、解釋程序及解釋理由等因素。

關(guān)鍵詞??答復(fù)類(lèi)行政解釋??司法審查??行政專(zhuān)長(zhǎng)??正當(dāng)程序

論“正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人”的善意要求

鄭永寬: 廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??為應(yīng)對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記所引發(fā)的動(dòng)產(chǎn)交易時(shí)查詢(xún)權(quán)利負(fù)擔(dān)的兩難，正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則豁免買(mǎi)受人查詢(xún)權(quán)利擔(dān)保的義務(wù)，以提升交易效率。正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人的法律構(gòu)成中，正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、已支付合理價(jià)款、取得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)等要件基本可兼顧對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益的保障。但《擔(dān)保制度解釋》第56條為正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人的構(gòu)成設(shè)定了善意要件，依此，買(mǎi)受人對(duì)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保知情及異常交易情形應(yīng)查詢(xún)登記而未查詢(xún)時(shí)應(yīng)知的，均不受特別保護(hù)。一旦要求買(mǎi)受人善意，對(duì)買(mǎi)受人的保護(hù)邏輯將轉(zhuǎn)換為信賴(lài)保護(hù)法理，而且，應(yīng)當(dāng)查詢(xún)登記的情形模糊難斷及知情不予保護(hù)，將傳遞給當(dāng)事人不確定的預(yù)期，增加主觀層面的對(duì)峙，最終損及交易效率，甚至阻礙交易的進(jìn)行。對(duì)于正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人保護(hù)的限制，重心應(yīng)放在出賣(mài)人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，努力設(shè)定相對(duì)客觀易判斷且可預(yù)期的范圍。規(guī)范應(yīng)明示：只要屬于出賣(mài)人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人即無(wú)查詢(xún)義務(wù)，也無(wú)被追及的風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞??動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保??登記??正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人??善意

我國(guó)金融機(jī)構(gòu)股東加重責(zé)任的擴(kuò)張與規(guī)范

賴(lài)虹宇: 西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??金融機(jī)構(gòu)股東加重責(zé)任關(guān)乎股東私人利益與社會(huì)公共利益之平衡。域外股東加重責(zé)任來(lái)源于風(fēng)險(xiǎn)防范語(yǔ)境下的公私合作治理需求，控股公司結(jié)構(gòu)決定了加重責(zé)任雖然對(duì)有限責(zé)任有所偏離，但具有私法邏輯支撐。我國(guó)的股東加重責(zé)任覆蓋了整個(gè)金融行業(yè)，并聚焦于主要股東而不限于控股股東，在范圍與對(duì)象兩個(gè)維度上呈現(xiàn)出擴(kuò)張現(xiàn)象。此種擴(kuò)張具有現(xiàn)實(shí)合理性，但對(duì)私法秩序形成挑戰(zhàn)并引致諸多規(guī)范困境，亟待立法回應(yīng)。但特定行業(yè)立法無(wú)法應(yīng)對(duì)此種擴(kuò)張，金融穩(wěn)定法的公法定位也難以直接填補(bǔ)私法基礎(chǔ)。而公司法則能作為規(guī)范我國(guó)特殊實(shí)踐的立法載體，實(shí)現(xiàn)法律層面設(shè)定、覆蓋整個(gè)金融行業(yè)、契合公私合作治理、補(bǔ)足私法正當(dāng)性等多重目標(biāo)，并可合體系地針對(duì)金融控股公司進(jìn)行差異化的規(guī)則設(shè)計(jì)。

關(guān)鍵詞??股東加重責(zé)任??金融控股公司??金融穩(wěn)定法??公司法

虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的理論誤區(qū)與治理重塑

田宏杰: 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、刑事法律科學(xué)研究中心研究員

內(nèi)容提要??立足于“前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一”的規(guī)范關(guān)系和體系教義，以“抵退計(jì)征機(jī)制”作為《刑法》第205條的保護(hù)法益，既能矯正“行為犯說(shuō)”的刑法過(guò)度規(guī)制傾向，又能克服“目的犯說(shuō)”和“抽象危險(xiǎn)犯說(shuō)”的國(guó)庫(kù)主義教義誤區(qū)。由于抵退計(jì)征機(jī)制以納稅人的抵退權(quán)為實(shí)體核心，以納稅人的憑證協(xié)力義務(wù)為程序限制，因而虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的成立，客觀上不僅要求有抵退憑證的虛開(kāi)，更必須以抵退權(quán)的虛構(gòu)作為虛開(kāi)行為認(rèn)定的關(guān)鍵；主觀上則要求行為人具有破壞抵退計(jì)征機(jī)制的虛開(kāi)故意。其中前者是實(shí)質(zhì)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票與形式虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票等虛開(kāi)普通發(fā)票的分水嶺；而后者則是“被動(dòng)受票”與虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票行為的界分標(biāo)準(zhǔn)。至于虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票所涉及的共犯適用、罪數(shù)判斷和數(shù)額計(jì)算，同樣應(yīng)基于虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的法益侵害本質(zhì)進(jìn)行體系化的實(shí)質(zhì)認(rèn)定。

關(guān)鍵詞??虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票??抵退計(jì)征機(jī)制??規(guī)范構(gòu)造??行刑共治

“但書(shū)”出罪運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究

夏?偉：中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??囿于立法規(guī)定的模糊性，刑法理論有關(guān)“但書(shū)”出罪的研究已經(jīng)陷入了瓶頸，在司法層面探明“但書(shū)”出罪的運(yùn)行機(jī)制，對(duì)于反思立法和驗(yàn)證理論尤為必要。實(shí)證研究表明，“但書(shū)”在輕微犯罪中形成了較為穩(wěn)定的出罪運(yùn)行機(jī)制，從寬情節(jié)與行為人犯罪后的表現(xiàn)成為出罪與否的重要考量因素。受類(lèi)型性有罪司法推定的影響，“但書(shū)”出罪機(jī)制在抽象危險(xiǎn)犯中無(wú)法順暢運(yùn)行，加上定罪免刑機(jī)制與之相互競(jìng)爭(zhēng)，擠占了原本屬于“但書(shū)”出罪機(jī)制的適用空間，使輕微犯罪的出罪體系存在漏洞?；凇暗珪?shū)”在出罪體系中的應(yīng)然定位，應(yīng)當(dāng)在立法上增補(bǔ)新型出罪事由，以分流“但書(shū)”溢出的出罪壓力，在司法上構(gòu)建抽象危險(xiǎn)犯“但書(shū)”出罪的類(lèi)型化規(guī)則，并細(xì)化規(guī)定“情節(jié)顯著輕微”與“情節(jié)輕微”之間的差異性與梯度關(guān)系，從而充分釋放“但書(shū)”的出罪潛力并有效防止其被“善意濫用”。

關(guān)鍵詞??“但書(shū)”??出罪機(jī)制??罪量因素??輕微犯罪??定罪免刑

逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件中犯罪嫌疑人逃跑風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估研究

張吉喜：西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心教授

內(nèi)容提要??在逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件的評(píng)估方法中，統(tǒng)計(jì)學(xué)方法優(yōu)于經(jīng)驗(yàn)方法，分類(lèi)評(píng)估方法優(yōu)于綜合評(píng)估方法。犯罪嫌疑人逃跑是逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件的具體情形之一，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估是體現(xiàn)不同評(píng)估方法優(yōu)勢(shì)的選擇。以取保候?qū)徠陂g逃跑的2133名犯罪嫌疑人和遵守取保候?qū)徚x務(wù)的2006名犯罪嫌疑人為樣本，通過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，發(fā)現(xiàn)戶(hù)籍地、受教育程度、就業(yè)狀況、年齡、前科、盜竊罪、詐騙類(lèi)犯罪和可能判處的刑罰等是對(duì)犯罪嫌疑人的逃跑風(fēng)險(xiǎn)有顯著性統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的影響因素。在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的犯罪嫌疑人逃跑風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估模型具有較好的預(yù)測(cè)能力。將該模型轉(zhuǎn)化為計(jì)算機(jī)運(yùn)算程序，可以作為犯罪嫌疑人逃跑風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估工具。該評(píng)估工具不能否定檢察官的裁量權(quán)，在使用該評(píng)估工具時(shí)亦需要保障辯方的知情權(quán)和提出意見(jiàn)權(quán)。

關(guān)鍵詞??逮捕??取保候?qū)?span style="font-size: 18px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; font-family: -apple-system-font, BlinkMacSystemFont, " helvetica="" neue="" sc="" sans="" gb="" yahei="" ui="" arial="" sans-serif="" letter-spacing:="">??逃跑??社會(huì)危險(xiǎn)性??風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估