□?習(xí)近平法治思想研究

論習(xí)近平法治思想的公正司法觀

童建明：最高人民檢察院黨組副書記、分管日常工作的副檢察長

內(nèi)容提要??習(xí)近平法治思想的公正司法觀誕生于全面依法治國的歷史進程中，形成于新時代司法體制改革的偉大實踐中，體現(xiàn)于新時代公正司法工作的歷史成就中。習(xí)近平總書記深刻闡釋了公正司法的重大意義、根本保證、目標追求、基本要求、實現(xiàn)途徑和組織保障等重大問題，形成了科學(xué)的公正司法觀，為新時代推進公正司法提供了根本遵循和行動指南。習(xí)近平法治思想的公正司法觀的科學(xué)特質(zhì)體現(xiàn)為，堅持“兩個結(jié)合”，堅持人民至上，堅持中國道路，堅持問題導(dǎo)向，堅持系統(tǒng)思維，堅持胸懷天下。

關(guān)鍵詞??習(xí)近平法治思想??公正司法觀??全面依法治國??公平正義??司法體制改革

□?司法理論研究

新時代能動司法的倡導(dǎo)與回應(yīng)型司法的構(gòu)建

顧培東：四川大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??最高人民法院在新時代倡導(dǎo)能動司法，這是人民法院因應(yīng)社會變化現(xiàn)實，回應(yīng)社會發(fā)展與進步的需求，且基于對司法本質(zhì)和司法活動特征的深刻認知所作出的積極反應(yīng)，亦是對新時代司法自身使命的自覺體認。新時代能動司法具有明確的實踐取向、特定的表現(xiàn)形態(tài)以及明確的權(quán)力依據(jù)，其實施勢必引致并推動我國回應(yīng)型司法的構(gòu)建?；貞?yīng)型司法所回應(yīng)的維度主要包括：國家的總體部署與安排、社會進步與發(fā)展的主要趨勢、社會公眾的普遍愿望與認知以及訴訟參與人的實際需求?；貞?yīng)型司法主要由吸納傳導(dǎo)機制、篩選辨識機制、轉(zhuǎn)譯創(chuàng)生機制和體現(xiàn)落實機制等構(gòu)成。

關(guān)鍵詞??能動司法??實踐面相??回應(yīng)型司法??回應(yīng)維度與機制

行政訴訟的訴審判一致性

王貴松：中國人民大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??行政訴訟的訴訟請求與本案審理、司法判決之間的關(guān)系是行政訴訟法的重要基礎(chǔ)問題，關(guān)乎整個行政訴訟的功能及其實現(xiàn)。2014年修改《行政訴訟法》突出強調(diào)了原告訴訟請求的意義，這在很大程度上改變了行政訴訟的基本構(gòu)造。從功能角度而言，我國的行政訴訟主要屬于主觀訴訟，私人起訴的目的在于尋求自身合法權(quán)益的救濟。法院在行政訴訟中是行政爭議的裁決者，藉由訴訟制度實現(xiàn)原告的訴權(quán)，不可脫離訴訟制度而成為行政的監(jiān)督者。不告不理是行政訴訟制度的基本要求，圍繞原告的訴訟請求及其訴訟理由展開訴訟的審查也是題中之義。法院審查訴訟請求仍可審查行政行為的合法性，但僅僅審查行政行為的合法性不足以有效回應(yīng)原告的給付類訴訟請求。法院應(yīng)當(dāng)回應(yīng)而不得逸出原告的訴訟請求作出判決；在現(xiàn)有法律規(guī)定無法回應(yīng)原告的訴訟請求時，法院也可以作出法定外的判決。堅持行政訴訟的訴審判一致性，更合乎行政訴訟的內(nèi)在構(gòu)造，且有助于提升訴訟的對話性和有效性。

關(guān)鍵詞??訴訟請求??主觀訴訟??合法性審查??全面審查??判決類型

民事再審之訴“二階化構(gòu)造”的程序重塑

段文波：西南政法大學(xué)比較民事訴訟法研究中心教授

內(nèi)容提要??四級法院審級職能定位改革之前，由立案庭通過裁定程序?qū)彶樵賹徶V的條件和事由，決定再審后方由業(yè)務(wù)庭對本案進行再審理。改革實施后，最高人民法院撤銷立案二庭，將再審條件和事由的審查與本案再審理均交由業(yè)務(wù)庭進行。上述一階化的改革不僅與訴之審判的邏輯階段相悖，也與普通訴訟程序不相匹配，同時容易以實質(zhì)性審理的結(jié)果替代形式化的審查標準，從而加劇“再審難”問題，更有侵害當(dāng)事人申請再審的權(quán)利之虞。因此，再審之訴的審理應(yīng)在程序外觀上體現(xiàn)階段化，遵循訴之審理的一般規(guī)律，即應(yīng)由立案庭先審查訴訟要件和再審事由，在立案庭撤銷原判決之后，審判庭方可進入實體審理。從程序保障的角度來講，撤銷程序應(yīng)采用口頭辯論方式而非書面審查方式，并由上級法院管轄以增強司法公信力；本案再審理應(yīng)限于當(dāng)事人申請的范圍，并重新作出與原判決同一內(nèi)容的新判決或改判。

關(guān)鍵詞??民事再審之訴??再審啟動審查??本案再審理??審級職能定位改革

□ 自主法學(xué)知識體系研究

論中國法理學(xué)史學(xué)科的創(chuàng)立

喻?中：中國政法大學(xué)習(xí)近平法治思想研究院教授

內(nèi)容提要??法理學(xué)是法學(xué)學(xué)科體系中的二級學(xué)科與基礎(chǔ)學(xué)科。在法理學(xué)這個二級學(xué)科的框架下，還有一個更具基礎(chǔ)地位的法學(xué)分支學(xué)科，那就是中國法理學(xué)史。為了闡明中國法理學(xué)史學(xué)科的價值與意義，應(yīng)當(dāng)首先理解中國法理學(xué)史在法學(xué)學(xué)科體系中的位置。在此基礎(chǔ)上，有必要把西方法理學(xué)史作為中國法理學(xué)史研究的一個參照。與此同時，還應(yīng)當(dāng)在中國法理學(xué)史研究與中國法律思想史研究之間形成良性互動的關(guān)系。立足學(xué)術(shù)傳承與學(xué)術(shù)創(chuàng)新并重，有必要充分尊重梁啟超等人所開創(chuàng)的中國法理學(xué)史研究范式，同時借鑒外來的研究經(jīng)驗，創(chuàng)立相對獨立的中國法理學(xué)史學(xué)科，以推進中國法理學(xué)史的研究，進而為建構(gòu)中國自主法學(xué)知識體系、法學(xué)學(xué)科體系奠定更加堅實而深厚的理論根基。

關(guān)鍵詞??法學(xué)學(xué)科體系??法理學(xué)??中國法理學(xué)史??西方法理學(xué)史??中國法律思想史

我國繼承法自主知識體系的守正與創(chuàng)新

馬新彥：吉林大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??《民法典》繼承編在核心問題上一以貫之地保持了中國法本色，并形成了中國特色的繼承法自主知識體系。但財富增長、家庭結(jié)構(gòu)變遷、兩性親密關(guān)系多元化及代際關(guān)系在倫理關(guān)系上的絕對優(yōu)勢地位等，給繼承法自主知識體系守正提出了嚴峻的挑戰(zhàn)。創(chuàng)新是我國繼承法自主知識體系守正的保障，而創(chuàng)新必須正視與應(yīng)對時代提出的問題。應(yīng)以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為理論基礎(chǔ)，以社會主義核心價值觀為價值引領(lǐng)，正視新時代發(fā)展階段對既有制度提出的拷問，對既有規(guī)范進行解釋論創(chuàng)新，并將社會主義核心價值觀融入裁判文書的釋法說理，以實現(xiàn)繼承法自主知識體系的持續(xù)性、科學(xué)性及內(nèi)在道德性。

關(guān)鍵詞??法學(xué)自主知識體系??守正創(chuàng)新??限定繼承??代際傳承性遺產(chǎn)

雙重社會轉(zhuǎn)型下中國環(huán)境法的挑戰(zhàn)與因應(yīng)

秦天寶：武漢大學(xué)環(huán)境法研究所教授

內(nèi)容提要??中國的現(xiàn)代化進程貫穿于工業(yè)化與后工業(yè)化雙重社會轉(zhuǎn)型中，雖然在這一歷史進程中經(jīng)濟、政治、文化、社會等各領(lǐng)域都取得了顯著成就，但傳統(tǒng)環(huán)境問題與現(xiàn)代風(fēng)險性環(huán)境問題卻交織并存，給處于這一歷史階段的環(huán)境法帶來了諸多挑戰(zhàn)。究其根本，中國環(huán)境法面臨的挑戰(zhàn)是歷史方位的特定性、迭代形態(tài)的復(fù)雜性與現(xiàn)實利益的多元性所致。其破解之道在于，將從中國傳統(tǒng)哲學(xué)、比較法方法論和國際法基本原則中所凝練出的“差異性一體化”理論，運用于中國環(huán)境法的央地立法協(xié)同、事權(quán)財權(quán)配置與環(huán)境政策下沉。申言之，處于雙重社會轉(zhuǎn)型中的中國環(huán)境法要秉持“差異性一體化”的基本思路進行系統(tǒng)性構(gòu)建。在前端，從央地關(guān)系中環(huán)境立法的權(quán)限與領(lǐng)域兩個方面展開制度協(xié)調(diào)；在中端，從環(huán)境法規(guī)范體系的時空兩條主線展開體系彌合；在末端，從優(yōu)化生態(tài)保護補償機制和完善爭端解決協(xié)同機制等方面展開機制保障。

關(guān)鍵詞??雙重社會轉(zhuǎn)型??風(fēng)險社會??環(huán)境法??差異性一體化??央地關(guān)系

□?中華法治文明研究

試析明清律中的“罪坐所由”

張德美：中國政法大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??“罪坐所由”作為明清時期確定罪犯刑事責(zé)任的一種原則，一般用于公罪追責(zé)，強調(diào)犯罪行為由何人實施，即由何人承擔(dān)刑事責(zé)任。它是由唐律“各以所由為罪”“止坐所由”等規(guī)定發(fā)展而來，這些規(guī)定強調(diào)在公罪中只追究犯罪行為實施者的刑事責(zé)任，排斥連坐。而公罪連坐則是“各以所由為首”，即以犯罪行為的具體實施者為首犯追究刑事責(zé)任，其余官員節(jié)級連坐。到了明清時期，公罪連坐的律條較唐代明顯減少，在公罪追責(zé)時更強調(diào)“罪坐所由”。這種變化，體現(xiàn)了中國古代公罪連坐范圍逐步縮小的趨勢。明清時期，“罪坐所由”還在衍生的含義上得以適用，即犯罪行為因何人所使，或犯罪結(jié)果因何人行為所致，何人即應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。此類追究刑事責(zé)任的規(guī)定在唐代甚至更早以前的刑事立法中就已經(jīng)存在，而且也不限于公罪追責(zé)，明清時期通過立法、法律解釋把其中的追責(zé)理念整合到“罪坐所由”這一原則之中。

關(guān)鍵詞??罪坐所由??明清律??各以所由為罪??公罪追責(zé)??罪責(zé)自負

中華法律文化之起源考

魏?瓊：華東政法大學(xué)教授

內(nèi)容提要??中華法律文化源遠流長，按照傳世文獻的記敘，早在黃帝時期就已經(jīng)有了法律生活?！对娊?jīng)》《周易》《左傳》《國語》《史記》《漢書》等典籍記載的中國上古時期的法律敘事，能否從最近100年豐碩的考古出土遺存和文獻中獲得支持呢？就此從文化、法律文化和中華法律文化的內(nèi)涵入手，全方位探尋當(dāng)時人們的政治與法律生活，從社會不平等的出現(xiàn)、早期復(fù)雜社會的興起、統(tǒng)一國家的形成等方面勾畫中華法律文化起源的萌發(fā)概貌，從城市、文字及原始宗教等層面還原中華法律文化起源的孕育場景，并考證構(gòu)成中華法律文化起源的三大因子即國家事務(wù)、民事和刑事等規(guī)范的誕生和成長軌跡。中華法律文化的起源具有原創(chuàng)性、多元性、漸進性、連續(xù)性、經(jīng)典性等鮮明特征。中華傳世文獻中關(guān)于國家與法律的起源之記載基本上是可靠的，中華民族有著巨大的創(chuàng)造力，中華法律文化是人類法律文化中的重要一極。

關(guān)鍵詞??中華法律文化??起源??傳世文獻??考古遺存

□ 學(xué)術(shù)專論

法律人思維與法律觀點

陳景輝：中國人民大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??一般認為，作為他人行動之合法與違法的最終判斷者，法律人必須持有某種獨特的法律人思維。然而，由于法律人思維必然以法律推理為核心，且推理必然是普遍性的，所以法律人思維不可能是特殊的，但這并不意味著法律人同樣缺乏特殊性。法律人必須將自己的判斷建立在法律的基礎(chǔ)上，并且其中的法律僅指實在法，因此法律人必須得表達法律（實在法）關(guān)于該事物的看法，而不是他們自己關(guān)于該事物的看法，這就是所謂的法律觀點。既然法律人所表達的是法律對某事物的看法，這就要求法律必須人格化，而法律人格化的依據(jù)，一方面在于法律有能力主張自己是正當(dāng)?shù)模硪环矫嬖谟诒仨毻饷~化的法治。

關(guān)鍵詞??法律人思維??實在法??法律觀點??法律陳述??法律人格化

物上擔(dān)保權(quán)益的分層構(gòu)造及實現(xiàn)保障

張家勇：中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??在現(xiàn)行法上，物保限于擔(dān)保物權(quán)形式，在擔(dān)保物權(quán)未設(shè)立時，擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，僅承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。這種法律構(gòu)造有違當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定以特定財產(chǎn)提供擔(dān)保的合意，未能顧及物上擔(dān)保權(quán)的分層現(xiàn)象，理論構(gòu)造不徹底，實踐效果不佳。在現(xiàn)行擔(dān)保制度采行形式主義與功能主義結(jié)合的模式下，應(yīng)當(dāng)區(qū)分物保中擔(dān)保權(quán)人的變價權(quán)與優(yōu)先權(quán)：變價權(quán)作為貫徹物保目的的基本手段，在擔(dān)保物權(quán)設(shè)立失敗時產(chǎn)生“備位”擔(dān)保效果；優(yōu)先權(quán)作為保障變價權(quán)實現(xiàn)的手段，由債權(quán)人自由選擇并依法完成擔(dān)保公示后完善擔(dān)保效果。就擔(dān)保公示而言，對不動產(chǎn)擔(dān)保應(yīng)嚴守形式主義的立場；對動產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保則可貫徹功能主義擔(dān)保觀，超越擔(dān)保公示的設(shè)立要件與對抗要件模式之分殊，統(tǒng)一不同擔(dān)保公示的規(guī)范效果。在第三人作為擔(dān)保人時，擔(dān)保合同違約賠償責(zé)任是貫徹擔(dān)保目的的最后手段。

關(guān)鍵詞??物上擔(dān)保權(quán)??擔(dān)保目的??擔(dān)保權(quán)益??擔(dān)保物權(quán)??賠償責(zé)任

優(yōu)先購買權(quán)中轉(zhuǎn)讓人的利益失衡與校正

梁上上：清華大學(xué)法學(xué)院教授，清華大學(xué)法學(xué)院新利益法學(xué)研究中心研究員

內(nèi)容提要??我國民商法規(guī)范中存在多種不同類型的優(yōu)先購買權(quán)。這些優(yōu)先購買權(quán)制度中出現(xiàn)了轉(zhuǎn)讓人與優(yōu)先權(quán)人之間利益關(guān)系的失衡，需要從整體上進行價值反思，并從單方視角轉(zhuǎn)向雙方視角，不僅要關(guān)注優(yōu)先權(quán)人的利益，更要關(guān)注轉(zhuǎn)讓人的利益。從轉(zhuǎn)讓人權(quán)利與義務(wù)的區(qū)分構(gòu)造看，其負擔(dān)的義務(wù)主要為程序性義務(wù)，實體性權(quán)利則沒有發(fā)生增減變化，蘊含著轉(zhuǎn)讓人權(quán)益不受損害的基本立場?；诤贤喠⑴c合同履行二階段區(qū)分的法理，同等條件不足以保護轉(zhuǎn)讓人利益，加入同等履約能力才能使轉(zhuǎn)讓人利益不受損害。同時，基于債務(wù)人變更不應(yīng)損害債權(quán)人利益的法理，轉(zhuǎn)讓人有權(quán)要求優(yōu)先權(quán)人提前清償債務(wù)或者提供相應(yīng)擔(dān)保。在多數(shù)權(quán)利人行使優(yōu)先購買權(quán)時的場合，轉(zhuǎn)讓人享有選擇合同相對人的權(quán)利，多數(shù)優(yōu)先權(quán)人對轉(zhuǎn)讓人應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。優(yōu)先購買權(quán)是為權(quán)利人提供優(yōu)先于第三人的交易機會，轉(zhuǎn)讓人未履行通知義務(wù)或者有其他妨礙優(yōu)先權(quán)人行使購買權(quán)情形的，可能導(dǎo)致強制締約責(zé)任或者損害賠償責(zé)任。

關(guān)鍵詞??優(yōu)先購買權(quán)??利益衡量??不受損害原則??同等履約能力

平臺金融化規(guī)制路徑的反思與重構(gòu)：以長租平臺為例

馮?輝：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??金融化是平臺經(jīng)濟的重要特征，其擴大了平臺商業(yè)模式的效用與風(fēng)險。長租平臺通過參與租賃交易并引入金融機制重構(gòu)了交易基礎(chǔ)，滿足了社會對高品質(zhì)且可支付的租賃服務(wù)的需求，但也滋生了負外部性和風(fēng)險。以去金融化為核心的結(jié)果主義規(guī)制路徑減損了社會福利、遺留了交易糾紛，應(yīng)基于整體主義理念和方法予以重構(gòu)。在指向社會福利的規(guī)則治理層面，應(yīng)合理擴張長租平臺的權(quán)利能力、設(shè)置類型化的準入標準與行為規(guī)范、引入違約責(zé)任保險和賠償基金，以強化風(fēng)險控制。在當(dāng)前去金融化的政策限定下，要允許長租平臺開展助貸業(yè)務(wù)，激勵其補貼承租人購買違約責(zé)任保險；加強對長租平臺高進低出、長收短付等行為的風(fēng)險監(jiān)測，但不宜直接認定為違法；落實對長租平臺的融資支持政策，激勵其維持住房投入。在配套制度完善層面，應(yīng)加強合同解除限制與租金穩(wěn)定在長租平臺金融化規(guī)制中的適用。

關(guān)鍵詞??平臺金融化??長租平臺??住房租賃金融??結(jié)果主義規(guī)制??整體主義規(guī)制

核定征收適用范圍的延展及其反思

侯?卓：中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??《稅收征收管理法》第35條枚舉了核定征收的六類適用情形，其共性是將核定征收作為查賬征收的備選方案。其他具體制度規(guī)范除復(fù)述、細化此六者外，也間或另作規(guī)定且不乏偏離核定征收基本意涵者，同時在征管實踐中亦有泛化適用核定征收的傾向。提高征管效率、發(fā)揮調(diào)控功能和在稅權(quán)受限前提下進行地方治理，是核定征收適用范圍延展的三大動因。核定征收兼具執(zhí)行和決策雙重屬性，對其實施規(guī)制旨在將核定征收納入法治軌道，在此前提下為征管實踐預(yù)留一定裁量空間。為此，應(yīng)當(dāng)完善《稅收征收管理法》和相關(guān)稅種法制度，強化對核定征收的程序控制，并且優(yōu)化對核定征收的司法審查。

關(guān)鍵詞??核定征收??查賬征收??稅收征收管理法??司法審查??法律規(guī)制

行政犯“行刑銜接”困境破解：從分離式到聯(lián)動式

謝小劍：江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??20世紀90年代，有案不移、有案難移、以罰代刑是我國法治建設(shè)的難題，為此建立了刑事優(yōu)先論，要求案件涉嫌犯罪事實時及時移送偵查機關(guān)，中止行政違法調(diào)查。基于行政前置性要求以及刑法謙抑性考量，實踐中采取行政優(yōu)先論，多數(shù)行政犯案件由行政執(zhí)法部門以執(zhí)法程序主導(dǎo)調(diào)查，在基本查清犯罪事實后再移送公安機關(guān)。由于行政機關(guān)調(diào)查能力不足，影響案件事實真相的查明。刑事優(yōu)先論與行政優(yōu)先論都是建立在違法調(diào)查與犯罪偵查相分離的基礎(chǔ)上，成為制約“行刑銜接”的主要問題。對“行政犯”的違法犯罪調(diào)查，需要發(fā)揮行政機關(guān)和偵查機關(guān)的共同作用，“行刑銜接”應(yīng)當(dāng)從分離式走向聯(lián)動式，賦予公安機關(guān)在案件涉嫌犯罪時及時介入調(diào)查的職權(quán)，在調(diào)查過程中行政機關(guān)與公安機關(guān)充分配合，協(xié)同調(diào)查違法犯罪事實。

關(guān)鍵詞??行刑銜接??行政執(zhí)法??刑事偵查??聯(lián)勤聯(lián)動