在江蘇省法學(xué)會(huì)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)2013年年會(huì)上，來(lái)自省司法實(shí)務(wù)部門、高?？蒲性核拇韲@修改后的新刑事訴訟法實(shí)施與刑事司法實(shí)踐這一主題進(jìn)行深入研討，針對(duì)新刑事訴訟法實(shí)施后刑訴法學(xué)理論界與刑訴法律實(shí)務(wù)界面臨的突出問題，提出了切實(shí)可行的建議和對(duì)策，在眾多理論和實(shí)踐問題上形成共識(shí)。

　　一、關(guān)于司法權(quán)依法獨(dú)立運(yùn)行保障機(jī)制

　　(一)監(jiān)督司法權(quán)運(yùn)行。對(duì)司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督是以消除司法不公、遏制司法腐敗、避免冤假錯(cuò)案為立足點(diǎn)的，但目前司法權(quán)監(jiān)督表現(xiàn)出形式化、薄弱化、超前化和非理性化等問題。展望未來(lái)，一個(gè)良性司法權(quán)監(jiān)督體制的基本方向應(yīng)當(dāng)是：走向規(guī)范，對(duì)現(xiàn)行司法權(quán)監(jiān)督體系進(jìn)行梳理，就不健全、不完善的問題，充分研究，抓緊完善，盡快落實(shí);走向有序，樹立起程序公正、程序正義的理念，對(duì)程序進(jìn)行精細(xì)化的設(shè)計(jì);走向?qū)嵭?，努力提升監(jiān)督工作實(shí)效，做到監(jiān)督有理、有力、有節(jié)，形成整體監(jiān)督合力，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)監(jiān)督工作應(yīng)有的法律效果和社會(huì)效果;走向理性，倡導(dǎo)寬容海涵、成熟理性的素養(yǎng)，理性對(duì)待民意，尊重民意的表達(dá)，給民意提供充足的平和說(shuō)理空間。

　　(二)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)。有代表提出，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過實(shí)行主任檢察官制度，提升檢察人員的職務(wù)職級(jí)待遇。建立以檢委會(huì)、檢察長(zhǎng)、分管檢察長(zhǎng)、主任檢察官、檢察官為主體的內(nèi)部業(yè)務(wù)管理體制，實(shí)行扁平化管理，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的司法屬性。也有代表提出，構(gòu)建檢察官辦案責(zé)任制，要以“高度職權(quán)”賦予主辦檢察官相對(duì)獨(dú)立的司法權(quán)，以“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”為主辦檢察官抵御外部干預(yù)、只遵循法律和良心辦理案件提供動(dòng)力，以較高的職業(yè)門檻保障主辦檢察官獨(dú)立行使司法權(quán)、抵御外部干預(yù)的能力，以監(jiān)督制約機(jī)制確保主辦檢察官手中相對(duì)獨(dú)立的司法權(quán)不會(huì)被濫用、不會(huì)偏離法治的軌道。

　　(三)完善訴訟監(jiān)督措施。代表們認(rèn)為，加強(qiáng)訴訟監(jiān)督，一是樹立正確的監(jiān)督理念，堅(jiān)持平和理性、敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督的理念。二是采取切實(shí)可行的措施，領(lǐng)導(dǎo)層面要引起高度重視，把訴訟監(jiān)督工作作為檢察工作的一項(xiàng)重要業(yè)務(wù)，督促其有理、有節(jié)、有度開展;推動(dòng)信息公開，建立公檢法信息互聯(lián)互通機(jī)制，著重解決信息來(lái)源問題;探索監(jiān)督工作與傳統(tǒng)職能逐漸分離機(jī)制;建立科學(xué)合理的評(píng)價(jià)體系。在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的同時(shí)，以正面和負(fù)面的典型事例對(duì)訴訟監(jiān)督工作進(jìn)行評(píng)價(jià)。

　　二、關(guān)于刑事訴訟人權(quán)保障機(jī)制

　　(一)規(guī)范技術(shù)偵查手段。鑒于技術(shù)偵查有可能侵犯犯罪嫌疑人的隱私權(quán)、知情權(quán)、救濟(jì)權(quán)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)探尋衡平技術(shù)偵查與犯罪嫌疑人權(quán)利沖突的途徑，建立事前審查和事中、事后保密的隱私保護(hù)機(jī)制，規(guī)定偵查機(jī)關(guān)事后告知義務(wù)，賦予犯罪嫌疑人救濟(jì)權(quán)，在打擊犯罪與保障人權(quán)間尋找到最佳平衡點(diǎn)。

　　(二)保障被害人權(quán)益。對(duì)被害人的保護(hù)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，減少首次被害的程度需要完善刑事被害人補(bǔ)償制度;減少二次被害需要修改刑事司法程序，對(duì)被害人進(jìn)行傾斜性的單獨(dú)保護(hù)，增加被害人的相關(guān)權(quán)利，注重被害人人格尊嚴(yán)、隱私權(quán)和意見伸張;減少三次被害需要建立被害人保護(hù)機(jī)構(gòu)和組織，提供長(zhǎng)期心理和物質(zhì)援助。

　　(三)完善辯護(hù)律師權(quán)利保障制度。司法機(jī)關(guān)要建立保障律師會(huì)見權(quán)機(jī)制，對(duì)于剝奪、限制會(huì)見權(quán)的，要有法定理由，并賦予律師申訴等救濟(jì)渠道;要完善律師閱卷權(quán)制度，賦予律師在偵查階段的閱卷權(quán)，擴(kuò)大閱卷的范圍至犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳述筆錄等，明確閱卷地點(diǎn);建立證據(jù)展示制度;建立律師收集證據(jù)申請(qǐng)制度，對(duì)于拒絕申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，并賦予律師救濟(jì)權(quán)利;還要完善辯護(hù)律師人身權(quán)利保障制度，增加律師權(quán)利遭受侵害的救濟(jì)權(quán)。

　　三、關(guān)于證據(jù)制度的適用與完善

　　(一)健全非法證據(jù)排除機(jī)制。當(dāng)前司法實(shí)踐中對(duì)非法證據(jù)排除采取的是程序性裁判與實(shí)體性裁判合二為一的“一元式”裁判機(jī)制，導(dǎo)致混淆實(shí)體性裁判和程序性裁判的性質(zhì)，被排除的非法證據(jù)易對(duì)庭審法官造成污染，降低訴訟效率。基于平衡懲罰犯罪與保障人權(quán)的考量，應(yīng)堅(jiān)持“謹(jǐn)慎適用、穩(wěn)步推進(jìn)”的原則適用非法證據(jù)排除規(guī)則，將證據(jù)“合法性”審查觀念貫穿于非法證據(jù)排除程序的每一個(gè)方面;建立程序性裁判，構(gòu)建非法證據(jù)獨(dú)立排除程序;建立非法證據(jù)排除的二審救濟(jì)程序，保障犯罪嫌疑人的權(quán)益和案件審理的公正。

　　(二)建立電子證據(jù)運(yùn)用規(guī)則。判斷某一電子證據(jù)是否具有證據(jù)能力，主要看證據(jù)的收集主體及程序是否合法、在形式上是否客觀屬實(shí)、與待證事實(shí)之間是否具有一定的關(guān)聯(lián)性。在審查證明力方面，電子證據(jù)的高科技性、客觀真實(shí)性等特點(diǎn)可以確保電子證據(jù)的可靠性和準(zhǔn)確性，甚至可以使電子證據(jù)成為證明力最大的證據(jù)。目前我國(guó)規(guī)定電子證據(jù)認(rèn)定方面內(nèi)容的文件大多是司法解釋，其內(nèi)容零散不成體系，缺乏剛性條款，沒有較健全的法律支持，因此，應(yīng)從立法上建立一套完備的電子證據(jù)認(rèn)定操作規(guī)程。

　　(三)健全證人出庭制度。證人出庭作證制度實(shí)踐中呈現(xiàn)出證人不愿作證或者不敢作證、出庭率低、難以達(dá)到預(yù)期效果、證人保護(hù)不力等問題，其原因有法律規(guī)定上的不足、司法機(jī)關(guān)的消極態(tài)度、中國(guó)熟人社會(huì)與法律信仰缺失等。促使證人敢于并愿意出庭作證，需要長(zhǎng)期的普法宣傳及整個(gè)社會(huì)文明的進(jìn)步，更需要一個(gè)強(qiáng)有力的制度支持和法律保障。只有建立、健全和完善證人出庭保護(hù)制度，并結(jié)合普法教育，提高全體公民的法制意識(shí)和加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)，才能讓證人消除顧慮，走上法庭，真正改變傳統(tǒng)的庭審方式，實(shí)現(xiàn)以庭審為中心。

　　(四)構(gòu)建獨(dú)立量刑證據(jù)規(guī)則。量刑證據(jù)制度的缺失和不足影響整個(gè)量刑程序改革，修改后刑訴法及司法解釋僅對(duì)自首、坦白、立功等法定量刑證據(jù)的審查判斷中的共性問題作出原則性規(guī)定，不能滿足量刑證據(jù)制度的建構(gòu)要求。量刑證據(jù)運(yùn)用中，量刑證據(jù)不足致量刑程序?yàn)闊o(wú)本之木，量刑證據(jù)規(guī)則缺失桎梏量刑規(guī)范化進(jìn)程，證據(jù)混合模式影響量刑的程序展開。為清晰量刑證據(jù)的運(yùn)行，可以庭審為分界點(diǎn)，將量刑證據(jù)分別置于庭審前、庭審中、庭審后，以各環(huán)節(jié)在證據(jù)問題上的銜接推進(jìn)整個(gè)量刑程序規(guī)范和完善：明確舉證責(zé)任，建立審前證據(jù)交換程序;規(guī)范證明標(biāo)準(zhǔn)，獨(dú)立量刑舉證質(zhì)證程序;明確量刑證據(jù)認(rèn)證意見，公開量刑推理過程。

　　四、關(guān)于強(qiáng)制措施的適用與規(guī)制

　　(一)正確適用逮捕措施。有代表指出，需要細(xì)化社會(huì)危險(xiǎn)性的具體衡量因素，完善社會(huì)危險(xiǎn)性判斷標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)制，明確社會(huì)危險(xiǎn)性證明標(biāo)準(zhǔn);建立社會(huì)危險(xiǎn)性的評(píng)估機(jī)制;建立品格調(diào)查制度;通過召開聽證會(huì)的工作機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)逮捕司法審查;賦予犯罪嫌疑人或被告人逮捕異議權(quán)。也有代表認(rèn)為我國(guó)傳統(tǒng)的逮捕三要件說(shuō)將逮捕的必要性理解為廣義的逮捕的必要性是不合理的，應(yīng)該建構(gòu)逮捕三階層要件，即：逮捕的前提條件、逮捕的理由和逮捕的必要性，并嚴(yán)格按照這三個(gè)階層的順次進(jìn)行逐層排除的判斷。還有代表指出在判斷逮捕必要性時(shí)，應(yīng)以比例原則為判斷基準(zhǔn)，要求國(guó)家專門機(jī)關(guān)在行使公權(quán)力時(shí)應(yīng)兼顧公共利益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與相對(duì)人權(quán)益的保護(hù)，若二者沖突，則盡可能將對(duì)相對(duì)人的傷害減少到最小程度。

　　(二)完善羈押必要性審查機(jī)制。羈押必要性的審查應(yīng)在“確保國(guó)家追訴利益”和“保障被告人人權(quán)”之間尋求平衡，審查涉嫌犯罪證據(jù)充分與否，刑罰條件的預(yù)期范圍，重點(diǎn)對(duì)羈押必要性證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)估，包括犯罪嫌疑人主觀惡性、身體狀況、案件事實(shí)證據(jù)和捕后和解、賠償情況，并嘗試對(duì)羈押與否進(jìn)行公開說(shuō)理、聽取意見等，確保羈押措施的最后手段性。羈押必要性的確保以及被告人人權(quán)的保障，需要在科學(xué)辦案理念的指導(dǎo)下，理順羈押措施與非羈押措施的關(guān)系，以物證為取證導(dǎo)向，用多元化的考核制度引導(dǎo)遵循司法規(guī)律，同時(shí)建立羈押必要性的評(píng)估審查機(jī)制，確保羈押制度的良性運(yùn)作。

　　(三)完善指定居所監(jiān)視居住制度。為化解對(duì)指定居所監(jiān)視居住的理論詬病和擔(dān)憂，破解指定居所監(jiān)視居住在司法實(shí)踐中的困惑，有代表建議：一是統(tǒng)一對(duì)指定居所監(jiān)視居住的理解，避免限縮解釋，正確適用指定居所監(jiān)視居住強(qiáng)制措施，可根據(jù)案件具體情況，結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和犯罪嫌疑人情況等方面進(jìn)行綜合判斷適用;二是明確執(zhí)行場(chǎng)所，明晰執(zhí)行主體和協(xié)助執(zhí)行主體之間的權(quán)責(zé)劃分及協(xié)作關(guān)系;三是建立指定居所監(jiān)視居住必要性審查工作機(jī)制，可在自偵部門專門成立審查小組，獨(dú)立于辦案組織，審查指定居所監(jiān)視居住案件的事實(shí)和證據(jù)、犯罪嫌疑人情況等，以書面審查為主，聽證審查為輔，定期與不定期相結(jié)合地對(duì)指定居所監(jiān)視居住必要性進(jìn)行審查;四是加強(qiáng)檢察監(jiān)督，對(duì)確有錯(cuò)誤的指定居所監(jiān)視居住決定應(yīng)提出糾正意見，并監(jiān)督糾正;對(duì)不批準(zhǔn)逮捕的案件，公安機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的，必須報(bào)審查逮捕的檢察院備案。

　　五、關(guān)于特別程序的適用與完善

　　(一)健全未成年人刑事案件特別程序。一是完善未成年人社會(huì)調(diào)查制度。有代表提出應(yīng)該規(guī)范公安機(jī)關(guān)社會(huì)調(diào)查程序、豐富檢察機(jī)關(guān)社會(huì)調(diào)查工作、加強(qiáng)司法行政機(jī)關(guān)調(diào)查力度、強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)調(diào)查監(jiān)督工作。還有代表提出，應(yīng)該設(shè)立專門的社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)，對(duì)全部未成年刑事案件啟動(dòng)社會(huì)調(diào)查，并對(duì)未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告進(jìn)行程序和實(shí)體方面的審查。二是完善未成年人犯罪記錄封存制度。有代表提出，建立健全未成年人犯罪記錄封存具體工作程序，明確封存范圍和時(shí)限，明確保密責(zé)任;加強(qiáng)犯罪記錄封存工作的監(jiān)督，定期開展檢查，對(duì)違反未成年人犯罪記錄封存的，應(yīng)予糾正;綜合比較，科學(xué)評(píng)判，構(gòu)建未成年人犯罪記錄封存制度社會(huì)影響調(diào)查機(jī)制。三是完善合適成年人參辦未成年人刑事案件制度。明確合適成年人獨(dú)立的法律地位，豐富其人選范圍，賦予其參與的法律效力，擴(kuò)大其參與案件的階段，應(yīng)逐步將合適成年人參與制度從“軟性”規(guī)定向“硬性”規(guī)定轉(zhuǎn)變。四是完善未成年人共同犯罪案件分案起訴制度?？赏ㄟ^細(xì)化和嚴(yán)格適用分案起訴的標(biāo)準(zhǔn)、細(xì)化和完善分案起訴的操作程序、建立和完善相應(yīng)配套工作機(jī)制的途徑進(jìn)一步完善未成年分案起訴制度。

　　(二)完善刑事和解訴訟程序。一是完善刑事和解協(xié)議審查制度。公檢法三機(jī)關(guān)應(yīng)聯(lián)合構(gòu)建刑事和解協(xié)議審查確認(rèn)制度，明確審查標(biāo)準(zhǔn)和范圍，對(duì)和解協(xié)議的自愿性、合法性進(jìn)行審查。二是發(fā)揮刑事和解中檢察機(jī)關(guān)的作用。作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)有必要對(duì)刑事和解適用范圍和條件、和解協(xié)議的形式、實(shí)體、合法性、犯罪嫌疑人的履行能力及履行情況、刑事和解的權(quán)利救濟(jì)等加以審查監(jiān)督，以防止權(quán)力濫用、侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正。

　　(三)正確適用強(qiáng)制醫(yī)療程序。代表們建議：一是細(xì)化“社會(huì)危險(xiǎn)性”標(biāo)準(zhǔn)(如精神疾病的類型、性質(zhì)、發(fā)病時(shí)間，對(duì)暴力行為的認(rèn)識(shí)程度等);二是擴(kuò)大適用對(duì)象范圍，將限制責(zé)任能力的精神病人和在訴訟過程中或刑罰執(zhí)行過程中患病的精神病人納入其中;三是規(guī)定以不公開審理為原則，注意保護(hù)精神病人的合法權(quán)利;四是設(shè)置合理的強(qiáng)制醫(yī)療費(fèi)用負(fù)擔(dān)機(jī)制，建議應(yīng)從各級(jí)財(cái)政列支;五是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的效力，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的糾正意見，法院、強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須答復(fù)。

　　(四)厘清違法所得沒收程序證明對(duì)象、責(zé)任及標(biāo)準(zhǔn)。有代表建議：一是明確證明對(duì)象包括犯罪事實(shí)、申請(qǐng)沒收的財(cái)物與犯罪事實(shí)之間的關(guān)聯(lián);二是明確檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，特殊類型案件如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案件實(shí)行舉證責(zé)任倒置;三是明確證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)犯罪事實(shí)的證明，應(yīng)采用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于財(cái)產(chǎn)與犯罪行為相關(guān)聯(lián)的證明責(zé)任，可以采用民事訴訟“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　六、關(guān)于刑訴法實(shí)施與司法公信力建設(shè)

　　(一)關(guān)于司法工作與民意的互通互動(dòng)。司法機(jī)關(guān)在各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，都應(yīng)當(dāng)建立完備的民意收集渠道，充分了解民意，增強(qiáng)辦案的透明度，尊重和保障當(dāng)事人及社會(huì)公眾的知情權(quán)，完善釋法釋案說(shuō)理機(jī)制，建立民意的回應(yīng)反饋機(jī)制和民意訴求的救濟(jì)保障機(jī)制。

　　(二)關(guān)于涉法涉訴信訪工作的法治化。建立涉法涉訴信訪重回司法軌道制度，重建解決信訪危機(jī)的根本路徑，引導(dǎo)公民理性信訪，樹立依法維權(quán)的法治理念，重塑司法終局裁判權(quán)威，重置法定獨(dú)立信訪接收、處理機(jī)構(gòu)，使涉法涉訴信訪案件重歸司法軌道，可嘗試引入第三方糾紛解決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)公開透明的陽(yáng)光信訪。

　　(三)關(guān)于辯審、辯訴沖突問題。有極少數(shù)律師在一些熱點(diǎn)焦點(diǎn)案件中濫用訴權(quán)，拖延訴訟，違反庭審紀(jì)律，借用輿論施壓，甚至對(duì)法官、檢察官個(gè)人發(fā)難。對(duì)此，有代表提出：一是要增強(qiáng)司法權(quán)威;二是要引導(dǎo)輿論，及時(shí)公開案件信息;三是堅(jiān)決依法懲處違法違紀(jì)行為;四是重視程序正義，轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，提升司法能力;五是培育法律人職業(yè)共同體，法官、檢察官、律師應(yīng)接受同樣的教育培訓(xùn)，并可以相互轉(zhuǎn)換任職。