在省法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)2013年年會(huì)上，與會(huì)專家學(xué)者圍繞刑事司法中刑事政策與刑法的關(guān)系、征地拆遷領(lǐng)域職務(wù)犯罪、網(wǎng)絡(luò)言論與刑法規(guī)制、環(huán)境犯罪問題等專題進(jìn)行了深入研討?，F(xiàn)將年會(huì)主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)綜述如下：

　　一、刑事政策與刑法的關(guān)系

　　(一)司法中刑事政策與刑法的關(guān)系

　　刑事政策與刑法功能上的差異，導(dǎo)致刑事司法中刑事政策與刑法的適用之間一直處于一種緊張、矛盾的狀態(tài)，但兩者之間并非是一種水火不容的關(guān)系。南京大學(xué)法學(xué)院孫國(guó)祥教授認(rèn)為，在刑事法治的基本原則框架下，基于實(shí)質(zhì)違法性的分析視角，刑法與刑事政策可以融合與統(tǒng)一。一方面，刑法的適用需要刑事政策的襄助，刑事政策的滲透不可避免;另一方面，刑事政策的強(qiáng)勢(shì)需要受到一定的約束，刑事政策的訴求融入犯罪論體系，促使刑法安全性的機(jī)制與政策靈活性的因應(yīng)達(dá)至某種妥協(xié)與平衡，以攜手成為現(xiàn)代刑事法治的實(shí)踐性邏輯。

　　(二)刑事政策的司法化問題

　　近代刑事司法觀經(jīng)歷了一個(gè)從司法克制到司法能動(dòng)的過程。刑事政策在此過程中開始作為重要參量融入到刑事司法中。刑事政策的話語變遷，不同程度地調(diào)整著刑事司法的策略與運(yùn)作機(jī)理。有學(xué)者認(rèn)為，刑事政策的興起裨益良多，但同時(shí)存在著重大隱患。刑事政策的過度宣揚(yáng)會(huì)加劇刑法“規(guī)范侵蝕”的可能趨向，并可能因過度強(qiáng)調(diào)政策性論證思路而不當(dāng)?shù)乜藴p公民的權(quán)利和自由。采取規(guī)范化進(jìn)路和原則性論證進(jìn)路是防范刑事政策司法化風(fēng)險(xiǎn)的可取策略。

　　在我國(guó)，刑事政策主導(dǎo)司法一向成為一種傳統(tǒng)，積重難返，刑法界對(duì)刑事政策司法化稍加鼓吹，司法實(shí)踐就會(huì)走得更遠(yuǎn)。如何解決這一問題，一度成為司法實(shí)務(wù)界的難題。南京市建鄴區(qū)人民檢察院李勇檢察官認(rèn)為，刑事政策必須受法治原則的制約，在司法層面必須尊重刑法法規(guī)的權(quán)威性和至上性。刑事政策對(duì)刑法適用具有宏觀的指導(dǎo)意義，但是不能直接指導(dǎo)刑法的解釋、適用，更不能以刑事政策之名架空刑法法規(guī)，違反刑法的基本教義學(xué)原理。

　　(三)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在司法實(shí)踐中的應(yīng)用問題

　　當(dāng)前，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，群體性事件呈現(xiàn)多發(fā)態(tài)勢(shì)，社會(huì)危害性十分突出，嚴(yán)重影響了社會(huì)的和諧穩(wěn)定，引起各方的高度關(guān)注。對(duì)于在群體性事件中如何貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，泗洪縣人民檢察院田津爾檢察官認(rèn)為，準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)的正確含義，是處理群體性事件時(shí)正確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的前提，該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，重中有輕，輕中有重，不能違反罪刑法定原則的要求而寬嚴(yán)無度。

　　目前，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的“嚴(yán)格刑事政策”方面，主要表現(xiàn)在涉黑犯罪、團(tuán)伙犯罪和嚴(yán)重暴力犯罪等案件的刑事訴訟過程中，而在未成年人犯罪、過失犯罪以及非暴力輕罪等領(lǐng)域則主要體現(xiàn)為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的“寬松刑事政策”。常州市人民檢察院劉繼春檢察官認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策時(shí)，必須做到與罪刑法定原則相互補(bǔ)、與民主法治進(jìn)程相同步、與中國(guó)檢察實(shí)際相契合。

　　二、網(wǎng)絡(luò)言論的刑法規(guī)制

　　言論自由權(quán)是促進(jìn)人類發(fā)展的重要權(quán)利。然而在網(wǎng)絡(luò)迅猛發(fā)展的今天，網(wǎng)絡(luò)言論與公民的名譽(yù)權(quán)、社會(huì)秩序甚至國(guó)家利益之間不斷地發(fā)生沖突。如何協(xié)調(diào)平衡言論自由權(quán)與其他權(quán)利、利益之間的關(guān)系，己經(jīng)成為不可回避的問題。尤其是最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，更是引起了理論界與實(shí)務(wù)界的廣泛爭(zhēng)論。

　　(一)刑法應(yīng)否介入網(wǎng)絡(luò)言論

　　多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，刑法應(yīng)該對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的侵犯他人權(quán)益、破壞社會(huì)秩序的言論進(jìn)行規(guī)制。此次司法解釋的出臺(tái)，厘清了網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪及其他相關(guān)犯罪的構(gòu)成條件，可以有力地指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確適用法律對(duì)于此類犯罪進(jìn)行打擊?；窗彩兄屑?jí)人民法院副院長(zhǎng)時(shí)恒支認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)絕不是法外之地，自由總是存在一定的限度，任何言論行為都不能侵害他人的正當(dāng)權(quán)益，不能擾亂社會(huì)秩序，更不能損害國(guó)家安全與利益。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)造謠行為，尤其是對(duì)于可能造成嚴(yán)重后果的造謠行為，應(yīng)通過刑法的規(guī)制手段加大打擊力度，為網(wǎng)民營(yíng)造一個(gè)自由、健康、法治的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。但也有學(xué)者提出了質(zhì)疑，一個(gè)人的行為是否構(gòu)成犯罪豈能由他人的行為來決定，司法解釋關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的規(guī)定有值得探討之處。

　　(二)刑法如何介入網(wǎng)絡(luò)言論

　　刑法如何規(guī)制人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上的言論?是個(gè)值得探討的問題。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，刑法應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地介入網(wǎng)絡(luò)言論，必須正確界定某些犯罪的構(gòu)成要件。比如對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪，不能以他人轉(zhuǎn)發(fā)和點(diǎn)擊的次數(shù)來進(jìn)行界定，對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)公共秩序”也要進(jìn)行正確的界定。省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所助理研究員劉偉認(rèn)為，應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言，我們應(yīng)當(dāng)摒棄將謠言視為洪水猛獸試圖一棍子打死，立竿見影、除惡務(wù)盡的傳統(tǒng)刑法思維。一方面，要以增加制造謠言、傳播謠言的代價(jià)來阻止謠言的擴(kuò)散，使謠言的制造者、傳播者為其行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任;另一方面，必須注意到，任何規(guī)范言論自由的法律途徑都會(huì)產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”，傷害言論自由，在懲治虛假言論的同時(shí)，也會(huì)妨礙那些了解事實(shí)真相的人們對(duì)于事實(shí)的揭露。社會(huì)需要的不是“寒蟬效應(yīng)”的缺席，而是將“寒蟬效應(yīng)”維系在一個(gè)最佳限度。

　　另外，還有學(xué)者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵犯他人隱私以及人肉搜索的犯罪化問題進(jìn)行了深入的探討。連云港中級(jí)人民法院傅成保法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在刑法中增設(shè)侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私罪，并對(duì)該罪的構(gòu)成要件進(jìn)行了設(shè)計(jì)。對(duì)于人肉搜索行為是否入罪，傅成保認(rèn)為，尚需從“入罪”的道德、政策尤其是指標(biāo)分析體系等幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)再三權(quán)衡，不可操之過急。

　　三、征地拆遷中的職務(wù)犯罪問題

　　城市化進(jìn)程中，征地拆遷作為重要的前期工作，直接影響著城市建設(shè)的步伐和質(zhì)量。在征地拆遷的過程中，由于存在著巨大的利益，職務(wù)犯罪呈逐年高發(fā)之勢(shì)。征地拆遷過程中的職務(wù)犯罪，既有一般職務(wù)犯罪的整體特征，又有其特別之處。

　　(一)征地拆遷職務(wù)犯罪的特點(diǎn)

　　與會(huì)學(xué)者主要就征地拆遷職務(wù)犯罪的特點(diǎn)、原因和刑事對(duì)策等幾個(gè)問題進(jìn)行探討。一些來自基層司法實(shí)務(wù)部門的代表提供了本轄區(qū)內(nèi)的征地拆遷職務(wù)犯罪報(bào)告，從實(shí)證出發(fā)認(rèn)為征地拆遷職務(wù)犯罪的特點(diǎn)主要是：一、基層拆遷機(jī)構(gòu)人員犯罪案件較多，其他機(jī)構(gòu)涉案人員較少;二、案件多集中在工程發(fā)包環(huán)節(jié)，審批、監(jiān)督等環(huán)節(jié)案件較少;三、企業(yè)單位拆遷中的評(píng)估補(bǔ)償安置環(huán)節(jié)發(fā)案較多，涉案金額也較大;四、在拆遷征地過程中，受賄案件較多，手法比較隱秘，而貪污案件相對(duì)較少;五、瀆職類犯罪造成的損失較大，而且多為復(fù)合型犯罪。關(guān)于征地拆遷職務(wù)犯罪的原因主要是：一、基層拆遷安置領(lǐng)域管理機(jī)制不健全，監(jiān)督制約缺失;二、基層拆遷安置隊(duì)伍不理想，部分人員素質(zhì)較低;三、基層執(zhí)行拆遷政策混亂，隨意操作，個(gè)人決定代替集體決定。預(yù)防征地拆遷職務(wù)犯罪的對(duì)策主要是：一、加快完善配套舉措，規(guī)范拆遷工作相關(guān)程序;二、加強(qiáng)拆遷隊(duì)伍建設(shè)，優(yōu)化管理體制。三、加大宣傳教育力度，提高拆遷人員素質(zhì);四、加大打擊力度，注意懲防并舉。

　　(二)征地拆遷職務(wù)犯罪的司法認(rèn)定

　　與會(huì)學(xué)者對(duì)征地拆遷職務(wù)犯罪的主體和司法認(rèn)定進(jìn)行了研究，尤其是對(duì)內(nèi)外勾結(jié)騙取拆遷補(bǔ)償款的行為如何定性進(jìn)行了深入探討。常州市武進(jìn)區(qū)人民法院吳旭東法官將該種情況劃分為幾個(gè)類型，并對(duì)不同的類型分別認(rèn)定為貪污罪的共犯、濫用職權(quán)罪的共犯， 有的還可能構(gòu)成賄賂類犯罪。還有的學(xué)者推而廣之對(duì)刑法第383條第二款的規(guī)定加以探討。南京市建鄴區(qū)人民檢察院吳超令檢察官將征地拆遷職務(wù)犯罪分為貪污類、受賄類、濫用職權(quán)類、挪用公款類等幾種類型。與會(huì)學(xué)者還從其他諸多方面對(duì)征地拆遷職務(wù)犯罪的案件進(jìn)行了詳細(xì)深入的探討，比如故意“誤拆”行為的定性問題、農(nóng)村征地過程中的村干部犯罪行為的法律適用問題等。

　　四、環(huán)境犯罪問題

　　隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，工業(yè)化進(jìn)程、城市化進(jìn)程的加快，環(huán)境污染問題日益突出，尤其是霧霾高發(fā)態(tài)勢(shì)最為嚴(yán)重，不得不引起與會(huì)學(xué)者的深思。

　　(一)環(huán)境犯罪刑法規(guī)制的社會(huì)前提與刑事政策

　　當(dāng)今中國(guó)的環(huán)境污染問題和環(huán)境犯罪問題之所以如此嚴(yán)峻，與我們國(guó)家目前所處的社會(huì)環(huán)境息息相關(guān)。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)今世界正處于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的關(guān)口，我國(guó)環(huán)境污染日趨嚴(yán)重，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，動(dòng)用刑法嚴(yán)打環(huán)境犯罪實(shí)屬必然。我國(guó)目前對(duì)于環(huán)境犯罪的刑事政策嚴(yán)重地影響著環(huán)境犯罪的發(fā)生與發(fā)展。刑罰僅僅是環(huán)境保護(hù)的手段之一，刑罰手段在環(huán)境保護(hù)中只能扮演最后的角色。對(duì)于環(huán)境犯罪，刑法要做到“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”、“罪刑適應(yīng)，罰當(dāng)其罪”。對(duì)于環(huán)境犯罪而言，“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”。遏制環(huán)境犯罪，要采取民事、行政、刑事等各種手段，并使其相互協(xié)調(diào)、配合，形成預(yù)防、懲治的綜合治理體系，更需要人人形成愛護(hù)環(huán)境、保護(hù)環(huán)境的生態(tài)意識(shí)，努力實(shí)現(xiàn)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。還有的學(xué)者將環(huán)境犯罪的發(fā)現(xiàn)難、立案難、懲處難等“三難”問題納入刑法研究的范圍，認(rèn)為只有解決好這三難，才能更好地打擊與預(yù)防環(huán)境犯罪，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境和諧。

　　(二)環(huán)境犯罪的司法認(rèn)定與立法完善

　　在環(huán)境犯罪的司法認(rèn)定問題上，與會(huì)學(xué)者對(duì)于環(huán)境犯罪的違法性認(rèn)識(shí)、因果關(guān)系、既遂與未遂以及法定刑等諸多方面給予了充分關(guān)注。有學(xué)者還對(duì)具體的環(huán)境犯罪予以了充分地探討。常州市中級(jí)人民法院張屹院長(zhǎng)對(duì)環(huán)境監(jiān)管失職罪進(jìn)行了深入系統(tǒng)的研究。 南通市通州區(qū)人民檢察院張濤檢察官對(duì)破壞性采礦罪進(jìn)行了認(rèn)真探討。

　　在環(huán)境犯罪的立法完善問題上，鑒于中國(guó)目前嚴(yán)重的環(huán)境污染對(duì)于人們身體健康、生命安全的威脅，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為在我國(guó)的環(huán)境犯罪中，應(yīng)引入嚴(yán)格責(zé)任、增設(shè)過失危險(xiǎn)犯的規(guī)定。環(huán)境犯罪具有專業(yè)性、多變性和隱蔽性強(qiáng)的特點(diǎn)，在某些情況下造成了證明犯罪主體主觀故意和過失的困難，刑法介入環(huán)境犯罪顯得力不從心，因而有必要引入嚴(yán)格責(zé)任、增設(shè)過失危險(xiǎn)犯對(duì)環(huán)境犯罪進(jìn)行規(guī)制。