在2012年12月召開的寧波市第四屆科學(xué)發(fā)展與法治保障論壇上，慈溪市人民法院課題組撰寫的《社會管理創(chuàng)新視野下多元糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建——以慈溪法院訴調(diào)銜接機(jī)制運(yùn)行情況為例》之調(diào)研報(bào)告受到法學(xué)法律專家充分肯定和廣泛認(rèn)可。

　　該調(diào)研報(bào)告首先提出了這樣一個(gè)理性邏輯：一項(xiàng)創(chuàng)新舉措或創(chuàng)新制度或創(chuàng)新的體制機(jī)制，應(yīng)具備四個(gè)方面的要素，一是現(xiàn)實(shí)需要，二是法律支撐，三是運(yùn)行機(jī)制，四是實(shí)際效果。在四者的相互作用下、相互推動過程中，一項(xiàng)創(chuàng)新才會逐漸推行并得以完善。

　　該調(diào)研報(bào)告分析指出，訴調(diào)銜接創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)需要有兩點(diǎn)：一是社會矛盾糾紛的日益增多且日趨復(fù)雜;二是涌入人民法院的矛盾糾紛呈現(xiàn)爆炸性增長，法院案多人少矛盾加劇，辦案壓力、辦案負(fù)擔(dān)增大。作為社會公正的最后一道防線，在面對紛繁復(fù)雜的矛盾糾紛時(shí)，單一的司法模式已經(jīng)無法滿足不同性質(zhì)矛盾糾紛解決的需求，依靠法院一家“孤軍奮戰(zhàn)”也顯得步履維艱。在此背景下，探索構(gòu)建多元糾紛解決機(jī)制成為當(dāng)下國家社會管理主體的一個(gè)重大課題。法院進(jìn)行訴調(diào)銜接的探索，其初衷有三個(gè)：一是分流法院部分案件，緩解法院案多人少矛盾;二是發(fā)揮人民調(diào)解方便、快捷、低成本等優(yōu)勢，達(dá)到糾紛的有效化解，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了;三是更高一個(gè)層次的即實(shí)現(xiàn)社會和諧穩(wěn)定。

　　該調(diào)研報(bào)告進(jìn)而分析了訴調(diào)銜接的法律支撐的三個(gè)問題：一是訴與調(diào)的銜接模式問題，二是人民調(diào)解協(xié)議的效力問題，三是司法確認(rèn)程序問題。《中華人民共和國人民調(diào)解法》及最高人民法院出臺的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》、《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》及浙江省高院出臺的相關(guān)配套的規(guī)范性文件有效解決了上述三個(gè)問題，為訴調(diào)銜接的推行提供了法律及制度依據(jù)。

　　該調(diào)研報(bào)告接著介紹了訴調(diào)銜接的慈溪模式、流程及創(chuàng)新之處。報(bào)告指出，慈溪法院早在2007年就開始在物業(yè)糾紛領(lǐng)域探索“訴調(diào)對接”，在城建局設(shè)立工作室，邀請街道辦事處工作人員、社區(qū)人民調(diào)解員對物業(yè)管理糾紛進(jìn)行聯(lián)合快速調(diào)處。2010年開始真正的訴調(diào)銜接并全面鋪開。訴調(diào)銜接的慈溪特色有：所聘任的專職人民調(diào)解員需要經(jīng)市編辦批準(zhǔn)，從公、檢、法、司退休人員中挑選;專職人民調(diào)解員的工資報(bào)酬工作經(jīng)費(fèi)由市財(cái)政給予專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)保障;對訴調(diào)范圍進(jìn)行了拓展，將駐庭調(diào)解的受案范圍從原來的道路交通、物業(yè)服務(wù)、買賣合同、民間借貸及婚姻家庭糾紛拓展到醫(yī)療損害、勞動爭議、消費(fèi)糾紛等領(lǐng)域。

　　該調(diào)研報(bào)告對訴調(diào)銜接的成效進(jìn)行了考察。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，每年通過訴調(diào)銜接化解的糾紛案件有1000多件，通過訴調(diào)調(diào)處的矛盾糾紛與同期一審民商事案件之比為16%左右，這兩項(xiàng)數(shù)據(jù)不僅說明訴調(diào)銜接對化解矛盾糾紛、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定起到了積極的作用，而且有力地證明了訴調(diào)銜接確實(shí)有效分流了法院部分案件，達(dá)到了預(yù)期效果。

　　該調(diào)研報(bào)告分析指出了訴調(diào)銜接的現(xiàn)實(shí)問題：一是人民群眾對訴調(diào)銜接的認(rèn)知度和認(rèn)可度較低，二是訴前調(diào)解的適用范圍有待拓展，三是訴前調(diào)解期限、司法確認(rèn)等相關(guān)工作機(jī)制有待健全。實(shí)踐中的有些做法增加了法院工作量和當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，甚至導(dǎo)致有的當(dāng)事人產(chǎn)生厭煩情緒，有損人民調(diào)解的嚴(yán)肅性和法院的司法權(quán)威。

　　該調(diào)研報(bào)告最后對訴調(diào)銜接機(jī)制的完善提出了建議：一是采取相應(yīng)措施提高人民群眾對訴調(diào)銜接制度的認(rèn)知和認(rèn)可度;二是通過教育培訓(xùn)等方法提高專職人民調(diào)解員的業(yè)務(wù)能力;三是拓寬訴調(diào)銜接范圍，將訴調(diào)銜接機(jī)制全方位融入到人民調(diào)解、訴訟調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、專業(yè)調(diào)解五位一體的聯(lián)合調(diào)處機(jī)制，促進(jìn)多元糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建;四是對訴前調(diào)解期限要加強(qiáng)監(jiān)督管理，對司法確認(rèn)、法院考核制度等相關(guān)制度進(jìn)行完善等。