4月21日，江蘇省法學會民事訴訟法學研究會2012年年會在揚州隆重召開。本次年會由省法學會民事訴訟法學研究會主辦，揚州大學法學院承辦，揚州擎天柱律師事務所、高朋律師事務所協(xié)辦。來自省內(nèi)各高等院校從事民事訴訟法學研究的專家學者及法院、檢察院、律師事務所等法律實務部門的研究者共60余人參加了年會。與會專家學者圍繞年會主題“審判監(jiān)督程序再修訂和小額程序的構(gòu)建”，就我國民事訴訟法修訂的兩個焦點問題“審判監(jiān)督程序的再修訂”、“小額速裁程序的理論與實踐”進行了深入研討和交流?，F(xiàn)將本次年會研討的主要觀點綜述如下：

　　一、審判監(jiān)督程序的再修訂

　　我國2007年修訂的《民事訴訟法》對再審事由和抗訴事由作了擴充和細化，對再審案件的管轄和再審事由的審查程序作了完善，但在之后的實施過程中仍然存在諸多問題，如何使審判監(jiān)督程序回歸民事訴訟的本質(zhì)，應否從當事人的角度來設計再審的啟動方式，如何構(gòu)建與我國國情相契合的再審程序制度，是民事訴訟法修訂中關(guān)注的重點。圍繞上述問題，省法學會民事訴訟法學研究會會長、南京師范大學法學院李浩教授作了題為《民事再審程序啟動的訴權(quán)化改造及再修改中的問題》的主題報告，與會代表就再審程序啟動的訴權(quán)化改造、《民事訴訟法修正案(草案)》(以下簡稱《修正案(草案)》)第45條第2款“經(jīng)人民檢察院提出再審檢察建議或者抗訴，人民法院再審的，當事人不得再向人民檢察院申請再審檢察建議或者抗訴。”適當與否、虛假訴訟、惡意調(diào)解中再審程序的應對等問題進行了研討。

　　(一)再審程序啟動應否進行訴權(quán)化改造

　　李浩教授首先回顧了我國從申訴到申請再審這一意義重大而深遠的轉(zhuǎn)變過程，指出我國民事訴訟法雖在審判監(jiān)督程序的章名下規(guī)定了再審制度，而再審制度本質(zhì)上是為當事人提供的一種特殊的救濟制度。1991年修訂《民事訴訟法》時規(guī)定當事人申請再審意義重大，標志著啟動再審訴權(quán)化的開始，訴權(quán)化改造不僅符合民事訴訟的本質(zhì)，同時在再審制度的發(fā)展與完善、促使當事人有序行使訴訟權(quán)利、契合再審啟動的實踐等方面都有著不可忽視的意義?！缎拚?草案)》規(guī)定了申請再審在先，檢察院抗訴在后的有階位性的結(jié)構(gòu)，是啟動再審程序訴權(quán)化改造的繼續(xù)。這一規(guī)定如能通過，申請再審將在訴訟中發(fā)揮更大的作用，也有利于檢察機關(guān)更好地在民事訴訟中發(fā)揮作用。省法學會民事訴訟法學研究會副會長、南京大學法學院吳英姿教授認為，訴權(quán)化改造這一核心概念非常具有啟發(fā)意義，訴權(quán)化改造的歷程在中國的民事訴訟發(fā)展史上很有特色，最初司法制度是按照政治制度來設計的，所以公民的申訴權(quán)不是一個訴訟權(quán)利，而是一個民主權(quán)利。經(jīng)過1991年民訴法正式頒行和2007年的修改，民主權(quán)利逐漸向程序權(quán)利轉(zhuǎn)化。這種轉(zhuǎn)變是一個很好的動向，它至少從另外一個角度，使得立法者開始意識到司法制度中訴權(quán)的主體性地位以及司法程序包括再審程序本身的規(guī)范化。其次，這個核心概念的理論意義表現(xiàn)在抓住了民事訴訟法的本質(zhì)，切中民事訴訟法的核心問題，指明了再審程序的發(fā)展方向，同時提出了一個動態(tài)的理論命題，對民訴法修訂提出了更高的期望。揚州市中級法院徐軍副院長從民事審判實務角度出發(fā)，十分肯定和贊賞訴權(quán)化改造這一概念，指出其積極意義在于，一方面較好地體現(xiàn)了司法的規(guī)律性，民事糾紛是平等主體之間發(fā)生的財產(chǎn)和人身糾紛，是私法調(diào)整的范疇，訴權(quán)化改造符合訴訟中充分尊重當事人主體地位的司法理念，另一方面，其較好地體現(xiàn)了權(quán)利回歸，民事訴訟歸根到底體現(xiàn)的是平等主體之間的訴訟博弈，民事訴訟規(guī)則也應當經(jīng)過改造使訴訟雙方更好地處分自己的權(quán)利，以使訴訟博弈更具平等性和規(guī)范性。第三，較好地體現(xiàn)了再審訴權(quán)的規(guī)范性。這種制度設計使原來的并行結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)榍昂笪浑A結(jié)構(gòu)，規(guī)定了檢察院抗訴以后人民法院再審的裁決具有終局性。第四，較好地體現(xiàn)了國際先進的司法理念。同時，他也提出了一些建議：首先，檢察院抗訴權(quán)的行使應該受到適當?shù)南拗贫皇菬o限地擴張，即只要達到再審的啟動即可;其次，再審訴權(quán)化改造要防止當事人利用再審啟動權(quán)作為訴訟技巧去對抗法院本來就沒有什么錯誤的裁判，或者故意造成訴訟遲延而引起的合法權(quán)利人的實體權(quán)益受損，維護法院裁判的既判力。第三，再審訴權(quán)化改造要防止補充性救濟的越位。第四，訴權(quán)化改造應當考慮到當事人的涉訴信訪機制，處理好兩者關(guān)系。南京市人民檢察院民行處盧蒼副處長結(jié)合自己的工作實踐，同樣認為當事人為了保護自身權(quán)益不受侵犯，尋求法律監(jiān)督，應當是當事人訴訟權(quán)利的行使，當事人提起再審程序，公權(quán)力機關(guān)不應該主動介入。

　　對于再審程序啟動訴權(quán)化改造與我國當前的國情契合與否及制度困境，學者們進行了分析。蘇州大學王健法學院張永泉教授認為訴權(quán)化改造從長遠的角度、從制度完善來講，是我們將來的一個美好方向。但我國現(xiàn)在進行訴權(quán)化改造仍有一些現(xiàn)實問題，首先起訴難的問題不僅沒解決，而且行使起來越來越難，訴權(quán)是一個憲法性權(quán)利，如果進行訴權(quán)化改造，其結(jié)果可能是當事人救濟權(quán)沒有辦法得到保障。其次，檢察監(jiān)督與當事人申請再審在性質(zhì)上完全不同，前者是一個公權(quán)力對另一個公權(quán)力的監(jiān)督，其著眼于法律的正確實施，而當事人申請再審則致力于自己利益的維護。如果訴權(quán)化改造，按規(guī)定來看就是申請再審的那條路走不通了，才提起抗訴，這是在限制檢察院抗訴，限制公權(quán)力或者削弱公權(quán)力，使其不要監(jiān)督，那么，監(jiān)督機關(guān)對法院的監(jiān)督就成了對當事人利益的保護問題。還有申訴，絕大多數(shù)案件是向檢察院申訴而提出的抗訴，憲法里面有規(guī)定，對任何國家機關(guān)的決定公民都有權(quán)提出申訴，作為憲法性權(quán)利，不能限制，任何人也不能剝奪。在現(xiàn)階段，還是應該更多地注重對訴權(quán)的保護。吳英姿教授從修改再審程序的目的出發(fā)，指出我國民事訴訟修改或說制度設計目的不明，導致我們再審程序功能定位模糊，再審程序的再修改包括訴權(quán)化改造折射出當前民事訴訟判決兼調(diào)解二元結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性。

　　還有學者從訴權(quán)的本質(zhì)著手，對再審啟動的訴權(quán)化改造提出了質(zhì)疑。南京師范大學劉俊教授指出，再審訴權(quán)化改造這一提法，概念不準確，因為當事人申請再審如果被當作訴權(quán)看待，訴權(quán)作為一種憲法性權(quán)利，就應該像二審的上訴權(quán)一樣不被限制，而事實上不是這樣。另外，當事人申請的再審事由與法院、檢察院啟動再審的事由應當有所區(qū)別，甚至，法院與檢察院啟動再審的事由也應該區(qū)分開來。南京師范大學法學院劉敏教授也認為“訴權(quán)化改造”可能不太科學、不太精確，訴權(quán)是當事人權(quán)利受到侵害訴諸法律請求法院審判的權(quán)利，是針對一審審判程序而言的。再審之訴，是個非常之訴，不是通常意義上的訴訟程序，所以說再審訴權(quán)，不是再審加訴權(quán)，它本身不是訴權(quán)，只是一項訴訟權(quán)利，如果說是訴權(quán)的話，就失去了憲法意義。

　　(二)《民事訴訟法修正案(草案)》第45條第2款如何解讀

　　李浩教授認為，《修正案(草案)》第45條第1款規(guī)定了申請再審在先，檢察院抗訴在后的階位性的結(jié)構(gòu)，強調(diào)當事人應當采用申請再審的方式對其認為存在錯誤的生效判決進行救濟，是啟動再審程序訴權(quán)化改造的繼續(xù)，對《修正案(草案)》第45條第2款應該做正確的解讀，即當事人不得再向人民檢察院申請，是指當事人不得再以同樣的事由向檢察機關(guān)提出申請。如果后來申請再審的事由是一個新的再審事由，按訴訟標的學說，應當作為一個新的再審案件來看待。同樣，當檢察機關(guān)已經(jīng)提出檢察建議或者提出檢察抗訴，法院再審作出了新的判決，如果此時當事人針對重審以后的新判決來申請再審，應將重審也看作一次新的審理，在這種情況下應當不受《修正案(草案)》第45條第2款的限制。省法學會副會長、省人大法工委副主任劉克希認為《修正案(草案)》的這一規(guī)定不夠恰當。首先，其剝奪了當事人再次申請再審檢察建議或者抗訴的權(quán)利，這是危險的導向，因為這樣的規(guī)定意味著只要再審過了，就禁止當事人再申請抗訴，檢察機關(guān)基本上不可能主動抗訴，而法院就可能硬著頭皮堅持錯誤。實際上再審判決仍然錯誤并被糾正的案件并不鮮見，做這樣的規(guī)定無異于鼓勵法院有錯不糾。其次，當事人只是向檢察院申請?zhí)岢鰴z察建議或者提出抗訴，至于是不是提出檢察建議或者抗訴，人民檢察院會根據(jù)案情來決定，為什么當事人連申請的資格都沒有了?“不得申請”，“不得”就是法律禁止的行為，如果做了，就是違法行為，為什么連申請都成了違法行為?第三，第1款規(guī)定，如果再審判決裁定有明顯錯誤的可以再審，第2款又規(guī)定只要經(jīng)過檢察院檢察建議或者抗訴，人民法院再審的就不得再向人民檢察院申請，那么，假如既是再審判決裁定有明顯錯誤的，同時又是經(jīng)過人民檢察院抗訴，人民法院再審了的，到底還能不能再次提出檢察建議或者抗訴?這兩款的關(guān)系不明。這一條款本身存在問題，應當修改。連云港中級人民法院翟廣緒法官提出當事人出于拖延訴訟的目的，以不同的再審事由，在不同的階段反反復復提出再審申請，如何解決?李浩教授認為，對待這一問題應該分開處理較為合適。對于明知而為的，應該界定為濫用訴訟權(quán)利，民事訴訟法此次修訂中醞釀規(guī)定“誠實信用原則”，可以用該原則來進行規(guī)制。

　　(三)再審程序立法對虛假訴訟惡意調(diào)解的特殊應對

　　李浩教授特別就《修正案(草案)》中針對調(diào)解書損害公共利益作出抗訴的規(guī)定進行了剖析，指出此類案件不宜按照先申請再審，再向檢察機關(guān)申訴的模式來進行，而應當讓檢察機關(guān)直接介入。因為這條規(guī)定主要針對虛假訴訟、當事人惡意參與調(diào)解的情形而言，從實踐來看，僅僅靠利益受到損害的案外第三人來啟動再審程序是非常困難的。虛假訴訟雖然是直接損害案外第三人的利益，但它破壞的是國家的司法制度，侵犯了社會公共利益，需要檢察機關(guān)強力介入進行監(jiān)督。盧蒼副處長從具體的辦案經(jīng)驗談起，聯(lián)系“虛假訴訟”，主張由國家公權(quán)力提起的抗訴應進一步擴張。

　　(四)對審判監(jiān)督程序其他問題的關(guān)注

　　對“違反法律規(guī)定，管轄錯誤的”這一在《修正案(草案)》中被刪除的再審事由，劉克希從最初該事由的立法背景到發(fā)展演變作了具體分析，認為這一條款的規(guī)定與適用沒有問題，爭管轄、地方保護主義仍然一定程度的存在，我們國家對管轄錯誤再審救濟的立法07年從無到有，現(xiàn)在又準備從有到無，這種翻燒餅式的立法，是不是穩(wěn)妥?既然民事訴訟法規(guī)定了地域管轄、級別管轄、移送管轄和指定管轄，如果違反了管轄權(quán)的規(guī)定也不可以再審，那么這些管轄立法還有什么用?此外，對申請再審案件的級別管轄問題2007年剛做了修訂，這次修訂又試圖把它部分地改回到07年以前，“雙方當事人都是公民的，可以向原審法院提出”的規(guī)定是否恰當?

　　二、小額訴訟制度

　　小額訴訟制度，也稱“小額速裁制度”，是為審理和裁判小額案件設立的制度。在此次民事訴訟法修訂中，我國立法機關(guān)擬增設這一制度，《修正案(草案)》第35條規(guī)定：“基層人民法院和它派出的法庭審理標的額人民幣五千元以下的民事案件，實行一審終審?！睘榱颂剿鬟@一全新的制度，2011年3月最高人民法院頒布了《關(guān)于部分基層人民法院開展小額速裁試點工作的指導意見》，從2011年5月開始在全國90個基層法院開展小額速裁試點工作。小額訴訟制度在試點中運行情況如何、應否引入立法、如何進行程序設計成為研討的熱點。江蘇省高級人民法院民一庭庭長夏正芳作了名為《江蘇小額速裁的試點情況介紹及建議》的主題報告。

　　(一)江蘇省小額速裁試點工作的基本情況

　　通過大量的實證性數(shù)據(jù)，夏正芳庭長具體分析了小額速裁程序存在的必要性及其在我省試點工作的開展情況。小額速裁程序旨在把大量的民事案件化解在基層，為人民群眾提供快速便捷、簡單易行的糾紛解決程序。從小額速裁的理論研究和國外司法實踐來看，小額速裁可以有效實現(xiàn)案件的繁簡分流，提高審判效率;可以方便人民群眾訴訟，減輕訟累，大大節(jié)省司法資源，也是人民法院有效滿足人民群眾新要求、新期待的一個有效途徑。江蘇確定了宜興和東臺兩家法院為最高人民法院的試點單位，玄武和丹陽兩家法院為省法院的試點單位。

　　小額速裁程序的適用對象。根據(jù)指導意見、結(jié)合江蘇實際，省法院確定小額速裁的最高收案標的額是5萬元以下的給付之訴，案件類型包括：權(quán)利義務關(guān)系明確的借貸、買賣、租賃、借用糾紛;身份關(guān)系清楚，僅在給付數(shù)額、時間上存在爭議的三費糾紛案件以及責任明確、損失金額確定的道賠糾紛案件和其他人損案件;權(quán)利義務關(guān)系明確的拖欠水、電、暖、天然氣和物業(yè)費欠費的糾紛案件，同時它還有個兜底條款就是“其他可以適用小額速裁的案件”。

　　小額速裁程序的主要特點。人民法院根據(jù)案件的需要為當事人指定答辯期、舉證期，但期限最長不得超過七天;審判員進行獨任審理，開庭、調(diào)解的時間靈活安排，可以根據(jù)當事人申請安排在晚間、休息日;開庭也不需要區(qū)分法庭調(diào)查與法庭辯論這兩個不同的階段;可以靈活安排詢問證人的時間，當事人也可以口頭申請人民法院詢問證人，當事人也可以申請人民法院利用視頻系統(tǒng)等方式來詢問證人;審理期限不得超過一個月，超過一個月就要轉(zhuǎn)為普通程序;對判決不服的，可在十天內(nèi)向原審法院提出異議;原審法院另行安排承辦人員對異議進行審查，如果說異議不成立那么則裁定駁回，如果異議成立則裁定撤銷原判，轉(zhuǎn)普通程序?qū)徖?訴訟費用減半收取。

　　小額速裁試點過程中值得關(guān)注的問題。第一，程序啟動難。當事人在選擇適用小額速裁程序時心存疑慮。在符合小額速裁條件的案件中，還有近30%的案件因當事人不選擇適用小額速裁而造成案源的流失。第二，案件的地區(qū)差異相當明顯。從試點的情況來看，符合小額速裁條件的案件占同期民事一審案件總數(shù)的比例各法院仍然存在較大的差異。第三，小額速裁適用對象如何界定，直接影響程序的立法價值和效果。從社會角色與功能出發(fā)，法院希望能夠有這項制度，雖然有本位主義的考量，但它還是具有現(xiàn)實必要性的。

　　(二)小額訴訟制度應否入法及具體程序設計

　　與會專家學者圍繞小額訴訟制度的價值功能、域外立法與我國的試點實踐，對《修訂案(草案)》中的小額訴訟制度展開了深入的討論，就此次修訂民事訴訟法應否增設小額訴訟制度形成了贊成、應當緩行與質(zhì)疑三種觀點，并主要從小額訴訟制度的適用范圍，當事人的程序選擇權(quán)，程序轉(zhuǎn)換機制、職權(quán)主義的加強及程序救濟等方面對具體程序進行了設計。

　　1、贊成小額訴訟制度立法及其程序設計

　　劉克希認為小額速裁程序是本次民事訴訟法修訂的重要內(nèi)容，但《修正案(草案)》對小額速裁制度的規(guī)定是不夠成熟的。首先，適用的范圍以標的額五千元以下作為唯一的小額速裁的依據(jù)是否太寬?其次，小額速裁一審終審的規(guī)定是否合適?小額速裁案件在審理過程中發(fā)現(xiàn)案情復雜，是否允許轉(zhuǎn)為簡易程序或普通程序?關(guān)于小額速裁程序的數(shù)額標準，他建議國家立法可以只規(guī)定上限，把小額速裁程序的具體數(shù)額標準交由最高法院來具體規(guī)定，最高法院可以參考管轄的立法模式，確定不同幅度，然后由各省確定數(shù)字，最后報最高法院備案，或者經(jīng)最高法院審核，然后實施。張永泉教授認為小額速裁程序可以設立，但是還需要一些經(jīng)驗來加以總結(jié)，設置小額速裁程序的價值目標要進一步明確，否則我們的制度設置有可能走向反面。設置小額速裁程序最主要的功能是便捷、快速，方便人民群眾來處理訴訟糾紛案件，是現(xiàn)實的需求。從這個角度講，小額速裁程序不是我們法院需要的，而是當事人需要的。針對不同的糾紛、不同當事人的需求，設置不同程度的程序來滿足當事人的需求是很必要的。建議將簡易程序或普通程序與小額速裁程序的成本數(shù)據(jù)進行比較，從數(shù)據(jù)分析中得出是否真的有必要單獨設立小額速裁程序。其次，“小額”的標準不能簡單以一個數(shù)字來確定。至少應有兩方面的標準，一個是客觀的，即案件類型和一個大體的標準(如一萬元、五萬元等)，另一個是對有些案件標的不大但案情較復雜，可以考慮給予法院一定的判斷權(quán)。第三，小額速裁程序占一審程序的比例應該加以控制，否則可能對當事人的救濟以及司法的公正性產(chǎn)生不良影響。對于程序的選擇方面，他提出，是否可以摒棄當事人雙方的選擇而僅依原告的選擇即可。第四，他認為試點中過高的調(diào)解率對我們將來設立小額速裁程序有點美中不足，調(diào)解為立法提供的經(jīng)驗明顯不足。另外，認為律師不要參與訴訟更符合小額速裁程序的立法目的，法院的職權(quán)性在小額速裁程序中要加強。劉敏教授對設立小額速裁程序同樣表示支持。他指出，小額速裁程序方便了當事人訴權(quán)的行使，也提高了訴訟效率，緩解了審判壓力。在我國，糾紛類型呈現(xiàn)多元的趨勢，根據(jù)程序相稱原理，糾紛類型的多元化，應當有多元化的糾紛解決機制，民事訴訟法上應當有多元的程序類型。因此，有必要在普通程序和簡易程序之外，再設立一個專門用來審理小額糾紛的訴訟程序。從我省小額速裁試點的情況來看，成效也是非常明顯的。小額速裁程序的設計應當遵循程序相稱原理，在構(gòu)建中應注意以下問題：一是小額速裁程序應強制適用。二是適用范圍應限于給付金錢、有價證券和其它種類物的訴訟，而且其爭議標的的金額不得超過一定的限制。關(guān)于標的額他建議我國民事訴訟法應當規(guī)定小額速裁程序適用的最高金額，比如小額速裁程序適用爭議的金額最高為5萬元，并授權(quán)最高人民法院根據(jù)各地情況確定小額速裁程序適用的具體金額。三是對小額速裁程序作一些特別規(guī)定，例如，起訴可以提交表格化的訴狀，口頭起訴、電子郵件起訴、網(wǎng)上起訴等;審理時間可以放在晚間和節(jié)假日;可以直接開庭;雙方當事人同意可書面審理等。四是建議立法時將訴前調(diào)解規(guī)定為小額速裁程序的前置程序。五是對小額速裁程序判決不服的救濟，可以提出異議申請，由法院另行組成合議庭審理，但對此判決仍不服，應允許當事人向上一級人民法院申請再審以保證效率與公正的平衡。夏正芳庭長希望立法盡快規(guī)定小額訴訟制度，并對程序的構(gòu)建提出了一些具體的建議：一、關(guān)于小額速裁的適用范圍，立法不宜一刀切，具體標準可借鑒國外立法，以標的額與當?shù)厝司杖胝急茸鳛閰⒖肌６?、簡化訴訟環(huán)節(jié)。小額訴訟作為一種獨立的程序，在訴訟環(huán)節(jié)的設置上，應當堅持效率優(yōu)先，以彰顯快速審理、迅速結(jié)案、節(jié)省費用的程序價值。三、充分發(fā)揮法院的職權(quán)主義作用。四、盡量促進當事人調(diào)解或及時履行。劉俊教授認為，本著解決糾紛的需要，國家設立各種針對不同類型案件的制度，這是國家的責任，應該設立小額速裁程序，然后賦予當事人對于制度的選擇權(quán)，這是民主社會所需要的。任何一個解決糾紛的制度，必須保證兩個本質(zhì)的要求：一是司法權(quán)本身運行的規(guī)律;二是裁判過程及結(jié)果的公正性。同時，嚴格限制律師介入可能會帶來一些負面的效應。他認為，完全可以尊重當事人的選擇。南京農(nóng)業(yè)大學法學院孫永軍老師認為，應當在程序保障理念的框架里追求公正，小額速裁程序可以設立而且有必要設立，但是必須在保證當事人的基本程序權(quán)和遵循司法基本規(guī)律的前提下設立。連云港中級人民法院李江蓉副院長認為，小額訴訟試點的成效體現(xiàn)在一些理念上，比如案結(jié)事了。在小額訴訟中，案件在類型上應限于金錢訴訟，主要應適用于商事領域，在民事領域應當謹慎適用該程序。小額速裁程序的啟動是以犧牲當事人的部分程序利益為前提，若采取法定的或司法裁量的強制性模式則有剝奪當事人憲法權(quán)利之嫌，所以應該賦予當事人程序選擇權(quán)。最后，李院長對小額速裁制度一審終審制表示不贊成，因為不管從哪個角度講，其都違背我國民事訴訟法兩審終審的基本原理。翟廣緒法官指出，宏觀上支持小額訴訟制度立法，但有兩點擔心：其一，西方國家與我國的司法理念有所區(qū)別，在程序正當化過程中，不考慮小額速裁程序理念的特殊性以及司法的現(xiàn)狀，是否會產(chǎn)生理念的回潮;其二，小額速裁程序應該建立在司法公信力強的基礎上，而基于我國的現(xiàn)狀，法院職權(quán)主義的過多運用以及一審終審所帶來的對當事人救濟的不足會不會引發(fā)進一步的信訪。另外，強制適用小額速裁程序?qū)嶋H上剝奪了一部分當事人的訴訟權(quán)利，如果一味強調(diào)，可能侵犯了當事人的程序選擇權(quán)，也可能存在程序被一些賴賬的人濫用的情況。南通市中級法院副院長顧衛(wèi)平通過一個法學家與農(nóng)民對話場景的描繪來分析法律現(xiàn)實，對當事人實體權(quán)利的保護給予了更多的關(guān)注。其次，小額速裁程序中強制律師回避，其實不符合民事訴訟法立法保障當事人訴訟權(quán)利實現(xiàn)的基本原則。第三，強制性小額速裁程序與民事訴訟當事人程序選擇權(quán)規(guī)定不一致，立法規(guī)定了雙重條件。

　　2、認為小額訴訟立法應當緩行

　　李浩教授認為，盡管從長遠看設立這一制度可能是合理的，但對域外小額訴訟制度的研究還不充分、我國小額速裁程序試點時間過短，設立小額訴訟制度的理論準備和實踐準備都還不充分?！缎拚?草案)》對這一制度的規(guī)定過于簡單、原則，強制適用和一審終審對當事人的訴訟權(quán)利限制過大，嚴重弱化了對當事人的程序保障，不利于司法公正的實現(xiàn)，并可能進一步加劇訴訟實務中的強制調(diào)解,并降低裁判的品質(zhì)。因而，目前設置這一制度的條件還很不成熟，此次修訂民事訴訟法不宜急于規(guī)定小額訴訟制度。省法學會民事訴訟法學研究會秘書長、南京師范大學法學院陳愛武教授認為對小額速裁程序應該追本溯源，作為一個舶來品，應該考察其背景，這對我國的制度建構(gòu)和完善有一定的借鑒和啟迪意義。域外小額訴訟立法的大背景是，國外已經(jīng)建立起一種精英化的、精致的、高成本的、技術(shù)性強的、職業(yè)法官主導的司法樣態(tài)。而我國的情況完全不同，通過比較考察，她認為，在我國小額速裁程序與簡易程序的區(qū)分度不大，現(xiàn)在還沒有必要設立這一新程序，小額速裁程序應當緩行。鑒于此次修正案中增設小額訴訟制度已是大勢所趨，在具體的制度設計中，要注意到我們的國情、試點當中存在的問題以及各國的有益規(guī)定，同時還應注意小額速裁程序的正當化利用和防止濫用的問題。

　　3、改造簡易程序是更好的選擇

　　省法學會民事訴訟法學研究會副會長、蘇州大學王健法學院胡亞球教授認為，小額訴訟的設立背景最重要的是提高訴訟效率、節(jié)省訴訟時間。在發(fā)達地區(qū)，將簡易程序稍加修改就可以了。據(jù)了解，江蘇地區(qū)簡易程序?qū)徖戆讣梢栽谑靸?nèi)審結(jié)，已經(jīng)發(fā)揮了小額速裁程序的作用，無需花精力再設置專門的小額速裁程序。落后地區(qū)、中西部地區(qū)對小額速裁程序沒有制度上的需求。胡教授認為對簡易程序本身進行改造，可能比直接設立小額速裁程序立法成本更節(jié)約，程序運行更流暢?；窗彩谢搓巺^(qū)法院滕威庭長認為簡易程序與小額速裁程序?qū)嵸|(zhì)區(qū)別不大，主張改造簡易程序是更好的選擇。由法院根據(jù)案情來決定適用小額速裁程序，如當事人對適用該程序不滿，可以提出異議。