2017年12月9日至10日，由中國法學會經(jīng)濟法學研究會競爭法專業(yè)委員會、湖北省法學會競爭法學研究會主辦，武漢大學知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究所、武漢大學法學院承辦以及南粵專利商標事務所協(xié)辦的首屆“中國知競論壇”暨湖北省法學會競爭法學研究會2017年年會在武漢大學法學院隆重召開。本次論壇可謂名家云集，英賢薈萃，來自理論界與實務界的著名專家學者及產(chǎn)業(yè)代表、媒體朋友近200人參加了會議 ，共同探討了競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法相關(guān)領(lǐng)域的前沿和熱點問題。

　　開幕式由華中師范大學彭真明教授主持，主持人在介紹與會領(lǐng)導和專家之后，依次由武漢大學法學院院長馮果教授致歡迎辭，湖北省高級人民法院周佳念副院長致祝賀辭，湖北省法學會王龍秘書長做工作致辭。隨后，湖北省法學會競爭法學研究會會長寧立志教授依年會規(guī)程作湖北省法學會競爭法學研究會年度工作報告，報告總結(jié)了湖北省競爭法學研究會一年來所取得的豐碩成果，并就中國法學會經(jīng)濟法學研究會競爭法專業(yè)委員會對武漢大學知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究所的信任表示感謝，也對湖北省法學會領(lǐng)導及武漢大學法學院的大力支持表示由衷謝意，同時對兄弟院校學者、實務界專家、產(chǎn)業(yè)及媒體代表出席和支持此次論壇表示熱烈歡迎和感謝。之后大會進入增補選舉程序，由湖北省法學會研究部副主任胡志平宣讀增補常務理事、理事的批文，并依規(guī)組織選舉程序，選舉出湖北松之盛律師事務所段新安律師等六位理事。而后，湖北省法學會競爭法學研究會聘請前輩漆多俊教授為研究會顧問，同時展示漆老師揮毫寫就的與論壇主題“知競”高度契合的字幅——“知海競渡”。

　　論壇的學術(shù)研討環(huán)節(jié)，由“知識產(chǎn)權(quán)與競爭法的基本理論與基本制度”、“公平競爭審查的學術(shù)理念與制度實踐”、“數(shù)字音樂版權(quán)保護與互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競爭”、“老字號保護與市場競爭”以及“反壟斷法的理論發(fā)展與制度完善”等五個單元構(gòu)成。談笑講演者皆為鴻儒大家，思想激蕩，精彩紛呈。

　　第一單元由中國法學會經(jīng)濟法學研究會競爭法專業(yè)委員會主任黃勇教授主持。中國經(jīng)濟法學研究會原副會長、武漢大學教授、中南大學資深教授漆多俊老師以《當前競爭法研究的機遇與困境》為題，指出十八大以來競爭法的研究迎來了很多機遇，也面臨很多挑戰(zhàn)，并深入淺出地分析了當前我國競爭法和反壟斷法的憲章地位、市場經(jīng)濟體制及國有企業(yè)壟斷等問題，并提出我國應明確競爭政策和產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系，要確定競爭政策的優(yōu)先地位，產(chǎn)業(yè)政策應當服務于競爭政策。最后，漆教授也鼓勵青年學者，做研究要緊跟時代潮流，但不能盲目跟風，要切實認清發(fā)展方向。中南財經(jīng)政法大學原校長、資深教授吳漢東老師，以《人工智能時代的知識產(chǎn)權(quán)》為題，闡述知識產(chǎn)權(quán)制度面臨的新時代情境并通過四個方面的問題來表達知識產(chǎn)權(quán)制度在人工智能時代所面臨的挑戰(zhàn)：一是主體方面。民事主體是機器人還是機器人的研發(fā)人、管理人和操作人;智能機器人能否進行有目的、有目標的行為，這種意識表述能力是否屬于智能機器人本身;二是客體方面，人工智能生成的作品能否成為版權(quán)客體;三是權(quán)利沖突問題。大數(shù)據(jù)時代中，數(shù)據(jù)庫權(quán)利和公民隱私權(quán)如何進行權(quán)衡取舍;四是人工智能時代的不正當競爭轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)，這一領(lǐng)域的反不正當競爭如何進一步開展。上海交通大學知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究院院長孔祥俊教授則以《新修訂的基本精神》為題指出，反不正當競爭法具有行為法色彩，要把競爭自由放在首位，注重維護市場機制，行為不正當性的認定要建立在對經(jīng)濟秩序、消費者合法權(quán)益損害的前提下，并對消費者合法權(quán)益進行了界定。其也進一步提出，競爭法的思維是統(tǒng)籌兼顧，模式是利益衡量式，大數(shù)據(jù)時代隱私權(quán)利的保護和數(shù)據(jù)開放需求之間的矛盾如何平衡、保護理念如何定位等問題還有待解決。國家發(fā)展和改革委員會價格監(jiān)督檢查與反壟斷局李青副局長則以《在實踐中持續(xù)推進競爭政策的實施》為題，首先代表價格監(jiān)督檢查與反壟斷局張漢東局長對國家發(fā)改委反壟斷局本年度的工作成果進行了詳細分享，主要內(nèi)容包括：第一，下大力氣推進公平競爭審查制度落到實處且取得了階段性成效;第二，繼續(xù)加強反壟斷的執(zhí)法工作，涉及橫向、縱向、國家經(jīng)濟安全等方面;第三，立法工作持續(xù)穩(wěn)定地推進，與有關(guān)部門一起協(xié)作牽頭制定六部反壟斷指南;第四，擴大競爭合作格局，與歐盟競爭總司建立了公平競爭審查制度和歐盟國家援助制度的合作機制。其次結(jié)合十九大精神和反壟斷實務工作，指出實施競爭政策是貫徹落實十九大精神的重要舉措，也是推進經(jīng)濟體制改革的有效途徑，李青副局長還就公平競爭審查制度最新的進展情況作了介紹，并分享了個人觀點。國家工商行政管理總局競爭執(zhí)法局反不正當競爭執(zhí)法處杜長紅處長則以《新的理解與適用》為題，指出新《反不正當競爭法》的作用有三點，第一是明確了與其他法律法規(guī)的界限;第二，建立了反不正當競爭協(xié)調(diào)機制;第三，完善了相關(guān)法律規(guī)定。其進一步認為，新的反不正當競爭法應當對新出現(xiàn)的不正當競爭行為如網(wǎng)絡競爭行為審慎寬容，要考慮消費者權(quán)益的保護;同時執(zhí)法方面，要利用互聯(lián)網(wǎng)建立起大數(shù)據(jù)庫，從而進行細微的信息綜合判斷，同時樹立起執(zhí)法權(quán)威。值得特別提及的是，本單元黃勇老師專業(yè)、睿智、幽默的主持風格體現(xiàn)了其深厚的競爭法學術(shù)功底和瞭望全景的學術(shù)格局。在五位大咖精彩的報告后，會場籠罩在濃厚的學術(shù)氛圍中。第一單元的報告會令大家受益匪淺，也讓與會者對后續(xù)學術(shù)單元的研討充滿了期待。

　　第二單元由湖北省物價局辦公室主任、湖北省競爭法學研究會副會長陳仿文主持。深圳大學法學院葉衛(wèi)平教授以《公平競爭審查視角下產(chǎn)業(yè)政策和競爭政策的協(xié)同發(fā)展》為題，針對產(chǎn)業(yè)政策和競爭政策的協(xié)同問題，分別從應然與實然的關(guān)系、公平競爭審查的進展和存在的問題及對兩個政策相關(guān)的建議這四個方面進行細致闡述。國家發(fā)展改革委價監(jiān)局借調(diào)干部、南京財經(jīng)大學法學院講師李麗博士以《公平競爭審查制度的逐步推進和實施進展》為題從會議、發(fā)文、督查三個方面介紹了公平競爭審工作，并從國務院部門層面和地方層面對公平競爭審查的模式和推進落實情況做了簡要報告，并指出公平競爭審查中所存在的問題和解決的建議。暨南大學競爭法與產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究中心研究員陳林博士以《公平競爭審查視閾下的行政性壟斷與企業(yè)生存：一個反事實框架的經(jīng)濟學解釋》為題，通過一起案例的分析引出 “反事實框架”的概念并提出界定一件事情是否合理，是否提升社會福利，要利用反事實框架。并指出基于實驗理論的研究框架在經(jīng)濟學研究中判斷因果關(guān)系，研究者必須使用自然實驗發(fā)生前后的統(tǒng)計數(shù)據(jù)或調(diào)查數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，公平競爭審查制度對行政性壟斷的效果也必須這樣做。湖北省物價局價格監(jiān)督與反壟斷處姚孟新主任以《公平競爭審查制度在湖北的落實情況》為題，介紹了湖北省政府對公平競爭審查經(jīng)歷了從陌生到熟悉到進一步落實到現(xiàn)在深入人心的過程。姚主任也分享了具體的實踐經(jīng)驗：一是健全審查制度規(guī)范制度運行。二是完善協(xié)調(diào)機制，強化聯(lián)動配合。三是構(gòu)建督導機制，提高監(jiān)督實效。也表示將繼續(xù)再接再厲推動公平競爭審查在湖北省的全面落地生根。深圳市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長、最高法院知識產(chǎn)權(quán)理論研究基地(深圳大學)祝建軍主任以《公平競爭審查如何與司法對接》為題，分別從三方面提出自己的關(guān)切：一是公平競爭審查是行政機關(guān)自己主動實施對政府行為的約束;二是具有司法消極性、被動性;三是要注意公平競爭審查與司法的銜接。同時其指出在知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟、民事訴訟及刑事訴訟中司法機關(guān)應如何合理規(guī)范運作的問題。隨后國家工商總局競爭執(zhí)法局反壟斷執(zhí)法二處席勁松副處長及中南財經(jīng)政法大學法學院教授、湖北經(jīng)濟學院黨委副書記劉大洪老師對上述發(fā)言人的報告進行了與談和精彩點評，之后研討會進入熱烈的互動環(huán)節(jié)。

　　第三單元由北京大學法學院教授、競爭法學界著名的金牌主持人盛杰民老師主持。本單元緊貼“數(shù)字音樂版權(quán)保護與互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競爭”這一熱點問題展開討論。鄭州大學法學院呂明瑜教授以《反壟斷法視角的版權(quán)獨家許可》為題，討論了反壟斷法視野下獨家版權(quán)許可的定位以及反壟斷法對獨家版權(quán)許可的規(guī)制原則和規(guī)制措施等問題。呂教授認為，反壟斷法不應直接否定獨家版權(quán)許可模式，但需關(guān)注該模式對競爭的影響，只有弊大于利時才需要予以否定。反壟斷法對獨家版權(quán)許可的規(guī)制措施應為事前防控和事后救濟。中國傳媒大學教授、中國文藝評論家協(xié)會藝術(shù)產(chǎn)業(yè)委員會副秘書長佟雪娜老師以《數(shù)字音樂版權(quán)平衡機制探討》為題，指出在任何一個國家，版權(quán)機制的設(shè)立都是為了維護創(chuàng)作者的權(quán)益，激發(fā)創(chuàng)作熱情，音樂產(chǎn)業(yè)良好發(fā)展的基礎(chǔ)就是版權(quán)體系的健全。目前引起熱議的獨家版權(quán)有其現(xiàn)實需求，是特定時期的產(chǎn)物，在特定的歷史時期對音樂產(chǎn)業(yè)起到了一定的促進作用。音樂產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展需要平衡版權(quán)授權(quán)各方之間、技術(shù)與法律之間、收費標準與消費者版權(quán)意識之間的關(guān)系。北京大成律師事務所高級合伙人鄧志松律師以《中國著作權(quán)集體管理制度的競爭法問題》為題，詳實闡述中國音著協(xié)設(shè)立運行的法律框架，指出其存在政府主導、公權(quán)力介入、數(shù)量唯一等問題，認為音著協(xié)可能利用其壟斷地位，實施不公平高價銷售等濫用市場支配地位的行為，產(chǎn)生限制、排除競爭的效果，并據(jù)此提出建立競爭性的集體服務體系，改變音樂著作權(quán)集體管理的壟斷現(xiàn)狀的建議;北京市環(huán)球律師事務所顧問(北京知識產(chǎn)權(quán)法院原法官)穆穎女士以《數(shù)字音樂版權(quán)許可：版權(quán)法與競爭法的雙重視角》從知識產(chǎn)權(quán)保護和競爭法角度對音樂版權(quán)模式進行了剖析，其認為相比于實體產(chǎn)品的侵權(quán)，互聯(lián)網(wǎng)音樂盜版與實體產(chǎn)品盜版相比成本更低和更加便利，互聯(lián)網(wǎng)盜版的技術(shù)多樣化和取證難，司法實踐及法律規(guī)則爭議不斷，這些特點決定數(shù)字音樂的版權(quán)維權(quán)訴訟中，多數(shù)的維權(quán)主體呈現(xiàn)了專業(yè)化、集中化的趨勢，可以說，“獨家版權(quán)經(jīng)銷”模式有其產(chǎn)生的重要司法因素。該模式是權(quán)利人對版權(quán)收益的一種商業(yè)決策，如果權(quán)利人主動選擇“版權(quán)獨家經(jīng)銷”，很可能是實現(xiàn)版權(quán)收益的最優(yōu)化選擇。上海交通大學凱原法學院博士研究生袁波則以《網(wǎng)絡音樂著作版權(quán)獨家許可的反壟斷法規(guī)制》為題，首先對獨家版權(quán)進行了法律上的分析和定位，進而指出無論是立法還是實踐皆不宜單獨對其進行評判，應結(jié)合目前實際情況遵循 “相關(guān)市場如何界定”、“能否認定市場支配地位”及“是否構(gòu)成濫用行為和是否有正當理由”這三個層面進行分析，最后其也提出網(wǎng)絡音樂作品版權(quán)獨家許可的反壟斷法規(guī)制要將權(quán)利人的創(chuàng)作積極性納入考慮范圍?！陡偁幷哐芯俊菲诳S蘊華主編和西南政法大學經(jīng)濟法學院教授、研究生部副主任葉明老師則在評論環(huán)節(jié)對音樂版權(quán)問題發(fā)表了獨到、深刻的見解。整個會場討論氣氛熱烈，專家學者交鋒你來我往，引發(fā)了與會代表的廣泛參與和熱烈討論。

　　第四單元由湖南大學法學院鄭鵬程教授主持。鑒于老字號的爭奪與公平競爭秩序的維護問題已引起社會熱議，有關(guān)老字號的相關(guān)案件也備受社會關(guān)注，本次論壇特設(shè)“老字號保護與市場競爭”討論單元，在論壇討論過程中受到商標法、競爭法等領(lǐng)域?qū)I(yè)人士的熱議。華東政法大學知識產(chǎn)權(quán)學院院長黃武雙教授以《歷史因素在涉老字號案件中的影響和考量》為題，認為老字號是一種非常重要的資源，是指歷史悠久，擁有世代傳承的產(chǎn)品、技藝或者服務，具有鮮明的中華民族傳統(tǒng)文化背景和深厚的文化底蘊，取得社會廣泛認同，形成良好信譽的品牌。由于老字號往往歷史悠久，發(fā)展過程中出現(xiàn)分叉，導致關(guān)系難以梳理，容易造成商標權(quán)利的沖突。司法實踐中，應根據(jù)是否具有惡意進行認定上的區(qū)分，對權(quán)屬已經(jīng)清晰的老字號糾紛，應堅持尊重歷史并維護權(quán)屬的立場，其舉例表示，上海張小泉和杭州張小泉，可能在歷史發(fā)展過程中分了叉，但由于兩地的老字號現(xiàn)均具有較高的知名度和識別度，各自承載商譽，此種情形，可允許其共存。宏濟堂、狗不理、老鼎豐等涉老字號案件都一定程度上存在這種情況。這既是對歷史所形成的秩序的尊重，也是對歷史事實的尊重。但，其進一步指出，最近發(fā)生的蘇州稻香村和北京稻香村老字號爭議，從現(xiàn)有資料和新聞報道來看，該案是否涉及老字號共存的問題仍需打一個問號。原因在于，北京稻香村在歷史傳承中，可能做了一些虛假嫁接，將原本不屬于北京稻香村的某些歷史故事，通過演繹的方式嫁接上去，如果據(jù)此注冊商標，該商標能否繼續(xù)存在，其正當性不無疑問，即使繼續(xù)存在，其與老字號本身的商譽也并沒有關(guān)聯(lián)。關(guān)于老字號的認定，最高院發(fā)布的案件中已規(guī)定得非常明確，老字號一定是歷史傳承和文化的沿襲。老字號并存一定要求：雙方都有歷史沿襲，各自分割市場，且主觀均為善意，但不允許跨界。如果產(chǎn)品已分割得十分清楚，對于嫁接虛假事實進行宣傳的老字號，應該歸于不正當競爭的范疇，由工商行政機關(guān)予以查處，或直接提起訴訟?？傊?，老字號的保護，不允許移花接木、張冠李戴、牽強附會等違背誠信的成分存在，否則，既是對消費者的誤導和欺騙，也是對他人商譽的侵占，同時也破壞了良好的市場競爭秩序。北京高文律師事務所合伙人商家泉律師以《老字號商標保護現(xiàn)狀及爭議解決》為題指出，判斷經(jīng)營主體與老字號有無歷史淵源，要依次考慮家傳、師承，經(jīng)營主體與老字號之間是否具有承接關(guān)系，考察實際淵源非常重要。涉及老字號的商標保護并非著眼于標志本身而是其承載的深厚歷史文化及商譽，該商譽可以被家傳和師承。雖然掌握技術(shù)的伙計眾多，其和老字號之間僅是勞務關(guān)系或勞動關(guān)系，不具有傳承商譽的基礎(chǔ)，否則，就會出現(xiàn)混亂。對于終斷使用進入公有領(lǐng)域的老字號標識，任何人均可作為商標使用或注冊，但不能作和老字號歷史相關(guān)聯(lián)的宣傳。在“同慶號”案中，法院通過審理使用者與老字號的傳承關(guān)系，認定原被告雙方均與老字號無歷史淵源，不得虛假宣傳。關(guān)于中間更換了名稱的老字號，重新啟用時也須重新構(gòu)建，例如“一正膏”案。但歷史老字號商譽的價值由誰來進行重新構(gòu)建的問題，其認為喚醒記憶的主體必須是老字號的直接利害關(guān)系人，也就是他的直系血親或傳承人?！暗鞠愦濉卑甘悄壳盁嶙h的案件，通過北稻的自述，可以看到恢復“北京稻香村”的傳承人學藝自老字號“稻香春”而非“稻香村”。從公開渠道——國家圖書館的出版物查詢，現(xiàn)在的北京“稻香村”創(chuàng)始人生于1921年，而歷史上的“稻香村”于1926年歇業(yè)，通過時間推算，其不可能成為歷史上“稻香村”的學徒。因此，北稻自述與歷史上的“稻香村”具有一脈相承的淵源，并不可靠。如通過法院審理，現(xiàn)在的北稻確實和歷史上的“稻香村”沒有直接的歷史淵源，那么之前包括最高院的生效裁決等案件所依據(jù)的 “復雜歷史、長期歷史共存” 的事實便是錯誤的。另外，雖說老字號可恢復使用，但仍應有一定限制。由于蘇州稻香村仍在持續(xù)經(jīng)營，特別是蘇州稻香村從清朝至今沒有中斷過經(jīng)營，其他經(jīng)營者再“恢復”該老字號的使用，就說不過去了。貴州財經(jīng)大學大數(shù)據(jù)法律研究院院長劉云飛副教授以《網(wǎng)絡領(lǐng)域老字號商標的間接侵權(quán)責任》為題，認為在現(xiàn)時互聯(lián)網(wǎng)和電子商務的浪潮下，很多老字號商家開始開設(shè)網(wǎng)絡店鋪，但出現(xiàn)良莠不齊、假冒、仿冒等現(xiàn)象，常規(guī)辦法是追究直接侵權(quán)人的侵權(quán)責任，但在網(wǎng)絡環(huán)境下，直接針對網(wǎng)絡商戶維權(quán)存在諸多困難。而在國內(nèi)外，目前的新趨勢是，權(quán)利人會針對電商平臺這個市場的管理者追究責任。這同時引發(fā)三個問題：一是，當電商平臺上的商戶實施制假、售假或侵犯他人商標權(quán)的行為時，電商平臺要不要承擔責任?二是，它承擔責任的原因和理由是什么?三是，在什么條件下可以適用這些理由和規(guī)則來要求其承擔責任?其通過英美判例法建立的一系列概念，對這些問題進行了具體分析。武漢市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭樊小娟庭長以《武漢老字號的知識產(chǎn)權(quán)司法保護》為題，認為老字號具有非常廣泛的群眾基礎(chǔ)和悠久的文化歷史傳承，具有巨大的品牌價值、經(jīng)濟價值和文化價值，是非常重要的企業(yè)無形資產(chǎn)。近年圍繞老字號的案件逐漸增多，武漢市兩級法院審理的老字號案件涵蓋知識產(chǎn)權(quán)多個方面，多集中于商標權(quán)和不正當競爭領(lǐng)域，其比較突出的特點包括：第一，老字號糾紛背后通常有比較復雜的歷史原因。一是因公私合營、承包經(jīng)營、企業(yè)改制等歷史原因產(chǎn)生的糾紛，如 “蔡林記”系列案件;二是因老字號無形資產(chǎn)流轉(zhuǎn)產(chǎn)生的糾紛，如“黃鶴樓酒”系列案。第二，老字號的權(quán)利客體和內(nèi)容非常復雜。權(quán)利內(nèi)容既涵蓋商標權(quán)、字號權(quán)和域名權(quán)，也包括商品或服務特有的包裝、裝潢等。權(quán)利類型既涉及所有權(quán)，也有因授權(quán)而獲得的使用權(quán)。這些復雜性會對案件審理產(chǎn)生一定影響，如“四季美湯包”案。第三，老字號被仿冒、“搭便車”的現(xiàn)象較為嚴重。近年來，一些侵權(quán)行為試圖以繞開老字號的主營范圍方式來搭便車。導致老字號糾紛產(chǎn)生的原因有諸多方面。一是企業(yè)未對商標保護類別留足發(fā)展空間，未做好知識產(chǎn)權(quán)規(guī)劃;二是圍繞主商標的保護體系不夠健全，缺乏防御商標，企業(yè)管理層面上也缺乏維權(quán)意識;三是老字號和商標的權(quán)利流轉(zhuǎn)不規(guī)范、不嚴謹;四是歷史遺留問題的隱憂仍然存在，如經(jīng)歷公私合營、企業(yè)改制之后存在產(chǎn)權(quán)歸屬不明確等問題。法律適用層面存在的問題主要包括：第一，缺乏老字號獨有保護體系。目前尚缺少關(guān)于老字號保護直接、專門的法律依據(jù)，鑒于其特殊性不可簡單套用現(xiàn)有法律條文和相關(guān)解釋。第二，企業(yè)字號和商標注冊管理體制存在一定問題。訴訟并非唯一的糾紛解決途徑，應及時調(diào)整和改革現(xiàn)有企業(yè)字號與商標管理機制。政府層面應推出保護和扶持政策，推動企業(yè)品牌建設(shè)，司法機關(guān)和行政執(zhí)法機關(guān)進一步加大對違法行為的打擊力度，學界加強對老字號保護的研究，共同促進老字號健康發(fā)展。中南財經(jīng)政法大學知識產(chǎn)權(quán)學院碩士研究生焦孟莉同學以《老字號商標權(quán)沖突的法律問題研究》為題，通過分析案件事實，梳理爭議焦點，指出目前稻香村品牌具有很高的知名度，但在實踐中，北京稻香村和蘇州稻香村的區(qū)別非常困難。兩個稻香村同時存在和各自的銷售行為是否對公眾造成混淆，是必須認真對待的一個問題。老字號被惡意搶注成商標，知識產(chǎn)權(quán)登記管理制度的不完善，是必須重視的另一個問題。同時應該研究老字號和商標在標識對象、輻射范圍等方面的區(qū)別。另外，對老字號的保護需要發(fā)揮《反不正當競爭法》的補充保護功能，通過《反不正當競爭法》打擊利用老字號相對復雜的背景實施不正當競爭的行為。隨后武漢市江夏區(qū)人民法院何震院長評論道：老字號的問題以我的理解，還是商業(yè)標識的保護問題，很多情況下也是知名商品名稱的保護問題。老字號之所以被爭奪，就是因為老字號存在商譽，而商譽的產(chǎn)生主體和承接主體發(fā)生了錯位，就會成為問題。例如，蔡林記和同仁堂，在當年社會主義改造和公私合營過程中，出現(xiàn)產(chǎn)生主體和承接主體是否一致的問題。此后使用過程中老字號如果不產(chǎn)生注冊商標就僅是一個知名商品的名稱，保護不存在任何問題。由于歷史因素的影響導致產(chǎn)生主體不明確，從而產(chǎn)生糾紛。對于該糾紛的判斷，應著重考慮具有歷史傳承和歷史淵源的老字號商譽的承接和傳承——這是老字號作為法律命題的核心。個人認為，老字號的傳承和保護，在考慮歷史甚至當時政治因素的情況下，應盡量注重市場秩序，尊重歷史事實。中南財經(jīng)政法大學法學院彭學龍教授，也評論道：首先，老字號很大程度上是文化的傳承，而并非法律意義上的遺產(chǎn)繼承。老字號的歷史、文化、傳承、分支、散葉、中斷、喚醒，有一些和法律有關(guān)系，有一些則是文化的內(nèi)容。老字號之所以成為一個問題，源于我國公私合營的那段歷史，經(jīng)過了長時間的計劃經(jīng)濟體制，我國很多老字號都是一種傳說或者故事。故事里的事和法律上的事，不是一回事，法律上特別講究商譽的維護和傳承。其次，從法律角度來講，老字號盡管有很多特殊性，但對它的保護還是要遵照一般商業(yè)標準來進行，應區(qū)分是商標還是字號，亦或其它商業(yè)標志，其主要目的都是為了建立一個涇渭分明的市場區(qū)分機制。這一區(qū)分機制特別重要。老字號應該是作為商業(yè)區(qū)分機制中的一部分。另外，我們要正確地看待老字號所代表的意義，老字號需要傳承的是商業(yè)文化和傳統(tǒng)的理念，而不是搶一個標志。關(guān)于老字號的相關(guān)侵權(quán)頻發(fā)的問題，既源于老字號的產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)體系沒有建立起來，產(chǎn)權(quán)所屬問題不清楚，也源于有些企業(yè)想投機，意圖利用傳統(tǒng)文化故事拓展其品牌營銷，投機是很多糾紛產(chǎn)生的根源，我個人還是倡導企業(yè)要道德化經(jīng)營，不能靠投機來取巧。

　　第五單元由湖北省工商學會李學祥秘書長主持。鄭州大學法學院王玉輝教授以《信息交換限制競爭違法判定的進路》為題，指出信息交換限制具有雙面的市場效應，對于單純的信息交換規(guī)范應采用合理原則，對核心卡特爾行為等則應采取本身違法原則。此外，信息交換的違法判定應考慮信息、市場、交換的形式三大要素，涉及信息類型、時效、形成方式、獲得方式、市場結(jié)構(gòu)、參加者情況等十個方面。騰訊研究院競爭與發(fā)展研究中心葉高芬主任以《拒絕交易行為的反壟斷界限》為題，介紹了拒絕交易的反壟斷界限和一般分析步驟。通過對我國相關(guān)行政執(zhí)法和司法案例的實證分析，結(jié)合美國經(jīng)典案例的啟迪，提出對“在先交易”和“新交易”基礎(chǔ)上的拒絕交易案件的不同分析思路。并探討了有關(guān)大數(shù)據(jù)拒絕交易案件分析面臨的挑戰(zhàn)，指出相關(guān)反壟斷法律分析的重點仍應是對競爭的影響;并主張，由于我國與美國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展均位于世界前列且比較接近，相關(guān)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制應更多借鑒美國的寬松立場。中國社會科學院大學韓偉老師則以《縱向非價格壟斷協(xié)議規(guī)則的完善》為題，闡述了議題背景，即縱向價格壟斷協(xié)議與縱向非價格壟斷協(xié)議的區(qū)分模糊，反壟斷法兜底條款的完善趨勢，進而分析了縱向非價格壟斷協(xié)議規(guī)制的積極效應和消極效應，并表示總體而言其利大于弊，最后提出了縱向非價格壟斷協(xié)議規(guī)制的完善思路。深圳大學法學院仲春老師以《標準必要專利相關(guān)市場界定與市場支配地位認定研究》為題，對標準必要專利的界定提出自己的看法，并且參考聯(lián)邦貿(mào)易委員會國際合作局的界定標準，認為以動態(tài)的過程來界定標準更合適，并概括介紹了標準必要專利相關(guān)市場界定的一般原則。武漢大學法學院周圍老師以《知識產(chǎn)權(quán)誘致的產(chǎn)品差異化與相關(guān)市場界定》為題，分別詳述了相關(guān)市場的界定和產(chǎn)品差異化、知識產(chǎn)權(quán)誘致的產(chǎn)品差異化對相關(guān)市場界定的影響、知識產(chǎn)權(quán)誘致產(chǎn)品差異化的兩點成因、知識產(chǎn)權(quán)誘致的產(chǎn)品差異化與需求替代產(chǎn)品的產(chǎn)生及提出判斷是否會影響相關(guān)市場的既定結(jié)構(gòu)，取決于知識產(chǎn)權(quán)本身的先進性以及特定的市場排除條件的觀點。而后中國社會科學院研究生院副院長文學國教授及中南大學法學院李國海教授對以上發(fā)言人的精彩演講作出精致點評。

　　12月10日中午的閉幕式由武漢大學法學院聶建強教授主持。首先，湖北省法學會競爭法學研究會副會長彭學龍教授介紹了本次中國知競論壇暨湖北省法學會競爭法學研究會2017年年會的征文情況，隨后，會長寧立志教授宣布了獲獎人員名單，并與主講臺嘉賓一起為獲獎青年學者舉行了隆重的頒獎儀式。緊接著，湖北省工商行政管理局公平交易分局朱亞萍局長作了大會總結(jié)，歸納了此次大會取得的豐碩成果，并對中國知競論壇的發(fā)展、競爭法學理論的研究和競爭執(zhí)法工作的繼續(xù)前行表達期冀。最后環(huán)節(jié)，由寧立志會長致閉幕詞，寧會長充分肯定了本論壇務實的會風、多元的角度、廣泛的參與及富有價值的見解，其表示本次論壇主要呈現(xiàn)了四個方面的具體研討成果：第一，本次論壇進一步推進了知識產(chǎn)權(quán)法與競爭法的互動與融合;第二，本次論壇進一步推動了基礎(chǔ)理論和制度前沿的呼應和引領(lǐng);第三，本次論壇進一步深化了執(zhí)法當局和理論學界的對話;第四，本次論壇也搭建了學界前輩和后輩傳承的平臺。最后寧會長對合辦單位中國法學會經(jīng)濟法學研究會競爭法專業(yè)委員會的支持再次表示感謝，對兄弟院校學者專家、各地實務專家以及協(xié)辦單位南粵專利商標事務所和加多寶公司也表達謝意，同時對于論壇會務人員的付出、智慧和辛勞也表示肯定和感謝。

　　最后，首屆中國知競論壇暨湖北省法學會競爭法學研究會2017年年會在熱烈的掌聲中落下了帷幕。期待明年再見!